Апелляционное постановление № 22-278/2025 от 23 января 2025 г.

Судья Грибченко Е.Д. Дело № 22-278


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 24 января 2025 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова Б.С.,

при секретаре судебного заседания Тетеря Я.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Радостиной О.А.,

подсудимой ФИО1, принимавшей участие в судебном заседании посредством использования систем видео-конференц-связи,

её защитника – адвоката ФИО8, принимавшей участие в судебном заседании посредством использования систем видео-конференц-связи с Россошанским районным судом <адрес>,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО8 на постановление Кантемировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении подсудимой ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 2 (два) месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, сущность апелляционной жалобы и возражений на неё прокурора, выслушав выступления подсудимой ФИО1 и её защитника – адвоката ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене постановления и избрании в отношении подсудимой меры пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора Радостиной О.А., полагавшей, что постановление районного суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что занимая должность заведующей <данные изъяты>», в нарушение норм ветеринарного законодательства, без проведения предубойного осмотра и ветеринарно-санитарной экспертизы продуктов убоя, в нарушение обязательного порядка убоя животных на специально отведенных для этой цели местах, неоднократно получала взятки за совершение незаконных действий, а именно: выдачу ветеринарных свидетельств заинтересованным лицам.

Приговором Кантемировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290 УК РФ, ч.3 ст.290 УК РФ, п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ, п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ, ч.3 ст.290 УК РФ, ч.3 ст.290 УК РФ и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ей назначено окончательное наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере <данные изъяты>) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением государственного ветеринарного контроля (надзора), на срок 8 (восемь) лет.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Кантемировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменен. Уголовное дело в отношении ФИО1 направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе. Мера пресечения в отношении ФИО1 заключение под стражей, оставлена без изменения, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290 УК РФ, повторно поступило в Кантемировский районный суд для рассмотрения по существу.

Срок содержания под стражей в отношении ФИО1 неоднократно продлевался, последний раз постановлением Кантемировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на срок 2 (два) месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей в отношении подсудимой продлен на 2 (два) месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На вышеуказанное постановление подана апелляционная жалоба и возражения прокурора.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Просит учесть, что на момент вынесения районным судом постановления допрошены все свидетели стороны обвинения и оглашены письменные доказательства. Также указывает, что суд не мотивировал необходимость продления в отношении ФИО1 меры пресечения, а также не привел доводов невозможности изменения в отношении подсудимой меры пресечения. Просит учесть, что ФИО1 3 года содержится под стражей, чем нарушен принцип разумности сроков, кроме того длительное судебное рассмотрение дела вызвано не поведением подсудимой, а существенными недоработками следствия. Просит постановление отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор района ФИО6 просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу, избрано обвиняемому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей.

Согласно положениям ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

По смыслу закона продление срока содержания подсудимого под стражей может иметь место только при подтверждении достаточными данными предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для дальнейшего применения этой меры пресечения. При продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса, предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, а также учитывать как указанные в ст. 99 УПК РФ, так и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Сами по себе обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей. По истечении времени эти обстоятельства перестают быть достаточными для продления срока действия данной меры пресечения в связи с чем, при решении вопроса о продлении этой меры пресечения суду надлежит устанавливать конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания подсудимого под стражей, для чего при рассмотрении соответствующего ходатайства, необходимо исследовать иные значимые обстоятельства.

Однако положения закона при продлении ФИО1 срока содержания под стражей судом в полной мере соблюдены не были.

Суд апелляционной инстанции считает, что, давая оценку сведениям, характеризующим личность подсудимой, суд в должной мере их не учел, тогда как указанные обстоятельства подлежали оценке при решении вопроса о возможности избрания более мягкой меры пресечения.

Так, принимая решение о сохранении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока ее действия на судебной стадии производства по уголовному делу, суд в постановлении не привел доводов, из которых следовало бы, что избрание ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит её надлежащее поведение и явку в суд.

Между тем, как следует из представленных материалов дела, уголовное дело в отношении ФИО1 повторно поступило в Кантемировский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу. Подсудимая ранее не судима, положительно характеризуется, имеет ряд поощрений, имеет на праве общей долевой собственности жилое помещение. Кроме того районным судом оставлено без внимания то обстоятельство, что мера пресечения в отношении ФИО1 избрана ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности дают основания полагать, что дальнейшее производство по делу возможно при избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.

При этом, как отмечено в ст. 107 УПК РФ, местом нахождения подсудимой под домашним арестом может быть, в частности, жилое помещение, занимаемое обвиняемым на любом законном основании.

Наличие такого жилого помещения для проживания у ФИО1 имеется, проживающие совместно с подсудимой лица дали согласие на нахождение ФИО1 под домашним арестом по адресу: <адрес>.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает возможным изменить избранную ФИО1 меру пресечения на домашний арест с возложением на неё ограничений, обеспечивающих пресечение возможности скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу, определив срок действия избранной меры пресечения до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. ст. 107, 105.1 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым подвергнуть ФИО1 указанным в законе запретам.

Причастность подсудимой ФИО1 к инкриминируемым ей преступлениям была надлежащим образом проверена при избрании ей меры пресечения. В настоящее время судебное разбирательство по уголовному делу не завершено, продолжается судебное следствие, по результатам которого судом будут разрешены вопросы, указанные в статье 299 УПК РФ.

Судебное заседание, в ходе которого был решен вопрос о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, судом первой инстанции проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, нарушений права подсудимой ФИО1 на защиту, в ходе судебного заседания не допущено. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Суд первой инстанции разрешил по существу все заявленные сторонами ходатайства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы защитника о сохранения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства без учета данных о её личности, признаются судом апелляционной инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению, поэтому постановление суда первой инстанции в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ подлежит изменению.

Иных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кантемировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 изменить на домашний арест по адресу: <адрес>, срок которого исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с ч. 7 ст. 107 УПК РФ установить ФИО1 на период нахождения под домашним арестом следующие ограничения:

- общаться с лицами, являющимися участниками уголовного судопроизводства по уголовному делу, в том числе: свидетелями, за исключением защитника - адвоката;

- использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", за исключением использования для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом и со следователем (о каждом таком факте подсудимая должна информировать контролирующий орган);

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, за исключением почтовой корреспонденции, отправленной и полученной из судов, прокуратуры и следственных органов.

Возложить осуществление контроля за нахождением ФИО1 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением наложенных судом запретов и ограничений на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из-под стражи освободить ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить ФИО1, что в случае нарушения ею меры пресечения в виде домашнего ареста и условий исполнения настоящей меры пресечения, в отношении неё может быть применена более строгая мера пресечения.

В остальной части постановление оставить без изменения, удовлетворив апелляционную жалобу.

Исполнение настоящего постановления в части освобождения ФИО1 из-под стражи возложить на начальника ФКУ СИЗО – 3 УФСИН России по Воронежской области.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а подсудимой, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Подсудимая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья