Апелляционное постановление № 22-95/2025 от 25 марта 2025 г. по делу № 1-367/2024

Богатырева З.А. Дело № 22-95/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 26 марта 2025 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Макоева Б.М.,

при секретаре судебного заседания Тешевой М.Б.,

с участием: прокурора Башиевой З.А.,

защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Чепкенчиевой З.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Урванского района КБР Александрова Д.Р. на постановление Урванского районного суда КБО от 25.11.2024, о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, прокурору Урванского районного суда КБР для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Макоева Б.М., выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Постановлением Урванского районного суда КБР от 25.11.2024 уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору Урванского района КБР для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставлена без изменения.

В апелляционном представлении прокурор Урванского района КБР Александров Д.Р. просит постановление, как несоответствующее требованиям ст. 7 УПК РФ, отменить ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Вопреки выводам суда первой инстанции, ссылаясь на п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ», ст.ст. 225, 237 УПК РФ, указывает, что решение суда о возврате уголовного дела прокурору, было бы обоснованным в случае выхода суда из особого порядка рассмотрения уголовного дела, назначения и проведения судебно-психиатрической экспертизы, которая бы установила невменяемость подсудимого ФИО1 и необходимость в связи с этим направления уголовного дела в суд с постановлением о применении принудительных мер медицинского характера.

В ходе дознания и судебного заседания подсудимый ФИО1 сам давал показания по существу предъявленного обвинения, которые были последовательны, мотивированы, обоснованны и не позволяли усомниться в его дееспособности или психическом расстройстве. Также его интересы представлял адвокат Георгиев А.А.

Ссылаясь на кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.09.2024 по делу №, полагает, что указанных в ст. 82.1 УК РФ обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для проведения экспертизы по настоящему делу не имеется.

Кроме того, на стадии судебного следствия основания возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренные ст. 237 УПК РФ, судом не исследовались и не ставились, в том числе о неполноте дознания, в связи с чем, уголовное дело, по мнению автора апелляционного представления, возвращено по формальному основанию не проведения судебно-психиатрической экспертизы, что могло быть восполнено, при сомнении суда о вменяемости подсудимого ФИО1, путем назначения соответствующей экспертизы и получения компетентного экспертного заключения. В этой связи считает, что состоявшееся судебное постановление не основано на требованиях ст. ст. 225 и 237 УПК РФ, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, искажающим суть судебного постановления, как акта органа правосудия, влекущим за собой их отмену.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Согласно ч. 1 ст. 21 УПК РФ, уголовное преследование от имени государства по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения осуществляют прокурор, а также следователь и дознаватель.

В соответствии с п. п. 5, 7 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, а также обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.

В силу п. 3.2 ч. 1 ст. 196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда имеются основания полагать, что он является больным наркоманией.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 N 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», если в соответствии с требованиями статьи 196 УПК РФ производство судебной экспертизы в ходе предварительного расследования обязательно, то по смыслу этой нормы отсутствие в материалах дела соответствующего заключения эксперта и указания на него в обвинительном документе является существенным нарушением закона, допущенным при составлении обвинительного документа, исключающим возможность принятия судом на его основе решения по существу дела.

Уголовное дело подлежит возвращению прокурору и в других случаях, когда обвинительный документ не содержит ссылки на заключение эксперта, наличие которого, исходя из существа обвинения, является обязательным для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 73 УПК РФ), с учетом того, что данные обстоятельства не могут быть установлены с помощью иных видов доказательств, а для производства такой экспертизы необходимо проведение значительных по объему исследований, которые не могут быть выполнены в ходе судебного разбирательства без отложения рассмотрения дела на длительный срок, противоречащий интересам правосудия (например, судебно-бухгалтерской или экономической экспертизы для установления размера ущерба по делу о преступлении в сфере экономической деятельности).

Как следует из материалов уголовного дела обвиняемый ФИО2 состоит на «Д» учёте у врача психиатра-нарколога с диагнозом «Д» - наркомания, с 13.12.2022, в связи с чем, прошёл курс реабилитации в центре социальной адаптации с 20.06.2024 по 20.12.2024 (л.д. 85, 114).

С учётом данных обстоятельств, соблюдение требований п. 3.2 ч. 1 ст. 196 УПК РФ о проведении по уголовному делу судебной экспертизы для установления психического состояния ФИО1 является обязательным.

Вместе с тем, органом дознания приведённая императивная норма уголовно-процессуального закона не была соблюдена, соответствующая экспертиза по делу не проведена, в связи с чем, отсутствие в материалах дела соответствующего заключения эксперта и указания на него в обвинительном акте является существенным нарушением закона, допущенным при составлении обвинительного акта, исключающим возможность принятия судом на его основе решения по существу дела.

Как следует из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.05.2015 N 1102-О, приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, создание предпосылок для правильного применения норм уголовного закона, дают возможность после устранения выявленных процессуальных нарушений вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия по нему решения. Тем самым обеспечиваются гарантированные Конституцией РФ право обвиняемого на судебную защиту и право потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, а также условия для вынесения судом правосудного, то есть законного, обоснованного и справедливого решения по делу.

В силу разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 N 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст. 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. ст. 220, 225 и ч. ч. 1, 2 ст. 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Основанием для возвращения дела прокурору, таким образом, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.

С учётом вышеизложенного, такие нарушения уголовно-процессуального закона органом дознания по делу допущены.

По смыслу закона и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 года N 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», вне зависимости от мнения сторон и заявленных ходатайств суд по своей инициативе возвращает уголовное дело прокурору при наличии существенных нарушений закона, не устранимых в судебном заседании.

При изложенных обстоятельствах, на основании приведённых норм уголовно-процессуального закона и правовых позиций, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что допущенные органом дознания существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства и исключают возможность постановления приговора или иного законного судебного решения, в связи с чем, суд обоснованно усмотрел основания, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ и вернул уголовное дело прокурору. Постановление суда первой инстанции соответствует вышеуказанным требованиям закона.

Возвращение уголовного дела прокурору производится с целью устранения нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на стадиях, предшествующих судебному разбирательству, и повлекших лишение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, исключающих возможность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора, если это не связано с необходимостью восполнения неполноты дознания или предварительного следствия.

Вопреки доводам апелляционного представления, установленные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные органом дознания являются существенными, препятствуют рассмотрению уголовного дела по существу и не могут быть устранены в судебном заседании.

Судом правомерно в соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ, разрешен вопрос о мере пресечения ФИО1 Выполнение судом этой процессуальной обязанности при возвращении уголовного дела прокурору прямо предусмотрено указанной нормой уголовно-процессуального закона. Выводы суда в части оставления без изменения избранной ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении являются обоснованными, поскольку судом установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания этой меры пресечения не изменились и не отпали, а производство по делу не окончено в связи с наличием оснований для возвращения дела прокурору.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, в том числе и по доводам апелляционного представления, оснований для удовлетворения которого, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Урванского районного суда КБР от 25.11.2024 о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, прокурору Урванского районного суда КБР для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

При этом обвиняемый ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Б.М. Макоев