Апелляционное постановление № 22-4503/2018 от 15 августа 2018 г. по делу № 22-4503/2018

Судья ФИО9. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Ставрополь 16 августа 2018 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гуза А.В.,

при секретаре Тангян А.И.

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Богданова А.С.,

осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

защитника осужденного ФИО1 в лице адвоката Ананьевой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнений к ней осужденного ФИО1 и его адвоката Агаянц Д.А. на приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 06 июня 2018 года, которым:

Булгак ФИО10, ранее судимый:

1.) <данные изъяты>;

- <данные изъяты>;

осужден по ч.3 ст.30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу и процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату.

Приговор постановлен судом в особом порядке в соответствии со ст.ст.314- 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на кражу, совершенную ДД.ММ.ГГГГ, с 05 часов 40 минут до 06 часов 15 минут с незаконным проникновением на территорию <адрес> контактной сети (<адрес>) <адрес>., пикет № <адрес> края, расположенной по адресу: <адрес>, где не довел свой умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками транспортной полиции, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, в соответствии с требованиями ст.ст.314 - 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденный ФИО1, считает приговор, в части назначения наказания, суровым, не соответствующим тяжести содеянного, подлежащим изменению, ввиду неправильного применения уголовного закона и назначения несправедливого, чрезмерно сурового наказания. Полагает, что суд первой инстанции не учел все смягчающие обстоятельства при назначении ему наказания. Указывает, что является единственным опекуном тяжелобольного отца, о чем в деле имеются подтверждающие документы. Считает, что объективный анализ материалов уголовного дела, доказательств, позволяет сделать вывод о том, что имелась провокация преступления со стороны сотрудников правоохранительных органов, организовавших и проводивших оперативные мероприятия и то, что он, как следствие этой провокации, необоснованно привлечен к уголовной ответственности. Просит приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Агаянц Д.А. в интересах осужденного ФИО1, считает приговор, в части назначения наказания, суровым, не соответствующим тяжести содеянного, подлежащим изменению, ввиду неправильного применения уголовного закона и назначения несправедливого, чрезмерно сурового наказания. Указывает, что фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что осужденный не только признал свою вину в совершении преступления, но еще до предъявления ему обвинения активно сотрудничал с органами следствия, сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого. Считает, что его подзащитный осознал свою ответственность и впредь не допустит больше никогда совершение каких - либо противоправных деяний. Учитывая, что по настоящему уголовному делу органами предварительного расследования и судом установлена совокупность смягчающих обстоятельств, с учетом нуждаемости его подзащитного и его отца в лечении, принимая во внимание отсутствие оснований, предусмотренных уголовным законом, исключающих условное осуждение, считает, что суд мог назначить наказание ФИО1 с применением ст. 73 УК РФ. Просит приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его адвоката, государственный обвинитель – заместитель транспортного прокурора Найманов К.К. просит приговор оставить без изменения как законный обоснованный и справедливый, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 272 УПК РФ суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его адвокат Ананьева Е.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор изменить, снизить назначенное наказание.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Богданов А.С. считал приговор суда законным и обоснованным, а назначенное судом наказание осужденному ФИО1 справедливым и соразмерным содеянному, просил приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Приговор постановлен с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, согласно добровольно заявленному после консультации с защитником ходатайству ФИО1 которому были известны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд первой инстанции убедился, что обвинение, с которым соглашается подсудимый, обосновано и подтверждается добытыми по делу доказательствами.

Действиям осужденного ФИО1 судом дана правильная юридическая оценка, обоснованно квалифицировав их по ч.3, ст. 30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о суровости приговора, поскольку при назначении наказания, суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, обстоятельств, которые суд признал в качестве смягчающих: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, семейные обстоятельства, - проживает с престарелом отцом которому нужен постоянный посторонний уход, обстоятельство отягчающее наказание, в качестве, которого обоснованно признан рецидив преступлений.

Несмотря на положительные данные о личности осужденного, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, суд также учел характер и общественную опасность совершенного преступления, при рецидиве, сочтя необходимым в целях исправления ФИО1 назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ. Не согласиться с выводами суда в этой части у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Подлежат отклонению и доводы жалоб о том, что суд при назначении наказания не учел смягчающие обстоятельства и рассмотрения дела в особом порядке судебного производства, поскольку данные обстоятельства учтены судом при вынесении приговора.

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления средней тяжести, фактических обстоятельств, данных о личности осужденного и наличия рецидива, пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденного ФИО1 только при условии отбывания назначенного наказания виде лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с чем не может не согласиться суд апелляционной инстанции. Достаточных оснований для применения к нему ст. 68 ч. 3 УК РФ также не имеется.

Кроме того, применение в отношении виновного в совершении преступления лица положений ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, требования закона при назначении наказания не нарушены. Оснований для смягчения наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 06 июня 2018 года в отношении Булгак ФИО11, - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его адвоката – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья

Ставропольского краевого суда Гуз А.В.