Приговор № 1-212/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 1-212/2017

1-212/2017


Приговор

Именем Российской Федерации

16 августа 2017 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Комарова Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Пивоваровой А.О.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Заводского района г. Саратова Суханова В.А,,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Боярова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты> судимого приговором Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга, по п. «б» ч. 3 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены ФИО1 в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с сентября 2015 года по апрель 2016 года ФИО1, имея преступный умысел на совершение кражи, с корыстной целью и мотивом, незаконно проник в иное хранилище – гараж, расположенный на дачном участке <№> СНТ «Просвещенец- 2» <адрес>, откуда <данные изъяты> похитил, принадлежащее В.А.Д. имущество: 2-х местную надувную лодку марки «Омега – 2» с веслами, стоимостью <данные изъяты> рублей; два рулона линолеума марки «JUTEKS», стоимостью <данные изъяты> рублей каждый, на общую сумму <данные изъяты>, а всего имущества В.А.Д. на сумму <данные изъяты> рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив В.А.Д. ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, что является значительным ущербом для гражданина.

В период времени с <Дата> по <Дата> ФИО1, имея преступный умысел на совершение кражи, с корыстной целью и мотивом, незаконно проник в жилище – дачный дом, расположенный на дачном участке <№> СНТ «Метизник» <адрес>, откуда <данные изъяты> похитил, принадлежащее М.Н.П. имущество: глубинный насос «ЭЦВ», стоимостью <данные изъяты> рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив М.Н.П. ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

В период времени с <Дата> до 10 часов 00 минут <Дата> ФИО1, имея преступный умысел на совершение кражи, с корыстной целью и мотивом, незаконно проник в жилище – дачный дом, расположенный на дачном участке <№> СНТ «Березка СМУ-36» <адрес>, откуда <данные изъяты> похитил, принадлежащее У.Е.М. имущество: каркасный бассейн «Best wey», стоимостью <данные изъяты> рублей; палатку шатер, стоимостью <данные изъяты> рублей; 2 шезлонга, стоимостью <данные изъяты> рублей за штуку, всего на <данные изъяты> рублей; электрический утюг марки «Tefal», стоимостью <данные изъяты> рублей; газонокосилку марки «Умбер», стоимостью <данные изъяты> рублей; электропечь «Moulinex», стоимостью <данные изъяты> рублей; электрическую плитку марки «Мечта», стоимостью <данные изъяты> рублей; электрическую фритюрницу марки «Moulinex», стоимостью <данные изъяты> рублей; детский двухколесный велосипед, стоимостью <данные изъяты> рублей; навесной замок «Hardened» в комплекте с тремя ключами, стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего имущества У.Е.М. на сумму <данные изъяты> рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив У.Е.М. ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, что является значительным ущербом для гражданина.

В судебном заседании ФИО1 виновность в совершении указанных преступлений признал полностью и не оспаривая места, время совершения преступлений, незаконность проникновения с целью хищения в иное хранилище и жилища, сообщил, что <данные изъяты> похитил из гаража, расположенного в СНТ «Просвещенец- 2» надувную лодку с веслами, два рулона линолеума, из дачного дома, расположенного в СНТ «Метизник», глубинный насос, и из дачного дома, расположенного в СНТ «Березка СМУ-36» каркасный бассейн; палатку шатер; 2 шезлонга; электрический утюг; газонокосилку марки «Умбер»; электропечь; электрическую плитку; электрическую фритюрницу; детский двухколесный велосипед; навесной замок в комплекте с тремя ключами, которыми распорядился по своему усмотрению.

Анализ доказательств по факту совершения ФИО1 хищения имущества В.А.Д.

Виновность ФИО1 в совершении кражи имущества В.А.Д. подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Сведения, сообщенные подсудимым о способе хищения, о похищенном имуществе, согласуются с оглашенным в судебном заседании протоколом допроса потерпевшего В.А.Д., в соответствии с которым, в период с сентября 2015 года по апрель 2016 года из принадлежащего ему гаража, расположенного на дачном участке <№> СНТ «Просвещенец- 2» <адрес>, через поврежденную металлическую дверь, были похищены помимо прочих предметов, принадлежащее ему: 2-х местная надувная лодка марки «Омега – 2» с веслами; два рулона линолеума марки «JUTEKS». (т.1 л.д. 152-153, т. 2 л.д. 31-32)

Сведения, сообщенные подсудимым, потерпевшим о месте совершения преступления, подтверждаются данными содержащимися в исследованном в суде протоколе осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которого осмотрен гараж, расположенный на дачном участке <№> СНТ «Просвещенец – 2», <адрес>, обнаружены следы повреждений на входной двери. (т.1 л.д. 145-149)

Сведения, сообщенные подсудимым о распоряжении похищенным имуществом, подтверждаются данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от <Дата>, в соответствии с которым, осмотрен земельный участок, прилегающий к дому <№> по <адрес> – месту жительства ФИО2, обнаружены и изъяты надувная лодка, с веслами, два рулона линолеума. (т.1 л.д. 53-70)

Стоимость похищенного имущества, подтверждается данными, содержащимися в исследованном в суде заключении эксперта <№> от <Дата>, согласно которого: - стоимость лодки марки «Омега – 2» с веслами составляет <данные изъяты> рублей; - стоимость одного рулона линолеума марки «JUTEKS» составляет <данные изъяты> рублей. (т.2 л.д. 54-66)

Данные доказательства допустимы, относимы к настоящему уголовному делу, и оснований не доверять им не имеется.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый ФИО1 с корыстной целью и мотивом, <данные изъяты>, с целью совершения кражи, против воли собственника иного хранилища, проник в иное хранилище, откуда с корыстной целью противоправно изъял и обратил в свою пользу чужое имущество.

О квалифицирующем признаке кражи с незаконным проникновением в иное хранилище указывает то, что подсудимый проник в гараж, являющийся хозяйственным помещением, обособленным от жилых построек, предназначенным для постоянного или временного хранения материальных ценностей с целью совершения кражи против воли собственника данного гаража.

О незаконном проникновении в иное хранилище указывает то, что подсудимый извлек похищаемые предметы из указанного гаража.

Признавая причиненный преступлением ущерб как значительный для гражданина, суд учитывает размер причиненного ущерба, материальное положение потерпевшего.

С учетом предъявленного обвинения, по данному эпизоду суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

По данному эпизоду органами предварительного расследования ФИО1 вменяется так же хищение следующего имущества: спиннинга фирмы «Вогк Хогс»; алюминиевого каркасного стола; скрутки электрических проводов с двумя присоединенными переносками; металлического лома; металлической кувалды; двух топоров; напильника; ключа «Бако <№>»; ключа «Бако <№>»; бронзовых кранов.

Органами обвинения не представлены доказательства, подтверждающие, что указанное имущество похищено ФИО1

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым исключить из обвинения ФИО1 хищение имущества спиннинга фирмы «Вогк Хогс»; алюминиевого каркасного стола; скрутки электрических проводов с двумя присоединенными переносками; металлического лома; металлической кувалды; двух топоров; напильника; ключа «Бако <№>»; ключа «Бако <№>»; бронзовых кранов.

Анализ доказательств виновности ФИО1 по факту совершении яим хищения имущества М.Н.П.

Виновность ФИО1 в совершении хищения имущества М.Н.П. подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Сведения, сообщенные подсудимым о способе хищения, о похищенном имуществе, согласуются с оглашенным в судебном заседании протоколом допроса потерпевшего М.Н.П. в соответствии с которым, осенью 2015 года из принадлежащего ему дачного дома № 53 СНТ «Метизник - 3» <адрес>, был похищен помимо прочих предметов, принадлежащий ему: глубинный насос «ЭЦВ». (т.1 л.д. 221-223)

Сведения, сообщенные подсудимым, потерпевшим о месте совершения преступления, подтверждаются данными содержащимися в исследованном в суде протоколе осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которого осмотрен дачный дом, расположенный на дачном участке <№> СНТ «Метизник - 3» <адрес>, зафиксирован адрес. (т.1 л.д. 212-218)

Сведения, сообщенные подсудимым о распоряжении похищенным имуществом, подтверждаются данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от <Дата>, в соответствии с которым, осмотрен земельный участок, прилегающий к дому <№> по <адрес> – месту жительства ФИО2, обнаружен и изъят насос «ЭЦВ 6-6 5-120». (т.1 л.д. 53-70)

Стоимость похищенного имущества, подтверждается данными, содержащимися в исследованном в суде заключении эксперта <№> от <Дата>, согласно которого: - стоимость электронасосного агрегата «ЭЦВ 6-6 5-120» составляет 2000 рублей. (т.2 л.д. 54-66)

Данные доказательства допустимы, относимы к настоящему уголовному делу, и оснований не доверять им не имеется.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый ФИО1 <данные изъяты>, с целью совершения кражи, против воли проживающих там лиц, проник в жилище и безвозмездно с корыстными целью и мотивом незаконно изъял чужое имущество, обратив его в свою пользу.

О квалифицирующем признаке кражи с незаконным проникновением в жилище указывает то, что подсудимый <данные изъяты> проник в жилище с целью совершения кражи против воли проживающих там лиц.

С учетом предъявленного обвинения, по данному эпизоду суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Органами предварительного расследования ФИО1 вменяется так же хищение следующего имущества: кабеля 60-ти метрового; механического домкрата; карбюратора от автомашины «Жигули»; всасывающего коллектора (патрубока); сварочного аппарата на 220 вольт; выпрямителя для сварочного аппарата; зимнего костюма нефтяника; ключа «Бако <№>»; ключа «Бако <№>»; четырех бронзовых крана диаметром 20 мм; трех бронзовых крана для поливочных труб диаметром 25 мм; четырех металлических труб для полива диаметром 20 мм; пяти металлических труб для полива диаметром 25 мм длиной по 2 метра каждая.

Органами обвинения не представлены доказательства, подтверждающие, что указанное имущество похищено ФИО1

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым исключить из обвинения ФИО1 хищение имущества: кабеля 60-ти метрового; механического домкрата; карбюратора от автомашины «Жигули»; всасывающего коллектора (патрубока); сварочного аппарата на 220 вольт; выпрямителя для сварочного аппарата; зимнего костюма нефтяника; ключа «Бако <№>»; ключа «Бако <№>»; четырех бронзовых крана диаметром 20 мм; трех бронзовых крана для поливочных труб диаметром 25 мм; четырех металлических труб для полива диаметром 20 мм; пяти металлических.

Органами предварительного расследования ФИО1 вменяется квалифицирующий признак кражи – с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании было установлено, что преступными действиями ФИО1, связанными с хищением имущества М.Н.П., потерпевшему причинен ущерб в размере 2000 рублей.

Учитывая размер причиненного ущерба, суд полагает необходимым исключить из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак кражи – с причинением значительного ущерба гражданину.

Анализ доказательств виновности ФИО1 в хищении имущества У.Е.М.

Виновность ФИО1 в совершении хищения имущества У.Е.М. подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Сведения, сообщенные подсудимым о способе хищения, о похищенном имуществе, согласуются с оглашенным в судебном заседании протоколом допроса потерпевшей У.Е.М., в соответствии с которым, в период времени с ноября 2015 года по <Дата> из принадлежащего ей дачного <адрес> СНТ «Березка СМУ - 36» <адрес> были похищены принадлежащее ей имущество: каркасный бассейн «Best wey»; палатка шатер; 2 шезлонга; электрический утюг марки «Tefal»; газонокосилку марки «Умбер»; электропечь «Moulinex»; электрическая плитка марки «Мечта»; электрическая фритюрница марки «Moulinex»; детский двухколесный велосипед; навесной замок «Hardened» в комплекте с тремя ключами.

Сведения, сообщенные подсудимым, потерпевшим о месте совершения преступления, подтверждаются данными содержащимися в исследованном в суде протоколе осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которого осмотрен дачный дом, расположенный на дачном участке <№> СНТ «Березка СМУ - 36» <адрес> обнаружены следы повреждения замка. (т.1 л.д. 5-11)

Сведения, сообщенные подсудимым о распоряжении похищенным имуществом, подтверждаются данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от <Дата>, в соответствии с которым, осмотрен земельный участок, прилегающий к дому <№> по <адрес> – месту жительства ФИО2, обнаружен и изъят навесной замок «Hardened» в комплекте с тремя ключами. (т.1 л.д. 53-70)

Стоимость похищенного имущества, подтверждается данными, содержащимися в исследованном в суде заключении эксперта <№> от <Дата>, согласно которого: - стоимость каркасного бассейна «Best wey» составляет <данные изъяты> рублей; - стоимость палатки шатер составляет <данные изъяты> рублей; - стоимость шезлонга составляет <данные изъяты> рублей; - стоимость электрического утюга марки «Tefal» составляет <данные изъяты> рублей; - стоимость газонокосилки марки «Умбер» составляет <данные изъяты> рублей; - стоимость электропечи «Moulinex» составляет <данные изъяты> рублей; - стоимость электрической плитки марки «Мечта» составляет <данные изъяты> рублей; - стоимость электрической фритюрницы марки «Moulinex» составляет <данные изъяты> рублей; - стоимость детского двухколесного велосипеда составляет <данные изъяты> рублей; - стоимость навесного замка «Hardened» в комплекте с тремя ключами составляет <данные изъяты> рублей. (т.2 л.д. 54-66)

Данные доказательства допустимы, относимы к настоящему уголовному делу, и оснований не доверять им не имеется.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый ФИО1 <данные изъяты>, с целью совершения кражи, против воли проживающих там лиц, проник в жилище и безвозмездно с корыстными целью и мотивом незаконно изъял чужое имущество, обратив его в свою пользу, причинив значительный ущерб гражданину.

О квалифицирующем признаке кражи с незаконным проникновением в жилище указывает то, что подсудимый <данные изъяты> проник в жилище с целью совершения кражи против воли проживающих там лиц.

Признавая причиненный преступлением ущерб как значительный для гражданина, суд учитывает размер причиненного ущерба, материальное положение потерпевшей.

С учетом предъявленного обвинения, по данному эпизоду, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Учитывая данные, содержащиеся в уголовном деле, поведение ФИО1 во время совершения преступления и в период судебного разбирательства, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд по всем эпизодам признает: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, а так же учитывает состояние здоровья подсудимого.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

Учитывая данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание, оснований к освобождению от наказания суд не находит.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, суд полагает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде реального лишения свободы, поэтому положения ст. 73 УК РФ не применяет.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений по делу не установлено, в связи с чем, при назначении наказания, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку ФИО1 совершил тяжкие преступления, ранее он был осужден за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы суд в его действиях признает в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ опасный рецидив преступлений, и назначает отбывание лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения дополнительных видов наказания суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 307 – 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества В.А.Д. и назначить наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества М.Н.П. и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества У.Е.М. и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 с домашнего ареста изменить на заключение под стражей. ФИО1 взять под стражу в зале суда. Срок исчислять с <Дата>. Зачесть в наказание время содержания под стражей и домашнем арестом, то есть с <Дата> по <Дата>.

Вещественные доказательства по делу:

- агрегат электронасосный, хранящийся у потерпевшей М.Н.П. – оставить в пользовании и распоряжении М.Н.П.

- лодка с веслами, два рулона линолеума, хранящиеся у потерпевшего В.Д.А. – оставить в пользовании и распоряжении В.Д.А.;

- навесной замок «Hardened» в комплекте с тремя ключами, хранящийся у потерпевшей У.Е.М. – оставить в пользовании и распоряжении потерпевшей У.Е.М.;

- металлическая задвижка, навесной замок с повреждениями, пластиковый слепок, хранящиеся в камере хранения ОП <№> в составе УМВД РФ по г. Саратову – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденному разъяснено, что в течение 10 суток со дня вручения копии приговора он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, о чем он должна указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.Е. Комаров