Решение № 12-1116/2024 5-958/2024 от 19 августа 2024 г. по делу № 12-1116/2024

№ 12 - 1116/2024

№ 5 - 958/2024 Судья Кабанова И.А.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 19 августа 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Эсхановой А.С., дело об административном правонарушении по жалобе на постановление судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2024 года в отношении

Матниёзовой Дилшоды Шухрат кизи, родившейся <дата> в <адрес>, гражданки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2024 года Матниёзова Д.Ш.к. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 18.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда.

Защитник Матниёзовой Д.Ш.к. - адвокат Стрепетов А.С. обратился с жалобой Санкт-Петербургский городской суд на постановление районного суда от 31 июля 2024 года.

В обоснование жалобы указал, что в протоколе в нарушение статьи 28.2 КоАП РФ событие инкриминируемого административного правонарушения описано не полностью, то есть протокол имеет существенные недостатки, при получении объяснений отсутствовал переводчик, чем нарушены требования статьи 24.2 КоАП РФ. Кроме того, в протоколе отсутствует сведения об извещении Матниёзовой Д.Ш.к. о дате и времени рассмотрения дела. При вынесении постановления судом только перечислены собранные доказательства, однако не были раскрыты и оценены судом.

Матниёзова Д.Ш.к., защитник Стрепетов А.С. о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в Санкт-Петербургский городской суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводам, что постановление судьи законно и обоснованно по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу части 3.1 статьи 18.8 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частью 1.1 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, - влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115) срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением предусмотренных данным Федеральным законом случаев.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Федеральный закон № 114) иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из постановления и установлено судьей районного суда, Матниёзова Д.Ш.к., являясь иностранной гражданкой, нарушила режим пребывания (проживания) иностранного гражданина либо лица без гражданства на территории Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда с территории РФ по истечении определенного срока пребывания, если такие действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния, что совершено в городе федерального значения Санкт-Петербурге, а именно: <дата> в <дата> по адресу: <адрес> выявлена гражданка <адрес> Матниёзова Д.Ш.к., которая нарушила режим пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства на территории Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда с территории Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, как требуется в соответствии со статьей 5 Федерального Закона 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», временно пребывающий в Российскую Федерацию иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выдана новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона. Дата въезда на территорию Российской Федерации <дата>, срок пребывания по <дата> (срок окончания действия патента в связи с его оплатой).

Таким образом, Матниёзова Д.Ш.к. совершила административное правонарушение, ответственность за которое наступает по части 3.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и вина Матниёзовой Д.Ш.к. в инкриминируемом административном правонарушении, помимо протокола АП №... от <дата> об административном правонарушении, подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывают сомнения, а именно: рапортом старшего инспектора 4 отделения РВР отдела по вопросам миграции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга <...> М.Д. от <дата> о выявлении Матниёзовой Д.Ш.к.; копией паспорта гражданки Республики <адрес> Матниёзовой Д.Ш.к., копией миграционной карты серия №... №... срок пребывания с <дата> по <дата>; копией патента серия №... выдан <дата>; сведениями информационных баз МВД России в отношении Матниёзовой Д.Ш.к. согласно которым Матниёзова Д.Ш.к. въехала на территорию РФ <дата>, миграционная карта серия №... срок пребывания по <дата>, выдан патент серия №... срок действия с <дата> по <дата>/л.д. №.../.

При этом суд второй инстанции считает возможным отметить следующее. Не оспаривая выводы суда первой инстанции о том, что Матниёзова Д.Ш.к. прибыла на территорию Российской Федерации <дата>, срок пребывания истекал <дата>, необходимо учесть, что согласно сведениям информационных баз МВД России, а также материалам дела, Матниёзовой Д.Ш.к. выдан патент серия №..., срок действия которого закончился <дата> /л.д. №.../. Таким образом, при наличии действующего патента Матниёзова Д.Ш.к. законно находилась на территории Российской Федерации до <дата>. Но в любом случае, на момент выявления сотрудниками полиции <дата> легальных документов для нахождения в Российской Федерации, Матниёзова Д.Ш.к. не имела.

Все имеющиеся доказательства по делу последовательны, не противоречивы, достаточны и допустимы, оценены судьей районного суда в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, с очевидностью подтверждают виновность Матниёзовой Д.Ш.к. в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Действия Матниёзовой Д.Ш.к. по части 3.1 статьи 18.8 КоАП РФ судьей квалифицированы правильно, обстоятельства правонарушения установлены верно, приведенные выше доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Матниёзовой Д.Ш.к. события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, перечисленные в части 2 указанной статьи, протокол содержит. Право Матниёзовой Д.Ш.к. на защиту при составлении протокола не нарушено.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в абзацах третьем и четвертом пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Изучение протокола об административном правонарушении №... от <дата> в отношении Матниёзовой Д.Ш.к. позволяет прийти к однозначному выводу об отсутствии в нем существенным недостатков. В том числе суд учитывает, что Матниёзовой Д.Ш.к. были разъяснены статья 51 Конституции Российской Федерации, положения статей 25.1, 24.2 КоАП РФ.

В ходе производства по делу, в том числе при составлении протокола об административном правонарушении, принимал участие переводчик <...> Ф.Т., который осуществлял перевод процессуальных действий, осуществляемых с участием Матниёзовой Д.Ш.к., что подтверждается соответствующими отметками и подписями /л.д. №.../. Переводчику разъяснены права, предусмотренные статьей 25.10 КоАП РФ, переводчик предупрежден об административной ответственности по статьей 17.9 КоАП РФ за заведомо ложный перевод.

Постановление суда отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, является мотивированным.

Наказание Матниёзовой Д.Ш.к. назначено в соответствии с санкцией части 3.1 статьи 18.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и обстоятельств совершенного им правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации и является справедливым.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией частью 3.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, при назначении Матниёзовой Д.Ш.к. административного наказания, судьей районного суда требования статьи 4.1 КоАП РФ соблюдены.

Назначение Матниёзовой Д.Ш.к. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих соразмерность этой меры ответственности предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, не имеется, поскольку совершенное Матниёзовой Д.Ш.к. деяние критериям малозначительности не отвечает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 18.8 КоАП РФ, в отношении Матниёзовой Дилшоды Шухрат кизи, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей с административным выдворением с территории Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда, оставить без изменения, жалобу защитника Стрепетова А.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.Н. Русанова