Решение № 2-4085/2017 2-4085/2017~М-1513/2017 М-1513/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-4085/2017

№2-4085/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кузьминой А.В.

При секретаре Новиковой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной(ничтожной), применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковыми требованиями к ответчикам о признании договора купли-продажи земельного участка № площадью 93кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС, заключенного ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО2 и ФИО3, недействительной(ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование своих требований указал, что истец является собственником ? доли и 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по указанному выше адресу и 1/3 доли земельного участка площадью 283кв.м., расположенного также по указанному адресу, в порядке наследования по закону. Также истец является собственником земельного участка площадью 191кв.м. при указанном домовладении на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и Постановления Главы Администрации ..... с.о. ..... № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики и третьи лица также являются совладельцами жилого дома и земельных участков при нем. ФИО2, являющемуся собственником 1/8 доли в праве собственности на жилой дом, ранее принадлежал земельный участок площадью 93кв.м. № по указанному адресу на основании соглашения о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. однако истец ставит под сомнение наличие такого соглашения, поскольку о нем не знал и его не подписывал. Полагает, что реальный раздел земельного участка без реального раздела домовладения невозможен. В ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 продал земельный участок площадью 93кв.м. ответчику ФИО3 полагает свои права нарушенными, а указанную сделку недействительной в силу ничтожности, в связи с чем обратился с иском в суд.

В судебное заседание истец не явился, о рассмотрении извещен. Представитель истца по доверенности на заявленных требованиях настаивала по изложенным в иске обстоятельствам.

Ответчики ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, о рассмотрении извещены. Ответчик ФИО3 и представители всех ответчиков по доверенностям в судебное заседание явились, с заявленными требованиями не согласились, полагая иск необоснованным. Также просили применить срок исковой давности и отказать в иске.

3-е лицо ФИО5 в судебное заседание явилась, с иском не согласилась.

3-и лица ФИО6 и представитель Управления Росреестра ..... в судебное заседание не явились, о рассмотрении извещены надлежаще.

Суд в силу ст.ст.12, 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся лиц, участвующих в деле, представителей, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения явившихся лиц, участвующих в деле, представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ч.1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом установлено, что стороны и 3 лица являются совладельцами домовладения по адресу: АДРЕС(л.д.11-12), а также земельных участков при указанном домовладении.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2(продавец) и ФИО3 был заключен договор купли-продажи земельного участка площадь. 93кв.м. №, расположенного по адресу: АДРЕС, который принадлежал продавцу на основании Соглашения о разделе земельного участка и прекращении права долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ право собственности продавца было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.119-121).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 заключил договор дарения со свои сыном ФИО4, на основании которого безвозмездно передал в собственность последнего жилой дом с хоз. Постройками общей площадью 206,20кв.м., а также 7 земельных участков, в том числе и земельный участок площадью 93кв.м., в отношении которого заявлены требования по настоящему делу(л.д.107-112).

Право собственности ФИО4 было зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.110-оборот).

В настоящее время ФИО4 является собственником земельного участка общей площадью 1816кв.м. №, расположенного по адресу: АДРЕС, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. и решения об объединении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.139).

Таким образом, земельный участок площадью 93кв.м. прекратил свое существование и как объект земельных правоотношений, как объект права не существует.

Доводы истца о нарушении его прав оспариваемой сделкой суд полагает не состоятельными и в силу ст.56 ГПК РФ не подтвержденными относимыми и допустимыми по делу доказательствами. Ранее существовавший земельный участок площадью 93кв.м. в долевой собственности истца и остальных совладельцев не находился, правоустанавливающие документы у истца на испрашиваемый земельный участок отсутствуют. Само Соглашение о разделе земельного участка от 12.01.2011г. не оспорено, не признано судом недействительным. Оснований полагать, что данное соглашение нарушает права истца, по представленным суду доказательствам не имеется.

Доводы истца о нарушении его права преимущественной покупки земельного участка также в силу ст.56 ГПК РФ ничем не подтверждены.

Также ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд по заявленным требованиям, который в силу ст.196 ГК РФ составляет 3 года.

Суд принимает как доказательство в порядке ст.68 ГПК РФ объяснения представителей ответчиков и 3-го лица ФИО5 об известных им обстоятельствах, а именно: о том, что истец постоянно приезжал в жилой дом по адресу: АДРЕС, и видел строительство подъездной дороги к жилому дому, перенос скважины и возведение забора. Также суд полагает установленным, что в ДД.ММ.ГГГГ истец звонил ответчику ФИО2 и требовал от него компенсацию за продажу земельного участка, являющегося предметом спора сторон. В силу ст.56 ГПК РФ данные обстоятельства стороной истца не опровергнуты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка не нарушает права истца, материально-правовой интерес истцом не доказан, истцом избран ненадлежащий способ защиты прав, поскольку земельный участок как объект права прекратил свое существование и его передача либо возврат в натуре не представляются возможными. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд, поскольку о совершенной сделке ему было известно еще в ДД.ММ.ГГГГ. пропуск срока на обращение в суд при заявлении стороны ответчика, в силу положений ст.ст.199 и 200 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного, суд полагает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.12, 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи земельного участка № площадью 93кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС, заключенного ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО2 и ФИО3, недействительной(ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ