Решение № 2-110/2019 2-110/2019~М-67/2019 М-67/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 2-110/2019

№2-110/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2019 года с. Туруханск, Красноярский край

Туруханский районный суд Красноярского края под председательством

судьи Житниковой Л.В.

при секретаре Таёкиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Молодежный центр Туруханского района» о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Молодежный центр Туруханского района» (далее – МКУ «Молодежный центр Туруханского района» о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что согласно трудового договора от 02.10.2017 №33, он работал в МКУ «Молодежный центр Туруханского района» специалистом по работе с молодежью на 0,5 ставки внешним совместителем. 08.10.2018 года его ознакомили с приказом о прекращении выше указанного трудового договора от 30.09.2018 № 113-о/д, на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию). Однако заявления о прекращении выше указанного трудового договора по собственному желанию он не писал, поскольку уволиться по собственному желанию он не хотел. В связи с тем, что волеизъявление истца об увольнении по собственному желанию отсутствует, приказ об увольнении истца по собственному желанию является незаконным. На основании изложенного истец просит признать приказ об увольнении истца от 30.09.2018 №113-о/д, незаконным и взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула с 30.09.2018 года в размере 47 903, 22 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В связи со своевременным обращением (07.11.2018 года) истца в государственную инспекцию труда по Красноярскому краю за защитой нарушенных трудовых прав, просил восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу иска о признании увольнения незаконным и оплате времени вынужденного прогула и морального вреда.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представить ответчика МКУ «Молодежный центр Туруханского района» директор МКУ «Молодежный центр Туруханского района» ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала. Суду пояснила, что истцом пропущен месячный срок обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав в связи с незаконным увольнением. Кроме того, в связи с совершенствованием организационной структуры учреждения, было принято решение об увольнении внешних совместителей в связи с чем 18.09.2018 года состоялось собрание трудового коллектива молодежного спортивно-досугового учреждения в п.Бор, на котором в устной форме специалист по работе с молодежью ФИО1 был уведомлен о его увольнении, на что ФИО3 согласился. В адрес ФИО1 почтой был направлен приказ об увольнении по собственному желанию №113-о/д от 30.09.2018 года, с которым последний ознакомился 08.10.2018 года. При проверки кадровых документов, было установлено отсутствие заявления ФИО1 об увольнении по собственному желанию, в связи с чем был составлен новый приказ №113 – о/д от 30.09.2018 года (под тем же номером и от той же даты) о прекращении действий трудового договора с ФИО1 по ст. 288 ТК РФ (прием на работу работника, для которого данная работа будет основной). Однако ФИО1 отказался подписывать данный приказ. Причинами увольнения ФИО1 являлось не выполнение истцом должностных обязанностей. В связи с тем, что работа для истца не являлась основной, требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными.

Представители третьих лиц: Управления культуры и молодежной политики администрации Туруханского района, Молодежного спортивно-досугового центра п.Бор Туруханского района, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Управление культуры и молодежной политики администрации Туруханского района представило отзыв, в котором, исковые требования не признавало в полном объеме. Суду пояснило, что истцом пропущен срок для обращения в суд о восстановлении на работе, в связи с чем требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда являются необоснованными (л.д.34).

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и представителей третьих лиц.

Огласив и исследовав в полном объеме письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство) (часть 1); особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 2).

В соответствии с со статья 282 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника в порядке, установленном статьей 80 ТК РФ.

В силу ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Из разъяснений, указанных в подпункте "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя заблаговременно в письменной форме. Волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию должно являться добровольным и должно подтверждаться исключительно письменным заявлением работника.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, которое может быть подтверждено только письменным заявлением самого работника, и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Статьей 288 ТК РФ предусмотрено, что помимо оснований, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

В силу ч.1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ч. 2 ст.394 ТК РФ).

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций (ч. 3 ст.394 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания.

Статьей 237 ТК РФ определено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании установлено, согласно эффективного договора от 02.10.2017 года № 34 ФИО1 с 02.10.2017 года работал в МКУ «Молодежный центр Туруханского района» в должности специалиста по работе с молодежью Молодежного спортивно-досугового центра п.Бор, по внешнему совместительству на 0,5 ставки, что также подтверждается приказом о приеме на работу №70-о/д от 29.09.2017 года (л.д. 38, 46-54).

Приказом №113-о/д от 30.09.2018 года ФИО1 уволен с должности специалиста по работе с молодежью на основании ч.1 п.3 ст. 77 Трудового кодекса РФ. С данным приказом ФИО1 ознакомлен 08.10.2018 года (л.д.41).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ФИО1, оспаривая свое увольнение по собственному желанию, ссылался на отсутствие у него добровольного волеизъявления на увольнение, поскольку заявления на увольнение он не писал.

Кроме того, согласно пояснениям представителя ответчика ФИО2, письменного заявления об увольнении ФИО1 в адрес в МКУ «Молодежный центр Туруханского района» не направлял.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО1 добровольного волеизъявления на увольнение по собственному желанию, поскольку доказательств предоставление ответчику письменного заявления ФИО1 об увольнении по собственному желанию ответчиком суду не представлено.

Таким образом, сторонами трудового договора ФИО1 и в МКУ «Молодежный центр Туруханского района» соглашения о расторжении трудового договора по инициативе работника не достигнуто. Ответчиком не представлено доказательств согласования с истцом оснований увольнения. При увольнении ФИО1 по собственному желанию ответчик не убедился в волеизъявлении работника на увольнение.

При таких обстоятельствах, увольнение ФИО1 по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ произведено ответчиком незаконно с нарушением установленного статьей 80 Трудового кодекса РФ порядка увольнения, в связи с чем приказ от 30.09.2018 года № 113 – о/д о прекращении трудового договора от 02.10.2017 года с ФИО1 является незаконным.

Учитывая, что приказ об увольнении ФИО1 является незаконным, суд руководствуясь ст. 394 Трудового кодекса РФ, полает что требования истца о взыскании компенсации в виде заработной платы за время вынужденного прогула являются законными и обоснованными.

Определяя размер среднего заработка истца за время вынужденного прогула, суд исходит из следующего.

В силу ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Ответчиком представлена справка о расчете среднего заработка истца, из которой следует, что средний заработок истца до увольнения с 01.01.2018 года по 30.09.2018 года составлял 202 780 руб. 36 коп.(с учетом премии выплаченной в декабре за отработанный период), в связи с чем средний дневной заработок истца до увольнения составлял 1114 руб. 17 коп. (202 780, 36 / 182 рабочих дня с 01.01.2018 года по 30.09.2018 года).

Таким образом, средний заработок истца за время вынужденного прогула за 182 рабочих дня (с 01.10.2018 года по 02.07.2018 года) составит 202 780 руб. 36 коп. (182 раб. дней x 1114, 17 руб.).

Вместе с тем, суд с учетом требований ч.3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация за незаконное увольнение в виде среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 47 903 руб. 22 коп.

Поскольку нарушение трудовых прав ФИО1 незаконным увольнением установлено, суд учитывая характер и степень нарушения трудовых прав истца, приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Доводы представителя ответчика о пропуске ФИО1 срока обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, суд находит не обоснованными в силу следующего.

В силу ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч.4 ст. 392 ТК РФ).

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 установлено, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Как следует из представленных материалов ФИО1 с приказом об увольнении был ознакомлен 08.10.2018 года (л.д.41), а в государственную инспекцию труда в Красноярском крае последний с заявлением о нарушении трудовых прав незаконным увольнением обратился 07.11.2018 года, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.16) (т.е. менее месяца). По получении ответа от 25.01.2019 года из государственной инспекции труда в Красноярском крае истец 26.02.2019 года обратился в суд с указанным иском.

Постановлением №24/12-6276-18-И/7 от 25.02.2019 года, МКУ «Молодежный центр Туруханского района» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, по факту нарушения трудовых прав ФИО1 незаконным увольнением (л.д. 152-154).

Таким образом, учитывая, что ФИО1 своевременно обратился с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае, которой в отношении работодателя МКУ «Молодежный центр Туруханского района» было принято решение об устранении нарушений трудовых прав истца, вследствие чего у ФИО1 возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке, суд приходит к выводу об уважительности причин пропуска истцом срока обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, в связи с чем месячный срок обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав истца подлежит восстановлению.

Не принимает суд и доводы ответчика о том, что ФИО1 был уволен на основании ст. 288 ТК РФ, поскольку как следует из пояснений представителя ответчика ФИО2 и представленных возражений основаниями увольнения ФИО1 являлись невыполнение должностной инструкции последним.

Кроме того, доказательств соблюдения порядка увольнения истца в соответствии со ст. 288 ТК РФ (прекращение трудового договора в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной), представителем ответчика суду не представлено.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска.

С учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 937, 09 ((47 903, 22 – 20 000) х 3% + 800) + 300 (требования неимущественного характера)) руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Молодежный центр Туруханского района» о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать приказ МКУ «Молодежный центр Туруханского района» от 20.09.2018 №113 – о/д об увольнении ФИО1, незаконным.

Взыскать с МКУ «Молодежный центр Туруханского района» в пользу ФИО1 компенсацию за незаконное увольнение в виде среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 47 903 руб. 22 коп. и компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Взыскать с МКУ «Молодежный центр Туруханского района» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 937 руб. 09 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Туруханский районный суд.

Председательствующий Житникова Л.В.