Определение № 33-800/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 33-800/2017

Судья ФИО1 Дело №
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи ФИО2,

судей ФИО7, ФИО3,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО7 дело по частной жалобе ФИО8 на определение судьи Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии искового заявления ФИО8 к Администрации Плесского городского поселения Приволжского муниципального района <адрес> о признании предварительного договора купли-продажи недвижимости основным договором и о государственной регистрации перехода права собственности,

УСТАНОВИЛА:

ФИО8 обратилась в суд с иском к Администрации Плесского городского поселения Приволжского муниципального района <адрес> о признании заключенного между нею и ФИО5 дата года предварительного договора купли-продажи двух жилых домов с кадастровыми номерами №ххх, № ххх и земельного участка с кадастровым номером № хх, расположенных по адресу: ххх (далее спорное имущество), основным договором купли-продажи данного имущества и о государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанное имущество от ФИО5 к ФИО8 на основании договора купли-продажи от дата года.

Определением судьи Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии искового заявления ФИО8 отказано по основанию, предусмотренному п.п. 2 п. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как имеется вступившее в законную силу решение суда о спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Истец ФИО8, не согласившись с данным определением судьи, подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос о принятии иска по существу, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права. Полагает, что предмет настоящего иска отличен от предмета иска по гражданскому делу №.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Исходя из текста решения Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО8 обратилась с иском к администрации Плесского городского поселения Приволжского муниципального района <адрес>, в котором указала, что она являлась поручителем по кредитным договорам, за счет средств которых заемщик ФИО5 приобрел в свою собственность следующие объекты недвижимости: два жилых дома и земельный участок, расположенные по адресу: ххх. Расчет с кредитными организациями по этим кредитным договорам полностью произведен за ее счет. Между ней и ФИО5 дата г. заключен предварительный договор купли-продажи этих объектов недвижимости. По условиям этого договора они пришли к соглашению, что основной договор купли-продажи будет заключен и переход права собственности на эти объекты недвижимости будет зарегистрированы не позднее ДД.ММ.ГГГГ Предварительный договор содержит все существенные условия купли-продажи недвижимости, договор сторонами полностью исполнен, обусловленная договором покупная цена за объекты недвижимости ФИО5 выплачена в полном объеме. Заключить основной договор купли-продажи и произвести регистрацию сделки и перехода права собственности на эти объекты недвижимости они не смогли, так как ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер. Поскольку она полностью исполнила обязательства по предварительному договору купли-продажи этого имущества, договор не был зарегистрирован в силу сложившихся не по ее вине обстоятельств (смерть продавца), она просит признать предварительный договор купли-продажи основным договором купли-продажи недвижимости и признать ее право собственности в целом на объекты недвижимости: два жилых дома и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу(стр. 5 решения, л.д. 55).

Решением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО8 к администрации Плесского городского поселения Приволжского муниципального района <адрес> отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась в суд с настоящим иском к администрации Плесского городского поселения Приволжского муниципального района <адрес>, в котором указала аналогичные обстоятельства спорных правоотношений, в частности то, что предварительный договор купли-продажи земельного участка и расположенных на нем домов №№ хх и х1 по ул. хх в г.хх сторонами договора был полностью исполнен; ею, как покупателем, передана продавцу, согласованная покупная цена в качестве расчета за приобретенную недвижимость; продавцом, в свою очередь, передано ей приобретенное имущество, которое она содержит за свой счет, которым владеет и пользуется; с учетом того, что предварительный договор был совершен сторонами в предусмотренной законом письменной форме и содержит все существенные условия договора купли-продажи недвижимого имущества, налицо все основания для признания договора купли-продажи недвижимости, заключенного между ней и ФИО5 основным договором купли-продажи этого имущества. Поскольку совершение действий по государственной регистрации сделки купли-продажи недвижимого имущества, заключенной между ней и ФИО5, невозможно в силу объективных причин (смерть продавца), она вправе обратиться в суд с иском к его наследникам или универсальным правопреемникам о государственной регистрации перехода права собственности. ФИО8 просила суд признать заключенный между ФИО5 и ФИО8 дата г. предварительный договор купли-продажи земельного участка и жилых домов № х и № х1, расположенных по адресу: ххх, основным договором купли-продажи этого недвижимого имущества и зарегистрировать переход к ней права собственности на вышепоименованные земельный участок и жилые дома на основании договора купли-продажи указанного недвижимого имущества от дата г.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи районного суда не противоречит нормам процессуального права и является законным.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданское дело - это подлежащее рассмотрению в суде дело, предметом которого является спор о субъективном гражданском праве, затрагивающий охраняемые законом права и интересы граждан и (или) юридических лиц, рассматриваемое и разрешаемое судом в порядке гражданского судопроизводства.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

С этими положениями закона связаны нормы пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, согласно которому судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон, а также абзаца третьего статьи 220 Кодекса, в силу которого наличие такого судебного акта является основанием для прекращения производства по делу, если оно было возбуждено.

Данная норма предусматривает отказ в принятии искового заявления в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Предусмотренное указанным пунктом данной статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание для отказа в принятии заявления связано с установлением тождественности заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление. Исключительность законной силы решения суда означает невозможность обратиться в суд с заявлением по тождественному спору, т.е. спору, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Требования ФИО8, заявленные в настоящем иске, по существу направлены на оспаривание и опровержение фактов и правоотношений, установленных вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ранее рассмотренному спору с участием истца ФИО8 и того же ответчика - администрации Плесского городского поселения Приволжского муниципального района <адрес>, и на повторное возбуждение спора о переходе к истцу права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости по тем же основаниям.

Довод частной жалобы о том, что судьей сделан неправильный вывод о тождественности заявленных и уже рассмотренных требований, несостоятелен, поскольку заявленные ФИО8 требования по существу сводятся к признанию предварительного договора купли-продажи недвижимости основным договором и к переходу к ней права собственности на спорные два жилых дома и земельный участок, которые были предметом исследования судом первой инстанции при рассмотрении гражданского дела № и им была дана надлежащая правовая оценка. При этом необходимо отметить, что в данном случае совпадают, как фактические основание исков - совокупность юридических фактов, на которые ссылается ФИО8 в обоих исках, так и правовые - указание на совокупность норм права, на которых основываются требования истца - п. 1 ст. 429, ч. 1 ст. 431, ч. 2 ст. 558 Гражданского кодекса РФ.

Из решения Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что факты, на которых основывается новое исковое заявление ФИО8, уже были рассмотрены и на их основе судом была сформирована правовая позиция, возникший спор уже разрешен по существу. Предметом судебного контроля по вышепоименованному гражданскому делу № являлись договорные отношения ФИО8 и ФИО5 при заключении договора ДД.ММ.ГГГГ, при этом суд не признал данный договор основным договором купли-продажи недвижимого имущества, указав, что он является предварительным, так как соответствует требованиям ст. 429 Гражданского кодекса РФ; и отказал в удовлетворении исковых требований ФИО8 о признании за ней права собственности на спорные объекты недвижимости. Право на судебную защиту по указанному спору ФИО8 уже было реализовано. Выводы, содержащиеся в судебном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, принятом по спору, участниками которого являлись администрация Плесского городского поселения Приволжского муниципального района <адрес> и ФИО8, могут быть оценены исключительно в порядке обжалования решения в установленном законом порядке (главы 39-41прим.1 Гражданского процессуального кодекса РФ); и ФИО8 не вправе их оспаривать в рамках другого процесса путем предъявления нового иска.

Иной подход противоречил бы принципу обязательности судебных постановлений, позволяя стороне судебного разбирательства путем предъявления нового иска оспаривать правоотношения сторон, установленные судебным решением, при принятии которого в данном случае суд исходил из заключения сторонами предварительного договора купли-продажи спорного недвижимого имущества, отсутствия основного договора купли-продажи и отсутствия оснований для возникновения права собственности у ФИО6, что делает невозможным возбуждение нового гражданского спора по этому вопросу.

Ссылка в жалобе на то, что судьей районного суда не учтено то обстоятельство, что истец повторно обращаясь в суд, заявил требование о регистрации перехода к ней права собственности на спорные объекты недвижимости, не меняет тождества иска, поскольку не меняет сути спорных правоотношений между сторонами, фактических правовых оснований и предмета спора, направленного на приобретение истцом права собственности на земельный участок и два жилых дома по адресу: ххх, д. х и х1.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что имеется тождественность рассмотренного иска и вновь предъявленного, в связи с чем судебная коллегия находит, что определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ правильно отражает содержание заявления ФИО8; и правовое обоснование отказа в принятии искового заявления соответствует требованиям действующего законодательства, которое в нем приведено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, а доводы частной жалобы на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и не влекут его отмену по правилам ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО8 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: