Приговор № 1-111/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 1-111/2021

###

УИД ###


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

2 июня 2021 г. г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Назарова О.В.

при секретаре Платоновой А.М.,

помощнике судьи Румянцевой И.А.,

с участием государственных обвинителей Мариховой Н.И., Мельник Т.В., Белякова И.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Прохорова М.А.,

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил :

ФИО1 совершил <данные изъяты> хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ) при следующих обстоятельствах.

7 октября 2020 года около 02 часов ФИО1 у <...> нашел банковскую карту ПAO «МТС-Банк» ### **** **** 3557 на имя Потерпевший №1 и решил <данные изъяты> похитить денежные средства с банковского счёта ###, открытого в офисе ПАО «МТС-Банк» по адресу: <...>, корпус 1, к которому данная банковская карта эмитирована.

Реализуя свой умысел, ФИО1 из корыстных побуждений проследовал с принадлежащей Потерпевший №1 банковской картой ПАО «МТС- Банк» ### **** **** 3557 в бар, расположенный по адресу: <...>, и осуществил операции по оплате товаров, а именно, в 02 часа 04 минуты - оплату покупок на сумму 70 рублей; в 02 часа 05 минут - оплату покупок на сумму 160 рублей; в 02 часа 05 минут - оплату покупок на сумму 195 рублей, после чего, действуя с тем же умыслом, проследовал в маркет-бар «Владалко 24» по адресу: <...>, где с использованием принадлежащей Потерпевший №1 банковской карты ПАО «МТС-Банк» ### **** **** 3557 осуществил операции по оплате товаров, а именно, в 02 часа 09 минут - оплату покупок на сумму 297 рублей; в 02 часа 10 минут - оплату покупок на сумму 836 рублей, в 02 часа 11 минут - оплату покупок на сумму 821 рубль; в 02 часа 13 минут - оплату покупок на сумму 821 рубль; в 02 часа 14 минут - оплату покупок на сумму 733 рубля.

Таким образом ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 часов 4 минут по 02 часа 14 минут ФИО1 противоправно безвозмездно изъял, то есть <данные изъяты> похитил, с принадлежащего Потерпевший №1 банковского счёта ###, открытого ПАО «МТС-Банк», денежные средства на общую сумму 3933 рубля, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 соответствующий материальный ущерб.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании, подтвердив показания, данные на предварительном следствии, вину в совершении преступления признал, однако полагал его подлежащим квалификации по ч.1 ст.159.3 УК РФ как мошенничества с использованием электронных средств платежа, поскольку он обманул продавцов торговых точек, где расплачивался бесконтактным способом с использованием терминала и найденной банковской карты, относительно ее принадлежности, хотя каких-либо пояснений сотрудникам этих организаций о принадлежности банковской карты он не давал, а те ею не интересовались.

Вина ФИО1 в совершении преступления нашла подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно показаниям обвиняемого ФИО1, данным на следствии и подтвержденным им в суде, ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов, выйдя из бара по адресу: <...> после молодого человека, угощавшего там девушек, он обнаружил на асфальте у входа в бар банковскую карту ПАО «МТС-Банк» с функцией бесконтактной оплаты. Решив ею воспользоваться, он подобрал карту и, вернувшись в бар, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 04 минуты оплатил, используя данную банковскую карту, покупку сока на сумму 70 рублей. Далее бармен по имени ФИО4 по его (ФИО1) предложению в баре выбрал себе энергетические напитки, за которые он(ФИО1) также расплатился с использованием найденной банковской карты, произведя в 02 часа 05 минут оплату покупок двумя операциями - на суммы 160 рублей и 195 рублей. Из бара с ФИО4 и молодым человеком по имени Евгений он(ФИО1) проследовал в маркет-бар «Владалко 24», расположенный по адресу: <...>, где в кассовой зоне, используя найденную банковскую карту, расплатился за все выбранные им(ФИО1), ФИО4 и Евгением товары, не сообщая тем и продавцу о принадлежности этой карты иному лицу. А именно, на кассе маркет-бара он(ФИО1) произвел с использованием найденной им банковской карты оплату товаров: в 02 часа 09 минут - на сумму 297 рублей; в 02 часа 10 минут - на сумму 836 рублей; в 02 часа 11 минут - на сумму 821 рубль; в 02 часа 13 минут - на сумму 821 рубль; в 02 часа 14 минут- на сумму 733 рубля. Из маркет-бара он (ФИО1) направился домой, выбросив банковскую карту в урну /л.д.83-86/.

В ходе проверки на месте ФИО1 подтвердил данные показания /л.д. 73-78/.

Потерпевший Потерпевший №1 на следствии пояснил, что после распития спиртного в компании незнакомых девушек около 0 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ он расплатился банковской картой ПАО «МТС-Банк» № **** **** **** 3557, полученной в <...>, синхронизированной с его абонентским номером, и, убрав карту в карман брюк, около 1 часа 30 минут из бара, расположенного по адресу: <...>, ушел домой. Утром ДД.ММ.ГГГГ он в телефоне увидел сообщения о списании ДД.ММ.ГГГГ денежных средств со счета указанной банковской карты, а именно: в «BAR. VLADMIR, RU: 643» в 2 часа 4 минуты совершена оплата на сумму 70 рублей; в 2 часа 5 минут - оплата на суммы 160 рублей и 195 рублей, а также смс-сообщения об оплате покупок в магазине «VLADALKO, VLADMIR, RU»: в 02 часа 09 минут – на сумму 297 рублей, в 2 часа 10 минут – на сумму 836 рублей, в 2 часа 11 минут – на сумму 821 рубль, в 2 часа 13 минут – на сумму 821 рубль, в 2 часа 14 минут - на сумму 733 рубля, хотя пользоваться своей картой и оплачивать покупки он никому не разрешал, после чего карта была заблокирована банком. Таким образом с банковского счета его банковской карты были похищены денежные средства в общей сумме 3933 рубля /л.д. 26-28/.

Потерпевший Потерпевший №1 подтвердил свои показания на очной ставке с подозреваемым ФИО1 /л.д.69-72/.

Свидетель Свидетель №1 на следствии пояснил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ после ухода мужчины с девушками в баре по адресу: <...>, где он (Свидетель №1) работает барменом, остались молодые люди по именам ФИО17 и ФИО3, последний из которых оказался ФИО1 По предложению ФИО1 он приобрел себе 2 коктейля, за которые ФИО1 расплатился с помощью банковской карты. Затем он Евгений и ФИО1 пришли в маркет-бар «Владалко 24» по адресу: <...>, где покупку выбранных товаров в кассовой зоне также оплатил ФИО1 банковской картой, о принадлежности которой ФИО1 не сообщал /л.д. 37-38/.

В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 свидетель Свидетель №1 уточнил, что оплачивал спиртные напитки в маркет-баре «Владалко 24» ФИО1 банковской картой АО «МТС-Банк» /л.д. 66-68/.

Свидетель Свидетель №2 на следствии пояснила, что, когда она в должности бармена находилась на рабочем месте в маркет-баре «Владалко 24» по адресу: <...>, туда около 02 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ пришли 3 молодых людей, в т.ч. Свидетель №1 - бармен из бара, расположенного по адресу: <...>. Молодые люди приобрели в маркет-баре спиртные напитки, за которые расплатился один из них несколькими операциями до 1000 рублей с использованием банковской карты путем ее прикладывания к терминалу оплаты. В этой связи действительная принадлежность данной карты ею не выяснялась. Около 9 часов того же дня пришедший в маркет-бар другой молодой человек сообщил, что оплата покупок в маркет-баре была совершена посредством утерянной им банковской карты, в связи с чем она(Свидетель №2) обратилась в полицию /л.д. 41-44/.

Свидетель Свидетель №3 на следствии пояснил, что, в качестве оперуполномоченного УМВД России по <...> осуществляя проверку по заявлению Потерпевший №1 о краже денег с его счета, в маркет-баре «Владалко24» по адресу: <...> по видеозаписи установленной там камеры видеонаблюдения установил, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 2 часов 9 минут по 2 часа 14 минут в маркет-баре осуществлял оплату товаров с помощью банковской карты мужчина с татуировками на руках, похожий на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <...>, сведения о котором содержатся в базе ранее судимых лиц. После доставления в УМВД России по <...> и признания ФИО1 в краже денег с найденной банковской карты на имя Потерпевший №1 материал проверки был передан в следственный орган /л.д.46-47/.

Вина ФИО1 также подтверждается:

- поступившим в 9 часов 54 минуты ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть УМВД России по <...> сообщением сотрудника вневедомственной охраны о срабатывании кнопки тревожной сигнализации в баре на <...>, где мужчина сообщил об утрате карточки/л.д. 11 /;

- заявлением Потерпевший №1 о <данные изъяты> хищении с 02 часов 04 минут по 02 часа 14 минут ДД.ММ.ГГГГ с его банковской карты путем оплаты покупок 3933 рублей /л.д. 12 /;

- протоколом осмотра представленной ПАО «МТС-банк» выпиской об операциях по счету ПАО «МТС-Банк» ###, согласно которому данный счет принадлежит Потерпевший №1 и ДД.ММ.ГГГГ с него произведены списания: «BAR. VLADIMIR, RU: 643» - на суммы 70 рублей, 160 рублей, 195 рублей; «VLADALKO, VLADIMIR, RU» - на суммы 297 рублей, 836 рублей, 821 рубль, 821 рубль, 733 рубля. Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО1 подтвердил, что указанные операции совершил он при оплате товаров с использованием найденной им банковской карты ОАО «МТС-Банк» ДД.ММ.ГГГГ в баре и в маркет-баре на <...> и <...>. Участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №1 подтвердил некорректность указания даты операций, поскольку фактически они были произведены ДД.ММ.ГГГГ / л.д. 52-53/;

- протоколом осмотра представленной ПАО «МТС-банк» выпиской об операциях по счету ПАО «МТС-Банк» ###, согласно которому данный счет принадлежит Потерпевший №1 и банком ДД.ММ.ГГГГ с него произведены списания: «BAR. VLADIMIR, RU: 643» - на суммы 70 рублей, 160 рублей, 195 рублей; «VLADALKO, VLADIMIR, RU» - на суммы 297 рублей, 836 рублей, 821 рубль, 821 рубль, 733 рубля. Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО1 подтвердил, что указанные операции совершил он при оплате товаров с использованием найденной им банковской карты «МТС-Банка» ДД.ММ.ГГГГ в баре и в маркет-баре на <...> и <...>, участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №1 подтвердил фактическое осуществление транзакций ДД.ММ.ГГГГ / л.д. 52-53/;

- представленной стороной обвинения копией выписки об операциях по счету ПАО «МТС-Банк» ###, принадлежащему Потерпевший №1, согласно которому транзакции по приведенным выше списаниям денежных средств со счета произведены по карте ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 4 минуты, 2 часа 5 минут, 2 часа 9 минут, 2 часа 10 минут, 2 часа 11 минут, 2 часа 13 минут, 2 часа 14 минут;

- исследованными судом копиями представленных Потерпевший №1:

заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ об открытии банковского счета и предоставления расчетной банковской карты, согласно которому ПАО «МТС-Банк» в <...> ему открыт счет ###, обслуживаемый с помощью банковской карты № **** **** **** 3557;

скриншотов смс-сообщений «МТС-Банка» о произведенных ДД.ММ.ГГГГ с использованием банковской карты № **** **** **** 3557 оплатах: «BAR. VLADMIR, RU: 643» в 2 часа 4 минуты - на сумму 70 рублей; в 2 часа 5 минут - на суммы 160 рублей и 195 рублей, «VLADALKO 24, VLADMIR, RU» в 2 часа 9 минут – на сумму 297 рублей, в 2 часа 10 минут – на сумму 836 рублей, в 2 часа 11 минут – на сумму 821 рубль, в 2 часа 13 минут – на сумму 821 рубль, в 2 часа 14 минут - на сумму 733 рубля /л.д.57/;

- протоколом осмотра представленных Потерпевший №1 заявления об открытии банковского счета и предоставлении расчетной банковской карты, а также скриншотов, содержащим аналогичные сведения / л.д. 55-56/;

- заключением судебной психиатрической экспертизы, согласно которому в период совершения инкриминируемого деяния ФИО1 не был лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д.158-160).

Нарушений УПК РФ, влекущих недопустимость указанных доказательств обвинения, судом не установлено.

Оценив собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, с точки зрения их допустимости, относимости, а также достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку она подтверждена совокупностью приведенных выше полностью согласующихся между собой доказательств, сомнений в допустимости и достоверности которых у суда не имеется, включая показания самого обвиняемого ФИО1, подтвержденные им в суде.

Дата и время преступления объективно установлены совокупностью доказательств, подтверждающей получение ФИО1 возможности распорядиться похищаемыми денежными средствами по своему усмотрению путем оплаты покупок в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч. сведениями банка о транзакциях, при которых проведение собственно внутрибанковских операций по счетам носило обязательный технический характер, и согласующимися с ними показаниями, данными при допросах обвиняемым и свидетелями, в т.ч. свидетелем Свидетель №1, и не опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1 на очной ставке, которые в этой части следует признать занесенными в протокол следственного действия некорректно вследствие технической ошибки и не влияющими на доказанность обвинения.

При изложенных обстоятельствах суд находит доказанной вину ФИО1 в совершении преступления, его действия подлежат квалификации по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

В свою очередь, оснований для квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.159.3 УК РФ как мошенничества с использованием электронных средств платежа не имеется, поскольку обязательным для мошенничества в соответствии с уголовным законом является изъятие имущества путем обмана или злоупотребления доверием его владельца или иного лица, тогда как согласно исследованным в судебном заседании доказательствам ФИО1 банковской картой потерпевшего оплачивал товары бесконтактным способом с использованием терминала без участия работников торговых организаций в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета в результате оплаты товара, без сообщения им ложных сведений и без введения их в заблуждение относительно принадлежности карты. Действующими нормативными актами на уполномоченных работников торговых организаций, осуществляющих платежные операции с банковскими картами, обязанность идентификации держателя карты не возлагается.

Исследованный по инициативе стороны обвинения протокол осмотра пустых карманов обратившегося в правоохранительные органы Потерпевший №1 /л.д.13-14/ сам по себе не имеет какого-либо доказательственного значения для установления обстоятельств, указанных в ст.73 УК РФ, что не влияет на доказанность обвинения.

С учетом заключения судебной психиатрической экспертизы, согласно которому в период совершения инкриминируемого деяния ФИО1 не был лишен и на момент экспертизы не лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также с учетом его поведения в судебном заседании, занятой им последовательной линии защиты оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется и в отношении содеянного суд признает его вменяемым.

Меру наказания суд назначает в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, состояния его здоровья.

ФИО1 не состоит на учете в наркологическом диспансере, имеет место работы и место жительства, по которому, как и по прежнему месту отбывания лишения свободы, характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает фактическое признание вины и раскаяние в содеянном; явку с повинной в форме объяснения /л.д.22/, данного до получения достоверных сведений о причастности ФИО1 к преступлению, что подтверждено и показаниями свидетеля Свидетель №3 /л.д.46-47/; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, указанное следователем в обвинительном заключении, оснований сомневаться в котором суд не находит; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, подтвержденное представленными в суд заявлением потерпевшего и копиями чеков банка о перечислении денежных средств; состояние здоровья подсудимого, подтверждаемое сведениями о диагнозе, указанными в заключении судебной психиатрической экспертизы /л.д.158-160/.

В то же время ФИО1 совершил тяжкое преступление при наличии судимостей за однородные преступления, привлекался к административной ответственности.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах с учетом характера и общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, личности подсудимого, совершившего преступление при рецидиве преступлений и привлекавшегося к административной ответственности, принимая во внимание характер и общественную опасность ранее совершенных преступлений и недостаточность исправительного воздействия ранее назначавшегося наказания, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества и в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, которое будет способствовать достижению целей наказания и исправлению подсудимого, без назначения дополнительного наказания.

При этом, отмечая особо опасный рецидив преступлений, суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, и дающих основания для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

При изложенных обстоятельствах и степени рецидива преступлений не имеется предусмотренных частью шестой статьи 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, а также предусмотренных ст.73 УК РФ оснований для условного осуждения.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, также не имеется.

В то же время, принимая во внимание наличие совокупности и характер смягчающих обстоятельств, в том числе предусмотренных статьей 61 УК РФ, а также связанных с состоянием здоровья подсудимого, его удовлетворительные характеристики, а также сумму ущерба от действий виновного, связанных с бесконтактным использованием найденной банковской карты, суд полагает справедливым, соответствующим целям наказания, установленным ст.43 УК РФ, и достаточным для исправления подсудимого назначение наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ на срок менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ.

При особо опасном рецидиве преступлений, предусмотренном п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ, обусловленном наличием судимостей по приговору Фрунзенского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ, измененному кассационным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлениями Вязниковского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, и по приговору Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ, измененному апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлениями Вязниковского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, наказание ФИО1 на основании п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима.

ФИО1 в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался.

С учетом вида назначенного наказания и данных о личности подсудимого ФИО1 надлежит избрать меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей со дня заключения под стражу до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Поскольку гражданский истец Потерпевший №1 в порядке, установленном ст.173 ГПК РФ, не обращался в суд с заявлением об отказе от иска, а содержание заявленного в ходе предварительного следствия гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1 к ФИО1 /л.д.89/ содержит противоречия, требующие разъяснения заявителем, гражданский иск Потерпевший №1 в соответствии с ч.3 ст.250 УПК РФ ввиду неявки гражданского истца в судебное заседание надлежит оставить без рассмотрения с сохранением за гражданским истцом права предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественных доказательств не имеется.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, за которое с применением ч.3 ст.68 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей со ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 в соответствии с ч.3 ст.250 УПК РФ оставить без рассмотрения с сохранением за гражданским истцом права предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья О.В.Назаров