Апелляционное определение № 22-12024/2025 22-90/2026 от 21 января 2026 г.

Судья Кирсанов А.В. дело 22-90/2026 (22-12024/2025)

50RS0045-01-2025-004554-18


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<данные изъяты> 22 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Игнатьева Д.Б.,

судей Венева Д.А. и Дувановой Н.В.,

при помощнике судьи Гаврилиной Е.Р.,

с участием -

прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Настас Д.В.,

осужденного ФИО1, принимавшего участие с использованием систем ВКС,

защитника – адвоката Касьяновой И.М., представившей удостоверение и ордер,

защитника – адвоката Лепенцова М.Ю., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 с дополнениями и апелляционной жалобе защитника Михайлова Е.М. на приговор Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым –

ФИО2, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, проживавший по адресу: <данные изъяты>, г.о. Клин, д. Давыдково, уч. 400, с неполным средним образованием (9 классов), в браке не состоящий, несовершеннолетних детей не имеющий, самозанятого, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, зачтено в период содержания пол стражей время с <данные изъяты> в соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ ищ расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Венева Д.А., мнение адвокатов Касьяновой И.М. и Лепенцова М.Ю., осужденного ФИО2, поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, мнение прокурора Настас Д.В., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб с дополнениями, полагавшей приговор оставлению без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, ФИО2 признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотических средств, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО2 считает приговор суда первой инстанции незаконным, необоснованным, подлежащим изменению, в обоснование своих доводов указал следующее. Так, по мнению осужденного, суд первой инстанции назначил ему излишне суровое наказание, которое не соответствует принципам справедливости и гуманизма, является чрезмерно суровым, а его исправление возможно либо без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, либо путем назначения ему иного вида наказания, в том числе принудительных работ, а равно с применение положений ст. 64 УК РФ. В обоснование своих доводов осужденный указывает, что он вину в совершение преступления, за которое был осужден, признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, ранее не судим, воспитывался бабушкой без родителей, при этом его бабушка-пенсионер, страдает рядом хронических заболеваний, в связи с чем нуждается в его уходе. Также обращает внимание, что с момента достижения совершеннолетия трудился, имеет ряд положительных характеристик, активно занимается общественно деятельностью, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, на учете в НД и ПНД не состоит, социально адаптирован, отсутствуют обстоятельства, отягчающие его наказание. По мнению осужденного, его действия подлежат квалификации по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 228.1 УК РФ, поскольку он был задержан сотрудниками полиции входе проведения в отношении него оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент».

В апелляционной жалобе адвокат Михайлов Е.М. считает приговор суда первой инстанции незаконным, необоснованным, подлежащим изменению, в обоснование своих доводов указал следующее. Так, по мнению защитника, суд первой инстанции назначил ФИО2 излишне суровое наказание, которое не соответствует принципам справедливости и гуманизма, является чрезмерно суровым, а его исправление возможно либо без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Указывает, что суд первой инстанции хоть и привел совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, указал на отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, но фактически не учел их, как в совокупности, так и по отдельности, при назначении наказания в виде реального лишения свободы ФИО2

Выслушав мнение участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Нарушения права на защиту, затруднения доступа к правосудию в ходе досудебного производства по уголовному делу и его рассмотрения судом не установлено. Нарушений правил подсудности при рассмотрении уголовного дела по существу, допущено не было.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Заявленные сторонами ходатайства судом были рассмотрены, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Судом первой инстанции принимались все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств, нарушения права на защиту, затруднения доступа к правосудию, не установлено.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом установленным, изложение доказательств, на которых основаны выводы суда.

В приговоре судом приведены существо обвинения, характер вмененного ФИО2 противоправного действия, данные о месте, времени и способе его совершения, мотиве и цели, формулировка обвинения с указанием норм уголовного закона, предусматривающих ответственность за вмененное преступление.

В подтверждение своих выводов, изложенных в приговоре, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 240, 297 УПК РФ сослался на собранные по делу доказательства, которые были исследованы с участием сторон обвинения и защиты, нашли отражение в протоколе судебного заседания.

Вина ФИО2 в совершении преступного деяния установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами – показаниями осужденного ФИО2 в суде первой инстанции, который вину в совершении преступления признал полностью, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, заключениями судебных экспертиз, протоколами следственных действий, результатами оперативно-розыскной деятельности, вещественными доказательствами, иными документами, другими приведенными в приговоре доказательствами.

Имеющиеся материалы свидетельствуют об осуществлении виновным умысла на незаконный оборот наркотического средства, сформировавшейся независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

Процессуальные действия по обнаружению и фиксации следов преступления, признанию их доказательствами по делу произведены должностными лицами правоохранительных органов в пределах предоставленных им полномочий и в порядке, регламентированном процессуальным законом.

В приговоре мотивированы выводы суда об оценке показаний ФИО2 свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, других собранных по делу доказательств.

Так суд первой инстанции обоснованно признал в качестве допустимых доказательств по делу показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, сообщивших об известных им обстоятельствах уголовного дела, так как они согласуются между собой и с иными исследованными судом первой инстанции доказательствами по уголовному делу. Судебная коллегия не усматривает каких-либо объективных сведений о том, что указанные свидетели оговорили ФИО2 не указал таких обстоятельств и осужденный. Каких-либо объективных оснований полагать, что свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые принимали участие в качестве понятых входе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», являются сотрудниками органов внутренних дел, в том числе внештатными, сотрудничают с ними, находятся в зависимости от них, не имеется. Каких-либо объективных оснований полагать, что свидетель ФИО10 принимавший участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», в качестве лица, приобретающего под контролем сотрудников правоохранительных органов наркотическое средство, является сотрудником органов внутренних дел, в том числе внештатным, сотрудничает с ними, находится в зависимости от них, не имеется.

Оценивая показания осужденного ФИО2, судебная коллегия доверяет, так как они подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, письменными материалами уголовного дела, заключением судебной экспертизы. Судебная коллегия не усматривает обстоятельств, как и ФИО2 не сообщил таковых, что указанные свидетели оговаривают его. Признательные показания ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции и на стадии предварительного расследования подтверждаются указанной выше совокупностью исследованных в судебном заседании суда первой инстанции доказательств. Поэтому судебная коллегия считает, что признательные показания ФИО2 объективны, не свидетельствую о его самооговоре.

Оценивая заключения судебных экспертиз, судебная коллегия исходит из следующего. Исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертов соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, являются научно обоснованным, содержат ссылку на материалы, представленные для производства судебных экспертиз, содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, подробные ответы на все поставленные перед ними вопросы. Нарушений требований УПК РФ и Федерального закона от <данные изъяты> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при назначении и производстве экспертиз не допущено.

Оперативно-розыскные мероприятия по настоящему уголовному делу проведены в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», предоставлены органам следствия в соответствии с требованиями закона и могут быть использованы в процессе доказывания, поскольку отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам и свидетельствуют о наличии у ФИО2 умысла на незаконный оборот наркотических средств, который сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

С оценкой доказательств как допустимых и достоверных, соглашается суд апелляционной инстанции.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), каннабис (марихуана), включен в список наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I).

Постановлением Правительства РФ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» от <данные изъяты><данные изъяты>, наркотическое средство каннабис (марихуана), массой 4,82 грамма, не соответствует значительному, крупному или особо крупному размеру.

Об умысле на сбыт наркотического средства наркотического средства каннабис (марихуана), массой 4,82 грамма, свидетельствует наличие договоренности между ФИО10 и ФИО2, согласно которой первый передает денежные средства второму, за что получает наркотическое средство.

Как верно установил суд первой инстанции, осужденный ФИО2 намеревался реализовать наркотическое средство в нарушение положений Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от <данные изъяты> № 3-ФЗ (с изменениями и дополнениями).

Довод осужденного о необходимости квалификации совершенного им деяния по ч.3 ст. 30 ч.1 ст.228.1 УК РФ, поскольку он был задержан сотрудниками полиции непосредственно сразу после передачи наркотического средства лицу, принимавшего участие в ОРМ «оперативный эксперимент» не основан на уголовном законе, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 14 (ред. от <данные изъяты>) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", учитывая, что диспозиция части 1 статьи 228.1 УК РФ не предусматривает в качестве обязательного признака объективной стороны данного преступления наступление последствий в виде незаконного распространения наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, их незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, веществ, растений независимо от их фактического получения приобретателем, в том числе когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в соответствии с Федеральным законом от <данные изъяты> N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота указанных средств, веществ, растений не влияет на квалификацию преступления как оконченного. Исходя из изложенного, оснований для переквалификации деяния осужденного ФИО2 с ч.1 ст. 228.1 УК РФ на ч.3 ст.30 ч.1 ст. 228.1 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия соглашается с квалификацией действий ФИО2 как сбыта наркотических средств, то есть преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ.

С учетом материалов дела, касающихся личности ФИО2, в том числе выводов судебно-психиатрической экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании ФИО2 вменяемым в отношении деяния, за совершение которого он осужден.

По мнению судебной коллегии, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, прекращения дела, в том числе в связи с малозначительностью деяния, или оправдания осужденного ФИО2 не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе досудебного производства по уголовному делу и его рассмотрения судом первой инстанции, не допущено.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб с дополнениями, при определении вида и размера наказания осужденному ФИО2, принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд первой инстанции обоснованно признал способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном. Иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному учету, по делу не усматривается.

Так не имеется оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 условий его воспитания, а именно что он воспитывался без родителей, поскольку условия жизни и воспитания подлежат учету при назначении наказания лицу, которое на момент совершения преступления являлось несовершеннолетним. Между тем, осужденный ФИО2 на момент совершения преступления, за совершение которого он был осужден приговором суда первой инстанции, не являлся несовершеннолетним.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Как было установлено в судебном заседании, ФИО2 не представил правоохранительных органов информацию, которая имеет значение для расследования настоящего уголовного дела, в том числе сведений, которые содержались в принадлежащем ему мобильном телефоне.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Учитывая обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности преступления, за совершение которого осужден ФИО2, в том числе размера наркотического средства, который он сбыл, с учетом его личности, обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств, отягчающих его наказание, исходя из целей наказания, судебная коллегия приходит к выводу, что вопреки доводам апелляционных жалоб и дополнений к ним, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного ФИО2 возможно лишь путем назначения ему наказания в виде лишения свободы реально, его исправление путем условного отбывания наказания в виде лишения свободы, не возможно. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, как и иного вида наказания, назначения дополнительного наказания, судебная коллегия не усматривает, как и обоснованно не усмотрел суд первой инстанции. Суд первой инстанции учел все данные о личности осужденного, который на учете в НД и ПНД не состоит, ранее не судим, положительные характеристики и благодарности за участие в общественной жизни, волонтерской деятельности, наличие все совокупности обстоятельств, смягчающих его наказание, которые учтены как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание.

Учитывая обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности преступления, за совершение которого осужден ФИО2, с учетом его личности, обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств, отягчающих его наказание, исходя из целей наказания, судебная коллегия, как и суд первой инстанции не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы иным видом наказания, в том числе принудительными работами.

Назначенное ФИО2 наказание, вопреки доводам апелляционных жалоб с дополнениями к ним, является справедливым, соответствует принципу гуманизма и соразмерно содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, не является чрезмерно суровым. Оснований полагать, что назначенное судом первой инстанции наказание иметь своей целью причинение физических страданий ФИО2 или унижение его человеческого достоинства, не имеется.

Оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО2 не имеется, поскольку по уголовному делу отсутствуют обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п.п. «и» и (или) «к» ч.1 ст. 61 УК РФ. Также судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, то есть оснований для применения норм ст. 64 УК РФ.

В силу п. «6.1» ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд обязан обсудить вопрос о наличии оснований для изменения категории преступления, в совершении которой обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Указанная норма права предусматривает, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в ч. 4 ст. 15 УК РФ, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

По смыслу закона изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденных за содеянное и является реализацией закрепленных в ст. ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

С учетом данных о личности ФИО2, в том числе, его характеристик, совокупности обстоятельств, смягчающих его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, с учетом характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, исходя из обстоятельств уголовного дела, судебная коллегия не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Вид учреждения, в котором назначено отбывание наказание ФИО11, назначен верно, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ, а именно в исправительной колонии общего режима. Также каких-либо нарушений при порядке исчисления срока, который подлежит зачету в период отбывания наказания, а также самом его исчислении, в соответствии с положениями ч.3.2 ст. 72 УК РФ, допущено не было.

Судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ч.2 ст. 81 УК РФ в отношении осужденного ФИО2 поскольку не представлено заключение врачебной комиссии медицинской организации уголовно-исполнительной системы Российской Федерации или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью". ФИО2 в случае необходимости, вопреки доводам апелляционной жалобы, не лишен права и возможности получать медицинскую помощь по месту отбывания наказания, как и обжаловать в установленном порядке бездействия должностных лиц органов уголовно-исполнительной системы, в случае отказа в ней.

Объективных оснований полагать, что отбывание ФИО2 наказания в виде лишения свободы реально может нанести непоправимый вред его семье, в том числе его бабушке, страдающей рядом хронических заболеваний, не имеется, поскольку родственники, в тм числе и бабушка, не лишены права и возможности получать необходимую медицинскую и социальную помощь в установленном действующим законодательством порядке, в том числе через органы социальной защиты населения.

Оснований для изменения приговора в части разрешения судьбы вещественных доказательств, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 с дополнениями и апелляционную жалобу защитника Михайлова Е.М. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев, со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи