Приговор № 1-54/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 1-54/2017

Дело 1-54/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Завьялово 25 октября 2017 г.

Судья Завьяловского районного суда Алтайского края Мирко О.Н.

с участием государственного обвинителя

прокуратуры Завьяловского района Фоновой Г.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Гусейновой Л.П.,

представившей удостоверение № 148 и ордер № 002583,

потерпевших ФИО6 №1, ФИО6 №2,

при секретаре Жабиной И.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, неработающего, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 14.04.2008 Завьяловским районным судом по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011) к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 10.07.2008 мировым судьёй судебного участка Завьяловского района по ч.1 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011), ст. 70 УК РФ с приговором от 14.04.2008 к 1 году 11 месяцам лишения свободы;

- 16.07.2008 мировым судьёй судебного участка Завьяловского района по ч.1 ст.139 ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011), ст. 69 ч.5 УК РФ с приговором от 10.07.2008 к 2 годам лишения свободы;

- 21.08.2008 Завьяловским районным судом по п. «в» ч. 2 ст. 166, ч.1 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011), ч.5 ст. 69 УК РФ с приговором от 16.07.2008 к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, освободился 02.04.2010 по постановлению Новоалтайского городского суда от 22.03.2010 условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 17 дней;

- 27.09.2010 Завьяловским районным судом по ч. 3 ст. 162, ст. 70 УК РФ с приговором от 21.08.2008 к 5 годам 8 месяцам лишения свободы, освободился 31.12.2015 по отбытии срока наказания;

- 09.06.2016 мировым судьёй судебного участка Завьяловского района по ч.1 ст. 139, ч.1 ст. 119, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 4 месяца;

- 09.06.2016 мировым судьёй судебного участка Завьяловского района по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 4 месяца;

- 13.09.2016 Завьяловским районным судом по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев;

- 21.11.2016 мировым судьёй судебного участка Завьяловского района по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 14.07.2017 Баевским районным судом Алтайского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев, по ст. 70 УК РФ с приговорами от 09.06.2016, 13.09.2016, 21.11.2016 окончательно к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

19 июня 2017 года в период с 18 часов 00 минут до 20 часов 30 минут ФИО2 находился в квартире своей знакомой ФИО6 №2 по адресу: <адрес>, где между ним и ФИО6 №2 произошла ссора. Опасаясь агрессивного поведения ФИО2, ФИО6 №2 в целях самообороны взяла в руки кухонный топорик и попросила ФИО2 покинуть её квартиру. В этот момент у ФИО2 на почве личных неприязненных отношений, вызванных действиями ФИО6 №2, возник преступный умысел на умышленное причинение ФИО6 №2 вреда здоровью, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 догнал убегавшую от него ФИО6 №2 у входа в <адрес> в <адрес>. Отобрав у ФИО6 №2 кухонный топорик, используя его в качестве оружия, в указанный выше период времени ФИО2, удерживая ФИО6 №2 за волосы, нанёс данным топориком не менее одного удара в затылочную область головы ФИО6 №2, причинив ушибленную рану (1) затылочной области, потребовавшую хирургической обработки, наложения швов. Это повреждение причинило лёгкий вред здоровью потерпевшей по признаку кратковременного его расстройства сроком не свыше 3-х недель. После этого ФИО2 с места совершения преступления скрылся. Между преступными действиями ФИО2 и полученными потерпевшей ФИО6 №2 телесными повреждениями имеется прямая причинная связь.

Кроме того, ФИО2 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

20 июня 2017 года, в период с 00 часов 00 минут до 00 часов 50 минут ФИО2 имея умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО6 №1, а именно кобылы и жеребёнка, взяв с собой в неустановленном месте матерчатый прорезиненный ремень, пришёл к усадьбе дома ФИО6 №1, расположенной по адресу: <адрес>, подошёл к загону для содержания лошадей. Убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, реализуя свой преступный умысел, ФИО2 отставил в сторону один край привязанного верёвкой к столбу пролёта ограждения и через образовавшийся проем проник в загон для содержания животных, в котором находились кобыла и жеребёнок, принадлежащие ФИО6 №1 Продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя тайно, из корыстных побуждений ФИО2 подошёл к кобыле возрастом 10 лет, стоимостью 55 000 рублей, накинул ей на шею принесённый с собой ремень, затем вывел кобылу и шедшего за ней жеребёнка, возрастом 2 месяца, стоимостью 8 000 рублей, из загона и повёл через огород вышеуказанной усадьбы.

Однако преступный умысел ФИО2 не был доведён им до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как во время совершения преступления он был обнаружен и задержан сотрудниками полиции на месте совершения преступления, что не позволило ФИО2 распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2 покушался на причинение потерпевшему ФИО6 №1 материального ущерба на общую сумму 63 000 рублей, который для него является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений себя не признал.

По обвинению в причинении вреда здоровью ФИО6 №2 ФИО2 показал, что 19 июня 2017 г. он пришёл к своей знакомой ФИО6 №2, проживающей в <адрес>, чтобы поговорить, принёс с собой бутылку водки и бутылку пива. Он был одет в кофту, в рукавах которой находились бутылки со спиртным. ФИО2 зашёл в ограду, дверь дома была закрыта, он прошёл в туалет, а когда вернулся, увидел, что дверь дома открыта. ФИО2 зашёл в дом, ФИО6 №2 находилась в зале. Она вышла в кухню, сказала ему, чтобы он уходил, затем взяла лежавший на столе кухонный топорик и сказала, что если он не уйдёт, она отрубит ему голову. ФИО2 эти слова ФИО6 №2 всерьёз не воспринял, хотел забрать топорик у ФИО6 №2, она махнула им и порезала палец на руке ФИО2 После этого они вместе вышли в веранду дома, тянули топорик каждый к себе. Затем ФИО6 №2 вышла на крыльцо, присела на корточки, тянула топорик к себе. ФИО2 держал её за руку, захватив так же и за волосы, и тоже тянул топорик к себе, находился сверху над ФИО6 №2, поэтому мог случайно ударить её топориком по голове. Умышленно ударов топориком ФИО6 №2 он не наносил. Топорик упал на пол, ФИО2 поднял его и выкинул в огород. Во время данных событий сосед ФИО6 №2 Свидетель №5 к ним не подходил, выходила Свидетель №5, говорила им: «Что вы делаете!». При этом крови у ФИО6 №2 не было. Длина лезвия топорика около 20 см, он был тяжёлый, металлический с пластмассовой рукояткой.

По обвинению в покушении на хищение лошади и жеребёнка у ФИО6 №1 ФИО2 показал, что вечером 19 июня 2017 г. он находился дома, к нему приезжал участковый Свидетель №1, без других сотрудников полиции, опросил его по поводу причинения телесных повреждений ФИО6 №2, после этого ФИО2 около 22 часов пошёл на озеро купаться. Возвращаясь домой, когда уже стемнело, на сенокосе за огородами ФИО2 увидел лошадь, которая, как он понял, принадлежала его соседу ФИО5. ФИО2 нашёл там же ремень, накинул его на шею лошади и завёл её в ограду к ФИО5, намереваясь привязать её. Жеребёнка при этом ФИО2 не видел. Лошадь была вороная. В это время к нему подбежали сотрудники полиции и задержали его. Из загона ФИО6 №1 ФИО2 лошадь с жеребёнком не выводил, в загон не проникал.

Однако вина ФИО2 в умышленном причинении ФИО6 №2 лёгкого вреда здоровью с применением предметов, используемых в качестве оружия, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО6 №2 показала, что со ФИО2 она знакома около 8 месяцев. Их отношения последнее время ухудшились, они поругались, ФИО6 №2 сказала ФИО2, чтобы он к ней не приходил. 19 июня 2017 г. ФИО2 позвонил ей, она сказала ему, что идёт домой. ФИО6 №2 вернулась домой, её дом был закрыт на замок, она отрыла его и вошла внутрь. В зале дома она обнаружила красную кофту ФИО2 и поняла, что ФИО2 находится в доме. В это время из-за двери вышел ФИО2 ФИО6 №2 стала ругаться с ним, говорила ему, чтобы он покинул её дом. При этом она взяла со стола в кухне кухонный топорик и сказала, что если ФИО2 не уйдёт, она ударит его топориком. Однако ФИО2 не уходил, только улыбался ей, успокаивал. ФИО6 №2 выбежала из дома, стала звать на помощь. ФИО2 догнал её у крыльца, схватил за волосы и потащил в дом, при этом говорил ей, чтобы она не кричала на всю улицу. ФИО2 так же вырвал из рук ФИО6 №2 кухонный топорик и ударил им ФИО6 №2 по голове, отчего она на некоторое время потеряла сознание. Потом прибежал Свидетель №5, ФИО2 отпустил ФИО6 №2, зашёл в дом, забрал кофту и ушёл. У крыльца дома оставалась лежать только рукоять от кухонного топорика, куда ФИО2 бросил топорик, ФИО6 №2 не видела. Голова и одежда ФИО6 №2 были в крови. Позднее ФИО6 №2 отвезли в больницу, где ей наложили швы на ране на голове. Топорик был металлический, без молотка для отбивания, длина лезвия около 20 см, рукоять пластмассовая.

Свидетель Свидетель №5 дал показания о том, что он проживает в <адрес>, в доме напротив проживает ФИО6 №2 В один из дней летом 2017 г. Свидетель №5 находился в своей усадьбе и видел, что к ФИО6 №2 пришёл ФИО2 Затем Свидетель №5 зашёл в дом, сел ужинать, когда в окно увидел, что на пороге дома появилась ФИО6 №2, она кричала: «Помогите!», между ней и ФИО2 на крыльце дома происходила какая-то возня. В правой руке у ФИО2 Свидетель №5 увидел какой-то предмет, который сверкнул от лучей солнца. Свидетель №5 выскочил из дома, побежал к дому ФИО6 №2, кричал ФИО2, чтобы он оставил ФИО6 №2 в покое. ФИО2 отошёл в сторону, затем ушёл. У ФИО6 №2 была рана на затылке, из которой обильно шла кровь. Свидетель №5 посадил ФИО6 №2 в свою машину и повёз в больницу.

Свидетель Свидетель №6 показала, что она проживает в <адрес>. В один из дней лета 2017 г. она находилась с мужем Свидетель №5 в доме, они сидели на кухне. Свидетель №6 сидела спиной к окну. В это время Свидетель №6 услышала крики с улицы, кричала ФИО6 №2 Свидетель №5 выскочил на улицу, Свидетель №6 так же через некоторое время вышла из дома, в это время Свидетель №5 заводил ФИО6 №2 в калитку их усадьбы. У ФИО6 №2 из-под волос текли ручейки крови. Свидетель №5 повёз ФИО6 №2 к фельдшеру на автомобиле, а Свидетель №6 позвонила и сообщила о произошедшем матери ФИО6 №2 Свидетель №4. С подсудимым ФИО2 Свидетель №6 в тот день не встречалась, его не видела.

Свидетель Свидетель №4 показала, что ФИО6 №2 доводится ей дочерью. Однажды Свидетель №4 позвонила Свидетель №6 и сказала, что её дочь ФИО6 №2 убивают, что Свидетель №5 отвёз её к фельдшеру, она в крови, но живая. Свидетель №4 приехала домой к дочери, на пороге были следы крови. Затем она увидела дочь, лицо и платье дочери были в крови, голова забинтована. После возвращения из больницы ФИО6 №2 пояснила Свидетель №4, что ФИО2 залез в её дом через кладовку, когда ФИО6 №2 вошла в дом, ФИО2 находился внутри. ФИО6 №2 стала его выгонять, схватила топорик, хотела припугнуть, но он выхватил топорик. ФИО6 №2 стала убегать, но ФИО2 догнал её, схватил за волосы и ударил по голове топориком.

Вина ФИО2 в умышленном причинении ФИО6 №2 лёгкого вреда здоровью с применением предметов, используемых в качестве оружия, кроме показаний потерпевшей и свидетелей подтверждается следующими доказательствами.

- протоколом принятия устного заявления от ФИО6 №2, в котором последняя сообщила, что 19 июня 2017 г. ФИО2 по адресу: <адрес>, причинил ей телесные повреждения (т. 1 л.д. 71);

- протоколом осмотра места происшествия от 19 июня 2017 г., в ходе которого были осмотрены являющиеся местом происшествия усадьба и квартира, расположенные по адресу: <адрес>, в ходе которого на пороге квартиры на расстоянии 45 см от входной двери был обнаружен предмет из полимерного материала белого цвета. Участвовавшая в ходе осмотра ФИО6 №2 заявила, что данный предмет является рукоятью кухонного топорика, которым её ударил ФИО2, указанный предмет был упакован и изъят. В левой половине рамы окна кладовой отсутствует остекление (т. 1 л.д. 72-83);

- протоколом осмотра предметов от 05 сентября 2017 г., согласно которому осмотрена рукоять, изъятая в ходе осмотра места происшествия 19 июня 2017 г. по адресу: <адрес>, длина рукояти 11 см, ширина 2,3 см, по всей длине рукояти внутри её имеется полость прямоугольного сечения (т. 1 л.д. 153-156);

- заключением эксперта № 29/94 от 11 июля 2017 г., согласно которому у ФИО6 №2 имелась ушибленная рана (1) затылочной области, потребовавшая хирургической обработки, наложения швов. Это повреждение причинило лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства сроком не свыше 3-х недель (необходимый срок для заживления раны), могло возникнуть от воздействия твёрдого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, возможно от удара кухонным топориком, или при падении и ударе о таковой, незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно 19 июня 2017 г. (т. 1 л.д. 162).

Приведённые выше показания, данные потерпевшей, согласуются с показаниями свидетелей, иными приведёнными выше доказательствами.

Поэтому суд признаёт приведённые выше показания потерпевшей ФИО6 №2, а так же показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6 Свидетель №4, достоверными, в совокупности с другими доказательствами полностью подтверждающими вину ФИО2 в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью ФИО6 №2 с применением кухонного топорика.

Показания подсудимого ФИО2 о том, что он не наносил умышленно удара ФИО6 №2 по голове кухонным топориком, мог нанести такой удар лишь случайно, когда вырывал топорик из рук ФИО6 №2, опровергаются показаниями потерпевшей ФИО6 №2 о том, что ФИО2 схватил её за волосы, тащил в сторону дома, вырвал у неё из рук топорик и лишь после этого ударил её им по голове. То есть в момент удара топорик находился в руке только у ФИО2

Свидетель Свидетель №5 так же показал, что видел в поднятой руке ФИО2 сверкнувший на солнце предмет.

Таким образом, удар топориком по голове ФИО6 №2 был нанесён ФИО2 уже после того, как он догнал выбежавшую из дома ФИО6 №2 и вырвал топорик из её рук, то есть полностью завладел им.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ФИО2 прямого умысла на причинение вреда здоровью ФИО6 №2 путём нанесения ей удара топориком по голове, то есть в область жизненно важных органов.

Так же показаниями потерпевшей ФИО6 №2, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4 опровергаются показания ФИО2 о том, что у потерпевшей после конфликта со ФИО2 не было телесных повреждений. И потерпевшая и свидетели Свидетель №5, Свидетель №6 показали, что у ФИО6 №2 было обильное кровотечение из раны на голове, её голова и одежда были в крови.

Учитывая изложенное, показания подсудимого ФИО2 относительно его действий во время конфликта со ФИО6 №2 и причинения ей телесных повреждений суд оценивает как надуманные, недостоверные, как избранный подсудимым способ защиты.

Показания ФИО2 в части описания кухонного топорика, которым были причинены телесные повреждения, а именно, что это был металлический топорик, длина его лезвия составляла около 20 см, молотка для отбивания на данном топорике не было, рукоять топорика была пластмассовая, соответствуют показаниям потерпевшей ФИО6 №2, поэтому в данной части суд оценивает показания ФИО2 как достоверные.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В судебном заседании установлено, что между ФИО2 и ФИО6 №2 произошёл конфликт по поводу нахождения ФИО2 в доме потерпевшей, ФИО6 №2 выскочила из дома, чтобы позвать на помощь, в результате чего у ФИО2 на почве внезапно возникших неприязненных отношений возник умысел на причинение вреда здоровью ФИО6 №2 После этого ФИО2 догнал ФИО6 №2, схватил её за волосы, вырвал у неё из рук кухонный топорик и нанёс данным топориком удар ФИО6 №2 в затылочную область головы, причинив лёгкий вред здоровью.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимого ФИО2 в части описания топорика, показаниями потерпевшей ФИО6 №2 о том, что между ней и ФИО2 произошла ссора, она выбежала из дома, но ФИО2 догнал её, схватил за волосы, вырвал у неё из рук кухонный топорик и ударил им её по голове, показаниями ФИО6 №2 в части описания топорика, которым был нанесён удар, показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что в момент, когда ФИО6 №2 выбежала из дома, он видел, что между ФИО2 и ФИО6 №2 происходит борьба, в поднятой правой руке ФИО2 находился сверкнувший на солнце предмет, заключением эксперта № 29/94 от 11 июля 2017 г. о тяжести причинённых ФИО6 №2 телесных повреждений, давности и механизме их образования.

Об умысле подсудимого на причинение вреда здоровью потерпевшей свидетельствует способ причинения вреда здоровью потерпевшей - путём умышленного нанесения удара кухонным топориком в область головы потерпевшей, неприязненные отношения, возникшие в ходе ссоры перед причинением телесных повреждений между потерпевшей ФИО6 №2 и подсудимым ФИО2

Кухонный топорик, не являющийся холодным оружием, в данном случае был использован подсудимым для причинения телесных повреждений потерпевшей в качестве оружия.

Суд не усматривает совершение подсудимым преступных действий в состоянии необходимой обороны, либо при превышении её пределов, поскольку в судебном заседании установлено, что в момент причинения ФИО2 телесных повреждений ФИО6 №2 последняя какого-либо нападения, посягательства на ФИО2 не осуществляла, что было очевидно для него Доводы подсудимого о том, что ФИО6 №2 нанесла ему удар топориком по руке, находясь в кухне дома, судом отклоняются как не подтверждённые никакими доказательствами, кроме показаний самого подсудимого, которые суд оценивает критически.

Вина ФИО2 в покушении на хищение лошади и жеребёнка, принадлежащих ФИО6 №1, подтверждается следующими доказательствами.

ФИО6 ФИО6 №1 показал, что он проживает по адресу: <адрес>. У него в хозяйстве имеется лошадь гнедой масти и жеребёнок рыжей масти, которому в июне 2017 г. было 2 месяца. Жеребёнок всегда ходит за лошадью, отдельно его ФИО6 №1 не держал и не привязывал. В ночное время лошадь и жеребёнок находились в загоне на территории усадьбы ФИО6 №1 Со стороны огорода щит данного загона был привязан к столбу на верёвку, навеса над загоном нет. В один из дней июня 2017 г. ФИО6 №1 вечером загнал лошадь и жеребёнка в загон. Ночью его разбудил участковый Свидетель №1 и сказал, чтобы он забрал лошадь, так как её похитил ФИО2 ФИО6 №1 нашёл свою лошадь и жеребёнка за огородами соседей. Щит загона, где находились лошади, со стороны огорода был отодвинут, верёвка, на которую данный щит был привязан, была повреждена, концы верёвки были оплавлены. ФИО6 №1 загнал лошадь и жеребёнка в загон, снял ремень с шеи лошади и оставил его в загоне, после чего вновь привязал щит ограждения загона к столбу. Позднее в автомобиле сотрудников полиции ФИО4 в ту ночь видел ФИО2 Он был в состоянии опьянения, вёл себя агрессивно. Лошадь ФИО6 №1 спокойная, подпускает к себе любого, но для верховой езды не обучена, так как ФИО6 №1 запрягает её в телегу. ФИО6 №1 проживает с супругой, их основной доход составляет пенсия по старости, кроме лошади и жеребёнка в хозяйстве ФИО6 №1 имеются только куры. Лошадь является единственным транспортным средством для ФИО6 №1 и его жены. Ущерб, который бы причинён в результате хищения лошади и жеребёнка для ФИО6 №1 является значительным. Лошадь ФИО6 №1 значительно ниже в холке, мельче и короче жеребца, который содержался летом у его соседа ФИО5, у лошади ФИО5 белые задние ноги.

Свидетель Свидетель №1 показал, что он состоит в должности участкового уполномоченного МО МВД России «Завьяловский». 19 июня 2017 года он с сотрудниками полиции Свидетель №2, Свидетель №3 находились в <адрес>. В вечернее время Свидетель №2 опрашивал ФИО2 по факту причинения телесных повреждений ФИО6 №2 После этого они решили проверить ФИО2 по месту жительства после 22 часов, так ФИО2 является поднадзорным лицом. После 23 часов 19 июня 2017 года они снова прибыли к дому ФИО2, но последнего дома не оказалось. Находясь на <адрес>, они услышали звук скрипа дерева по дереву из усадьбы ФИО4. Они побежали на звуки, и Свидетель №1 увидел, что ФИО2 выводит из загона ФИО6 №1 лошадь, ведя её на верёвке, за лошадью шёл жеребёнок. Затем ФИО2 через ворота вывел лошадь и жеребёнка из огорода ФИО6 №1 и направился в сторону своего дома через огород ФИО1. В это время Свидетель №1 крикнул: «Стоять, полиция», и осветил фонарём ФИО2 ФИО2 отпустил лошадь и спрятался под оградой. Затем они обнаружили ФИО2, который говорил невнятные, несвязные слова: «Я иду домой». После этого, ФИО2 был препровождён в автомобиль, доставлен в отдел полиции.

Свидетели Свидетель №2, Свидетель №3 - сотрудники МО МВД России «Завьяловский», дали аналогичные показания.

Вина ФИО2 в покушении на хищение лошади и жеребёнка, принадлежащих ФИО6 №1, кроме показаний потерпевшего и свидетелей подтверждается следующими доказательствами.

- сообщением инспектора НОАН Свидетель №3 КУСП № 1433, поступившим в 01 час 10 минут 20 июня 2017 г., о том, что 20 июня 2017 г. в 00:50 ч. в <адрес>, с усадьбы <адрес>, ФИО2 пытался похитить двух коней, принадлежащих ФИО6 №1 (т. 1 л.д. 3) подтверждается дата и период времени, в который было совершено преступление;

- протоколом принятия устного заявления ФИО6 №1 от 20 июня 2017 г. о том, что в ночь с 19 на 20 июня 2017 г. из загона усадьбы <адрес>, ФИО2 похитил лошадь и жеребёнка, принадлежащих заявителю, подтверждается событие преступления (т. 1, л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от 20 июня 2017 г., в ходе которого была осмотрена территория хозяйственного двора по адресу: <адрес>. В ходе осмотра зафиксировано, что с северной стороны хозяйственного двора в заборе имеется пролёт, примотанный к столбу верёвками. В хозяйственном дворе находилась лошадь гнедой масти и жеребёнок рыжей масти. С борта конной телеги, находившейся во дворе, изъят прорезиненный ремень шириной 30 мм, длиной 1 700 мм, который, со слов участвующего ФИО6 №1, он снял с шеи его лошади после попытки её хищения (т. 1 л.д. 5-9);

- протоколом выемки от 04 августа 2017 г., согласно которому у потерпевшего ФИО6 №1 по адресу: <адрес> изъяты принадлежащие ему лошадь и жеребёнок (т. 1 л.д. 140-142);

- протоколом осмотра от 04 августа 2017 г., согласно которому осмотрены изъятые в ходе выемки у ФИО6 №1 лошадь гнедой масти и жеребёнок рыжей масти (т. 1 л.д. 143-145);

- протоколом осмотра предметов от 05 сентября 2017 г., согласно которому осмотрен матерчатый прорезиненный ремень чёрного цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия 20 июня 2017 г. по адресу: <адрес>, длина ремня составила 170 см, ширина 3 см (т. 1 л.д. 148-151);

- согласно заключению эксперта № 77-17-08-1033 от 14 августа 2017 г., стоимость лошади рабочей породы (кобыла), возрастом 10 лет, составляет 55 000 рублей, стоимость жеребёнка (кобыла), рабочей породы, возрастом 2 месяца, составляет 8 000 рублей, а всего, 63 000 рублей (т. 1 л.д. 167-171);

- из справки УПФР в Благовещенском районе (межрайонное) следует, что размер страховой пенсии по старости супруги потерпевшего ФИО3 составляет 8 524 рубля 24 копейки (т. 2 л.д. 67);

- из справки УПФР в Благовещенском районе (межрайонное) следует, что размер страховой пенсии по старости потерпевшего ФИО6 №1 составляет 13 039 рублей 90 копеек (т. 2 л.д. 66);

- согласно справке Администрации Глубоковского сельсовета о составе ЛПХ ФИО6 №1 и доходах от него, ежемесячный доход ФИО6 №1 от личного подсобного хозяйства составляет 783,94 рубля.

Приведённые выше показания, данные потерпевшим, согласуются с показаниями свидетелей, иными приведёнными выше доказательствами.

Поэтому суд признаёт показания потерпевшего ФИО6 №1, а так же показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 достоверными, в совокупности с другими доказательствами полностью подтверждающими вину ФИО2 в покушении на хищение лошади и жеребёнка, принадлежащих ФИО6 №1

Показания подсудимого ФИО2 о том, что он обнаружил лошадь ФИО1 на территории сенокосов, а затем повёл её в усадьбу ФИО5, суд считает надуманными. Данные показания полностью опровергаются показаниями потерпевшего ФИО6 №1 о том, что один из щитов ограждения загона для лошадей был отвязан от столба и сдвинут в сторону, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, о том, что они видели, как именно ФИО2 вывел лошадь и жеребёнка из загона на усадьбе ФИО6 №1 и вёл их в сторону его дома.

Кроме того, из показаний ФИО6 №1, ФИО1 следует, что кобыла ФИО6 №1 и жеребец, который содержался у ФИО1 летом 2017 г., значительно отличаются по размерам: жеребец выше в холке, крупнее, длиннее кобылы.

Учитывая изложенное, показания подсудимого ФИО2 суд оценивает как недостоверные, как избранный подсудимым способ защиты.

Доводы защиты о несоответствии предъявленного обвинения обстоятельствам, установленным в постановлении мирового судьи судебного участка Завьяловского района от 21 июня 2017 г. в отношении ФИО2, так же отклоняются судом.

Согласно данному постановлению в 0 часов 50 минут 20 июня 2017 г. в <адрес> ФИО2 находился в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, таким образом, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ.

Между тем, согласно обвинительному заключению покушение на хищение лошади и жеребёнка ФИО2 совершил в период времени с 0 часов до 0 часов 50 минут 20 июня 2017 г., то есть до того, как им было совершено административное правонарушение, указанное в постановлении мирового судьи. Противоречий в данном случае не имеется.

Из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 так же следует, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 был составлен после пресечения ими попытки хищения лошади и жеребёнка ФИО2, после того, как ФИО2 был препровождён в служебный автомобиль, находившийся на <адрес>.

В ходе судебных прений государственный обвинитель Фонова Г.В. заявила об изменении обвинения в отношении ФИО2 в сторону смягчения, исключила из объёма обвинения квалифицирующий признак, предусмотренный п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ «с незаконным проникновением в иное хранилище», просила квалифицировать его действия по покушению на хищение имущества ФИО6 №1 по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд принимает данное заявление государственного обвинителя, считая его в достаточной степени мотивированным и обоснованным.

Действия ФИО2 по факту попытки хищения лошади и жеребёнка суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании установлено, что, имея умысел на хищение лошади и жеребёнка, принадлежащих ФИО6 №1, ФИО2 тайно, в ночное время проник в загон, где содержались указанные животные, вывел их из загона, а затем с территории усадьбы ФИО6 №1, и повёл по направлению к своему дому. Преступление не было доведено ФИО2 до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как действия ФИО2 были пресечены обнаружившими его сотрудниками полиции.

Об умысле подсудимого на хищение лошади и жеребёнка, о корыстной цели его действий свидетельствуют установленные судом обстоятельства, а именно то, что ФИО2 предварительно накинул на шею лошади ремень, вёл её за этот ремень, вывел лошадь и жеребёнка за пределы земельного участка потерпевшего, действуя таким образом, при отсутствии сотрудников полиции имел реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. О корыстном умысле ФИО2 свидетельствует и тот факт, что ФИО2 постоянного места работы, легального источника дохода не имеет. Умыслом ФИО2 охватывалось и хищение жеребёнка, принадлежащего потерпевшему, так как ФИО2 видел, что жеребёнок следует за ведомой им лошадью.

Суд считает, что при доведении преступления до конца потерпевшему ФИО6 №1 был бы причинён значительный ущерб. Данные обстоятельства подтверждаются справками УПФР в <адрес> (межрайонное) о размере пенсии потерпевшего ФИО6 №1 и его супруги ФИО3, в совокупности не превышающей 22 000 рублей, справкой о составе ЛПХ ФИО6 №1 и доходах от него, согласно которой ежемесячный доход ФИО6 №1 от личного подсобного хозяйства составляет 783,94 рубля, стоимостью лошади и жеребёнка, составляющей 63 000 рублей, показаниями ФИО6 №1 о том, что лошадь является для него и его супруги единственным средством транспорта.

Согласно заключению комиссии экспертов № 03/3-02 2623/1 от 24 августа 2017 г. ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, имеет признаки <данные изъяты><данные изъяты> Проведённое исследование также обнаружило некоторые внешние особенности (криминальные татуировки, самоповреждения), огрублённость эмоций, эгоцентричность, аффективность мышления. Вместе с тем, отмеченные личностные изменения не столь глубоки и выражены. Об этом свидетельствует стремление защитить свои интересы, достаточность уровня критики, интеллекта. На исследуемый криминальный период у ФИО2 не отмечалось признаков и какого-либо временного психического расстройства, поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительном лечении у психиатра ФИО2 не нуждается. <данные изъяты> Указанное расстройство личности не относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту (т. 1 л.д 178-179).

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО2, указанное выше заключение комиссии экспертов, адекватное поведение подсудимого на протяжении судебного заседания, суд признает ФИО2 вменяемым как на момент совершения преступлений, так и в момент рассмотрения дела.

При назначении размера и вида наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО2, будучи неоднократно судимым за совершение умышленных преступлений различной степени тяжести, совершил оконченное умышленное преступление небольшой тяжести и покушение на преступление средней тяжести.

Материалами уголовного дела подсудимый ФИО2 характеризуется отрицательно: неоднократно привлекался к уголовной, административной ответственности, в том числе за нарушения общественного порядка, злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии опьянения агрессивен (т. 1 л.д. 188-249, т. 2 л.д. 1-16).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признаёт наличие у ФИО2 малолетнего ребёнка (т. 1 л.д. 204), наличие психических отклонений.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, по обоим составам преступлений, суд признаёт рецидив преступлений.

Учитывая наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, при назначении ему наказания суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающими, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, учитывая данные о личности ФИО2 суд не усматривает.

При назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Принимая во внимание характеристику личности ФИО2, неоднократно совершавшего преступления и административные правонарушения, злоупотребляющего алкоголем, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения подсудимому наказания условно суд не находит, полагая, что цели восстановления социальной справедливости, а также исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений в данном случае могут быть достигнуты только реальным лишением свободы.

Не находит суд и оснований для применения ст. 64 УК РФ, а так же оснований для изменения категории совершённых преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку исключительные обстоятельства, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности совершённых преступлений, отсутствуют.

Учитывая конкретные обстоятельства совершённых ФИО2 преступлений, данные о его личности, суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения.

Время нахождения ФИО2 под стражей по данному делу с 21 июня 2017 г. по 13 июля 2017 г. включительно, а так же срок отбытия наказания по приговору Баевского районного суда Алтайского края от 14 июля 2017 г. с 14 июля 2017 г. по 24 октября 2017 г. включительно подлежит зачёту в срок отбытия наказания. Дату задержания ФИО2 в судебном заседании не оспаривал.

Кроме того, подлежит зачёту время нахождения ФИО2 под стражей с 19 июля 2016 г. по 13 сентября 2016 г. включительно (согласно приговору Баевского районного суда Алтайского края от 14 июля 2017 г.).

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу:

- ремень, как орудие преступления, принадлежащее подсудимому, подлежит уничтожению;

- рукоять подлежит уничтожению, как не представляющая ценности;

- лошадь и жеребёнок подлежат оставлению потерпевшему ФИО6 №1

По данному делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника адвоката Гусейновой Л.П. за счёт средств федерального бюджета в сумме 3 960 рублей на следствии и в сумме 1980 рублей в суде.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО2 от возмещения процессуальных издержек, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, не усматривается, подсудимый ФИО2 является трудоспособным, взыскание с него процессуальных издержек не окажет существенного влияния на материальное положение его ребёнка, поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 5940 рублей подлежат взысканию со ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить ФИО2 наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Баевского районного суда Алтайского края от 14 июля 2017 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания осуждённому ФИО2 исчислять с 25 октября 2017 г.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 21 июня 2017 г. по 13 июля 2017 г. включительно, период отбывания наказания по приговору Баевского районного суда Алтайского края от 14 июля 2017 г. с 14 июля 2017 года до 24 октября 2017 года включительно.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 19 июля 2016 г. по 13 сентября 2016 г. включительно.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с осуждённого ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 5 940 (пять тысяч девятьсот сорок) рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- ремень, рукоять уничтожить;

- лошадь и жеребёнка оставить потерпевшему ФИО6 №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора, в Алтайский краевой суд через Завьяловский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанцией. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанцией указывается в апелляционной жалобе осуждённого или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

При рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанцией осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании апелляционной инстанции адвоката избранного им, либо ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника, в том числе и бесплатно, в случаях предусмотренных УПК РФ, отказаться от защитника.

О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осуждённому необходимо сообщить в Завьяловский районный суд в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Судья Мирко О.Н.