Апелляционное постановление № 22-1330/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 1-124/2025

Апелляционное дело № 22-1330/2025

судья Григорьева О.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 августа 2025 года г. Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Фадеевой О.М.,

при ведении протокола помощником судьи Алексеевой Н.Ф.,

с участием прокурора Красновой Е.В.,

защитника - адвоката Васильева А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Лушникова И.Н. на постановленный в особом порядке судебного разбирательства приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 11 июня 2025 года в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Фадеевой О.М., выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Канашского районного суда Чувашской Республики от 11 июня 2025 года ФИО1, судимый:

09 февраля 2017 года Комсомольским районным судом г.Тольятти Самарской области по п. «а» ч.3 ст.131, ч.1 ст.119 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 14 октября 2021 года по отбытию срока наказания,

осужден:

- по ч.2 ст.116.1 УК РФ (по эпизоду от 03 марта 2025 года) к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 5 (пять) месяцев;

- по ч.2 ст.116.1 УК РФ (по эпизоду от 04 марта 2025 года) к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 5 (пять) месяцев;

- по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, назначенное за преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ, заменено на принудительные работы сроком на 1 год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгих наказаний более строгим ФИО1 назначено окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год.

По делу разрешены вопросы меры пресечения, порядка следования осужденного в исправительный центр и начала срока отбывания наказания, а также судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в том, что он, имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия, дважды нанес побои и совершил иные насильственные действия в отношении Потерпевший №1, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, а также угрожал Потерпевший №1 убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления им совершены в <адрес> Республики 3 и 4 марта 2025 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

По ходатайству подсудимого ФИО1, после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя и потерпевшей, судебное разбирательство было проведено в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Действия ФИО1 судом были квалифицированы по двум эпизодам (от 3 и 4 марта 2025 года) по ч.2 ст.116.1 УК РФ, как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Также по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая выводы суда о доказанности вины ФИО1, считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Считает, что суд фактически не назначил ФИО1 наказание за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, поскольку, назначив за каждое из них наказание в виде ограничения свободы, не возложил на осужденного ограничения и обязанности.

Кроме того, по ч. 1 ст. 119 УК РФ суд назначил осужденному принудительные работы сроком в 1 год с удержанием 10 % заработка в доход государства. Однако, назначив окончательное наказание в виде принудительных работ по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, суд не указал размер удержаний из заработной платы ФИО1

Просит устранить выявленные нарушения при апелляционном рассмотрении дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постанавливая приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого, суд проверил обоснованность предъявленного обвинения, удостоверился, что ФИО1 осознавал характер и последствия своего ходатайства, заявленного добровольно после обязательной консультации с защитником и в его присутствии. При этом государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против применения данной процедуры уголовного судопроизводства.

Суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (два эпизода) и по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

При определении вида и размера наказания, судом соблюдены требования ст. 6, 60 УК РФ. Учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО1, установлены все объективно имевшиеся по делу смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор суда по доводам апелляционного представления.

Так, в соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны в том числе вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным; окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании ст.69 - 72 УК РФ

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является в частности неправильное применение уголовного закона. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ под неправильным применением уголовного закона понимается, в том числе, нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.53 УК РФ ограничение свободы как вид наказания заключается в установлении соответствующих ограничений и возложении на осужденного обязанностей.

По смыслу закона, исходя из положений ч.1 ст. 53 УК РФ в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничение на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также должна быть возложена на него обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.22 постановления Пленума Верховного Суда от 22 декабря 2015 г. N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении ограничения свободы в качестве основного или дополнительного наказания за каждое или некоторые из преступлений, образующих совокупность, срок ограничения свободы необходимо указывать за каждое из таких преступлений, а соответствующие ограничения и обязанность - после назначения окончательного наказания.

Соответствующие разъяснения содержатся и в п.34 постановления Пленума Верховного Суда от 29 ноября 2016 г. N 55 «О судебном приговоре».

Между тем, при назначении ФИО1 ограничения свободы в качестве основного вида наказания по ч.2 ст.116.1 УК РФ суд указал только его срок, не установив предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ обязательных ограничений и обязанностей, составляющих существо ограничения свободы.

При этом суд первой инстанции не учел, что в соответствии с вышеуказанными разъяснениями постановлений Пленума ВС РФ, ограничения и обязанности могут указываться один раз после назначения окончательного наказания только в случае назначения ограничения свободы за каждое из преступлений, входящих в совокупность.

По настоящему делу суд назначил ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде принудительных работ.

Таким образом, назначая наказание в виде ограничения свободы за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, суду следовало возложить на осужденного соответствующие ограничения и обязанность после назначения наказания по каждому из эпизодов.

Кроме того, при назначении окончательного наказания в виде принудительных работ суд не указал размер удержания из заработной платы осужденного в доход государства.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым по каждому из эпизодов ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО1 ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

При назначении ФИО1 окончательного наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде одного года принудительных работ, в соответствии с ч. 5 ст. 53.1 УК РФ следует указать о назначении данного наказания с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Иных оснований для изменения принятого судом решения суд апелляционной инстанции не находит и не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона на досудебной стадии производства и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которые бы повлекли за собой отмену приговора в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 11 июня 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

При назначении ФИО1 наказания за каждое преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, в виде 5 месяцев ограничения свободы установить ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

Назначить ФИО1 окончательное наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде 1 (одного) года принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий