Апелляционное постановление № 10-2/2025 от 13 марта 2025 г. по делу № 1-16/2024

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 14 марта 2025 года

66MS0223-01-2024-004231-38

Дело №10-2/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Богданович 11 марта 2025 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Саловой М.П.,

при секретаре Мартьяновой О.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Богдановичского городского прокурора Богдашова А.М.,

осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Валова Р.Д.,

потерпевшего Потерпевший 1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Валова Р.Д. в защиту интересов осужденного ФИО1, апелляционному представлению государственного обвинителя Богдашова А.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Богдановичского судебного района Свердловской области от 11.12.2024, которым

Ф.И.О.1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, со средним профессиональным образованием, женатый, работающий сторожем <адрес>, не военнообязанный, не судимый,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ сроком на 250 часов.

Меру принуждения в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить.

Частично удовлетворен гражданский иск Потерпевший 1, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший 1 в счет компенсации морального вреда 40 000 руб.

Заслушав доклад председательствующего, выступления прокурора Богдашова А.М., потерпевшего Потерпевший 1, поддержавших доводы апелляционного представления и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, защитника адвоката Валова Р.Д. и осужденного ФИО1, просивших об отмене приговора мирового судьи по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором мирового судьи судебного участка № 3 Богдановичского судебного района Свердловской области от 11.12.2024 ФИО1 признан виновным в том, что совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью Потерпевший 1, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Валов Р.Д. в защиту интересов осужденного ФИО1 просит об отмене приговора в отношении ФИО1 и его оправдании. Указывает, что ударов потерпевшему ФИО1 камнем в область левого локтя не наносил, камнем в него не кидал. Полагает, что Потерпевший 1 получил телесное повреждение локтя при соприкосновении с камнем, лежащем на земле в месте их борьбы, которым Потерпевший 1 ему был нанесен удар в область челюсти. По его мнению, данные обстоятельства подтверждаются приговором Богдановичского городского суда Свердловской области от 16.09.2024 года в отношении Потерпевший 1 и апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 13.11.2024 года. По его мнению, бесспорных доказательств того, что ФИО1 кинул в Потерпевший 1 камень материалы дела не содержат, в основу обвинительного приговора мировой судья взял лишь показания Потерпевший 1 Обращает внимание на показания свидетеля Свидетель 1, который пояснял, что 15.05.2023 года при даче объяснений Потерпевший 1 пояснял, что травму локтя он мог получить, когда падал в своем огороде с лежащего соседа, либо от камня, который ФИО1 бросил в него, а также показания эксперта ФИО2, который показал, что получение травмы локтя не исключается и в процессе борьбы между ФИО1 и Потерпевший 1

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Богдашов А.М. просит об оставлении вышеуказанной жалобы без удовлетворения, изменении приговора по доводам апелляционного представления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Богдашов А.М. просит об изменении приговора путем признания смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, исключении в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие статуса пенсионера МВД с изменением назначенного ФИО1 наказания на ограничение свободы сроком на 1 год с возложением в соответствии со ст. 53 УК РФ на ФИО1 обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации и установлением ограничения в виде не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Полагает, что суд, установив, что между ФИО1 и потерпевшим Потерпевший 1 на почве длительных личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого Потерпевший 1, среди прочих действий, схватил ФИО1 за куртку, когда он проходил мимо уличного туалета, расположенного на территории Потерпевший 1, с силой оттолкнув от себя, ударив затылочной частью головы о данное строение, данному обстоятельству оценки в приговоре не дал. По его мнению, указанное обстоятельство необходимо признать смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Относительно признанного судом смягчающего наказание обстоятельства пенсионера МВД указывает, что его учет является недопустимым, поскольку возраст подсудимого был учтен как данные о его личности. Повторный учет данного обстоятельства в качестве смягчающего является излишним. Помимо этого, ФИО1 действительно является пенсионером МВД, прослужившим в органах внутренних дел длительное время, однако нарушение им закона негативно отражается на авторитете правоохранительных органов и не соответствует поведению сотрудника МВД, как следствие, не должно учитываться как смягчающее наказание обстоятельство и подлежит исключению.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ему преступления и необходимости назначения ему наказания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установлены мировым судьей. Исследованные в судебном заседании доказательства суд обоснованно признал допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для осуждения ФИО1

В ходе судебного заседания ФИО1 свою вину в совершении преступления не признал, пояснил, что ударов потерпевшему камнем в область левого локтя он не наносил, высказывал версию, что потерпевший получил телесное повреждение локтя при соприкосновении с камнем, лежащим на земле в месте их борьбы.

На основании совокупности всесторонне исследованных доказательств судом правильно постановлен обвинительный приговор в отношении ФИО1, при этом показаниям осужденного ФИО1, а также его версии имевших место событий, судом дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы о виновности ФИО1 подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший 1 об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений именно ФИО1, который бросил в его сторону камень и попал в область левого локтя. Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля Свидетель 4 которая, хоть очевидцем конфликта между ФИО1 и Потерпевший 1 не являлась, вместе с тем, непосредственно после него Потерпевший 1 сообщил ей, что локоть ему повредил ФИО1, бросив в него камень. Показания указанных лиц согласуются между собой, являются последовательными и непротиворечивыми. Данных о заинтересованности в необоснованном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности и наличии оснований для оговора со стороны потерпевшего и свидетеля Свидетель 3 при даче ими показаний по уголовному делу не имеется. Показания потерпевшего и свидетеля Потерпевший 1, положенные в основу приговора, подтверждаются собранными по уголовному делу письменными доказательствами, а именно рапортом инженера-электроника дежурной части ОМВД России «Богдановичский» от 15.05.2023 года, протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 18.07.2023 года, протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший 1 и ФИО1, протоколами проверки показаний потерпевшего на месте от 19.07.2023 года и 15.05.2023 года, заключениями экспертов, одним из которых, в том числе была определена степень тяжести причиненного вреда и иными исследованными судом доказательствами.

В частности, заключением эксперта № № от 15.06.2023 года установлено, что ушибленная рана по задней поверхности левого локтевого сустава образовалась от удара камнем в область левого локтевого сустава, незадолго (около 1 суток) до проведения судебно-медицинской экспертизы, что не противоречит сроку, указанному в постановлении и в совокупности в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР № 194н от 24.04.2008, имеют критерии легкого вреда здоровью.

Из заключения эксперта № №. от 31.06.2024 года следует, что локализация всего комплекса повреждений Потерпевший 1 исключает возможность образования данных повреждений при однократном падении Потерпевший 1 из положения стоя на плоскости или близкого к таковому с последующим соударением о твердый, тупой выступающий предмет.

Данные заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется. Эксперт обладает соответствующей компетенцией, каждый раз перед проведением экспертиз предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ему разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы осужденного и его защитника, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого ему преступления, проверялись мировым судьей и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, так как суд не установил иных обстоятельств, при которых Потерпевший 1 могло быть причинено данное телесное повреждение, обнаруженное у него при медицинском обследовании, не иначе, как при обстоятельствах, изложенных потерпевшим. Доводы осужденного о возможном получении Потерпевший 1 телесного повреждения в виде ушибленной раны при соприкосновении локтя с лежащим на земле камнем, голословны, построены на предположении и противоречат фактическим обстоятельствам и доказательствам, исследованным судом, в том числе показаниям потерпевшего, который прямо указал, что телесное повреждение ему причинил ФИО1 путем кидания в него камнем, который попал ему в локоть, что нашло свое подтверждение заключениями судебно-медицинского эксперта. При этом, камень, который попал в локоть потерпевшего, был кинут ФИО1 до того, как между потерпевшим и подсудимым происходила борьба. Показания же подсудимого обусловлены избранной им позицией защиты.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, не установлено.

Тот факт, что данная мировым судьей оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного и его защитника, не свидетельствует о нарушении мировым судьей требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Доводы защитника об оправдании ФИО1 со ссылками на приговор Богдановичского городского суда Свердловской области от 16.09.2024 года в отношении Потерпевший 1 и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 13.11.2024 года также не свидетельствуют об оправдании ФИО1, поскольку предметом проверки указанных судебных актов являлись действий Потерпевший 1 по другому уголовному делу.

Вместе с тем, подлежит исключению из числа доказательств вины ФИО1 ссылка суда на показания свидетеля Свидетель 1 Так, анализируя показания потерпевшего и свидетелей Свидетель 2, Свидетель 3, признавая их достоверными и кладя в основу приговора, мировой судья, наряду с ними, признает таковыми и показания свидетеля Ф.И.О.4, вместе с тем, показания данного свидетеля судом в приговоре не приведены.

В то же время, исключение ссылки суда на показания свидетеля Ф.И.О.4 из числа доказательств не лишает оставшуюся совокупность доказательств достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу, не ставит под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему преступления и о квалификации его действий.

Юридическая оценка действий ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, является правильной.

Применение камня для нанесения удара потерпевшему обоснованно расценено судом в качестве свидетельства умысла на причинение вреда здоровью потерпевшему и соответствующего квалифицирующего признака.

Оснований для оправдания ФИО1 не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении данного дела, влекущих отмену приговора, не имеется.

При назначении ФИО1 наказания за совершенное преступление суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60-63 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении ФИО1 судом не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами мировым судьей в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признано совершение преступления небольшой тяжести впервые, состояние здоровья ФИО1, участие в боевых действиях, наличие статусов ветерана боевых действий, пенсионера МВД.

Оснований для исключения из числа смягчающих наказание обстоятельств наличие статуса пенсионера МВД и как следствие ужесточения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку из разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" следует, что в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим, признание их в качестве таковых является правом суда. Доводы же апелляционного представления о том, что суд под смягчающим наказание обстоятельством в виде статуса пенсионера МВД подразумевал возраст ФИО1, тогда как возраст был учтен в качестве данных о личности, в связи с чем повторный учет данного обстоятельства в качестве смягчающего является излишним, суд находит несостоятельными, поскольку в качестве смягчающего наказание обстоятельства, учтенного судом на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ мировым судьей учтен именно статус пенсионера МВД, какой-либо двусмысленности в формулировки указанного смягчающего наказание обстоятельства не имеется.

Не находит суд и оснований согласиться с доводами апелляционного представления о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, поскольку из признанных судом доказанными фактических обстоятельств преступления таковые обстоятельства установлены не были. Поведение потерпевшего непосредственно перед совершением в отношении него преступления не свидетельствует о его противоправности. Поводом для совершения преступления явилось не поведение потерпевшего, а личные неприязненные отношения между потерпевшим и осужденным и произошедшая в связи с этим ссора между ними. Кроме того, именно осужденный ФИО1 находился на территории огорода потерпевшего неправомерно, без разрешения собственника - потерпевшего ФИО3 (апелляционное определение Свердловского областного суда от 13 ноября 2024 года на л.д. 24 – 27).

За совершенное преступление суд с соблюдением требований закона назначил ФИО1 наказание в виде обязательных работ, справедливо не усмотрев оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

При этом суд должным образом учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, иные обстоятельства, предусмотренные законом.

Правовых оснований для применения положений ч. 5 ст. 62, ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, у мирового судьи не имелось.

По своим виду и размеру назначенное ФИО1 наказание соответствует санкции ч. 2 ст. 115 УК РФ и является справедливым, оснований для назначения ФИО1 более строгого или более мягкого наказания не имеется.

Гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда разрешен в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099 – 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшему.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 3 Богдановичского судебного района Свердловской области от 11.12.2024 в отношении Ф.И.О.1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда как на доказательства по делу показания свидетеля Свидетель 1

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции путем подачи кассационной жалобы и (или) кассационного представления в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий М.П. Салова