Апелляционное постановление № 22-2032/2023 от 1 ноября 2023 г. по делу № 1-695/2023

Судья Сыренова Е.С. №22-2032


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 2 ноября 2023 г.

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Будаевой Л.И.,

с участием прокурора Леденева Д.О.,

защитника- адвоката Халтинова С.В.,

при ведении протокола секретарем Гармаевой Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Фурсовой Н.Н., апелляционную жалобу адвоката Халтинова С.В. в интересах осужденной ФИО2 на приговор Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 13 сентября 2023 г., которым

ФИО2, родившаяся ... в <...>, не судимая,

осуждена по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 260 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании п.«д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «<...>» с гос. рег. знаком ... конфискован в доход государства.

Арест, наложенный на основании постановления Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 31.05.2023 на автомобиль марки «<...>», ... г.в., №двигателя ..., №кузова ..., гос. рег. знаком ..., принадлежащий на праве собственности ФИО2, сохранен до исполнения приговора.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Доложив материалы, выслушав выступления прокурора Леденева Д.О., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнения осужденной ФИО2, адвоката Халтинова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда, постановленным в особом порядке, ФИО2 признана виновной в нарушении правил дорожного движения, то есть управлении автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Фурсова Н.Н. выразила несогласие с приговором, считая его подлежащим изменению. Судом необоснованно принято во внимание в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию преступления, выразившееся в фактической явке ФИО3 с повинной, даче ею признательных показаний с подтверждением в суде.

Из материалов уголовного дела следует, что автомобиль под управлением ФИО4 был остановлен сотрудниками полиции ... около 22 час. 55 мин., медицинское освидетельствование проведено в 23 час 25 мин., а объяснение получено от ФИО4 ... в 09 час. 10 мин., то есть после установления факта управления автомобилем в состоянии опьянения. Таким образом, время, место и другие обстоятельства преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, установлены органом, осуществляющим уголовное преследование, независимо от пояснений осужденной. Признание Таскиной вины в совершении преступления при установленных органом дознания обстоятельствах не свидетельствует о предоставлении ею информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления и до того неизвестной. С учетом изложенного просит приговор изменить, исключить из приговора указание суда на наличие смягчающего обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, назначить наказание в виде обязательных работ сроком 280 часов с запретом заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

В апелляционной жалобе адвокат Халтинов С.В. в интересах осужденной ФИО2, не оспаривая квалификацию содеянного и вид назначенного наказания, выразил несогласие с приговором суда в части конфискации автомобиля марки «<...>» в доход государства. ФИО3 вину признала, в содеянном искренне раскаялась, пояснила, что управляла автомобилем, доехав до ближайшего магазина, где совершив покупку, вернулась домой, иных противоправных действий не совершала. Указывает на обстоятельства, что автомобиль необходим семье, т.к. ФИО4 имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, которого возит в школу. Кроме того, оказывает помощь своей сестре, обеспечивая поездки ее ребенка<...> в реабилитационный центр, указанной автомашиной пользуется ее мать для поездок к месту работы, а также ее муж пользуется данным автомобилем, работая экспедитором в ООО «<...>». Кроме того, из-за данной судимости ФИО4 было отказано в приеме на работу в детский сад. Автомобиль приобретен по значительной стоимости в кредит, который до настоящего времени не погашен. Конфискация автомобиля существенным образом отразится на благосостоянии семьи. Считает применение к ФИО4 конфискации автомашины неправильным и несправедливым. Просит приговор изменить, исключив конфискацию принадлежащего осужденной автомобиля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, апелляционной жалобы защитника осужденной, выслушав участников заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО2 разрешено в порядке главы 32.1. УПК РФ с соблюдением требований, предъявляемых законом к рассмотрению уголовного дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме.

При постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, согласно требованиям ст.ст.226.9, 316 УПК РФ, суд убедился, что ходатайство ФИО2 о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме удовлетворено дознавателем в соответствии со ст.ст.226.1, 226.2 УПК РФ, и ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ею добровольно, после консультации с защитником.

Решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании ходатайства осужденной, поддержанного всеми участниками процесса, с учетом обстоятельства, что предъявленное ФИО2 обвинение, с которым она согласилась, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а также указанными в обвинительном постановлении, при отсутствии возражений сторон против производства дознания по уголовному делу в сокращенной форме и применения особого порядка судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал ее действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в целях достижения целей наказания, являются мотивированными и обоснованными.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Вопреки доводам жалобы стороны защиты, при назначении наказания вывод суда о применении положений п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ основан на правильном толковании уголовного закона, в связи с чем принятое решение о конфискации у ФИО2 принадлежащей ей на праве собственности автомобиля марки «<...>» в доход государства является обоснованным.

Принадлежность автомашины ФИО1 на праве собственности подтверждена свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.14).

Кроме того, обстоятельства, что за указанную автомашину не погашен потребительский кредит, автомобилем пользуются все члены семьи, включая близких родственников, конфискация транспорта отразится на благосостоянии семьи, не являются основанием для неприменения требований п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, поскольку положения закона о конфискации автотранспорта носят императивный характер, подлежат обязательному применению и не зависят от условий жизни, материального и семейного положения осужденной.

Оснований для удовлетворения жалобы стороны защиты не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующему основанию.

Согласно требованиям ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан па правильном применении уголовного закона.

Назначая ФИО4 (ФИО5) наказание, суд первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по ч.1 ст.264.1 УК РФ, учел ее активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, поскольку до возбуждения уголовного дела она фактически явилась с повинной, указав в объяснении от ... обстоятельства совершенного ею преступления, в последующем дала признательные показания, подтвердив их в суде, с чем нельзя согласиться. У суда не имелось оснований для признания указанного обстоятельства, смягчающим наказание, поскольку на момент отобрания объяснения у ФИО4 (ФИО5) факт совершения последней действий, подпадающих под признаки преступления, был очевиден, и сообщенные осужденной в объяснении сведения не были положены в основу предъявленного ей в последующем обвинения. Объяснение у осужденной было отобрано после того, как она была остановлена за управлением автомашиной сотрудниками полиции. Следуя акту, от проведения мед. освидетельствования ФИО2 отказалась, и установлено, что она находилась в состоянии опьянения, т.е. правоохранительные органы располагали сведениями об обстоятельствах совершения ею данного преступления. При этом каких-либо новых обстоятельств, о которых не было известно органам следствия, осужденная в ходе производства по делу не сообщила. Кроме того, то обстоятельство, что ФИО4 (ФИО5) свою вину признала и сообщила, что она управляла автомобилем, употребив спиртное, существенного значения для процедуры доказывания по обвинению по ч.1 ст.264.1 УК РФ не имело.

В связи с чем указание суда на наличие у виновной активного способствования в раскрытии и расследовании преступления, как смягчающего наказание обстоятельства, следует исключить из приговора. При этом внесенное изменение не влечет за собой усиления наказания, поскольку по виду и размеру назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Руководствуясь ст.ст.316, 389.9, 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 13 сентября 2023 г. в отношении осужденной ФИО2 изменить.

Исключить из приговора указание суда на наличие у ФИО2 смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, выразившегося в ее фактической явке с повинной, исходя из объяснения от ... об обстоятельствах преступления, последующей даче признательных показаний с подтверждением в суде.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить в части, апелляционную жалобу защитника Халтинова С.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Л.И. Будаева