Апелляционное постановление № 22-2291/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 22-2291/2017

Судья Бабик А.А. №22-2291/2017


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Сыктывкар 25 сентября 2017 года

Верховный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Пешакова Д.В.

при секретаре судебного заседания Дрохиной А.Н.

с участием прокурора Краевой Е.А.

осужденного Ракина И.Н. и адвоката Канева О.В.,

а также с участием потерпевшей ФИО15 и её представителя ФИО5

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Канева О.В. и апелляционное представление прокурора Корткеросского района Скворцова А.В. на приговор Корткеросского районного суда Республики Коми от <Дата обезличена>, которым

Ракин И.Н., родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин РФ, ..., ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. На основании ст. 73 УК РФ основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых своего постоянного места жительства и работы, один раз в месяц являться в этот орган для регистрации.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления осужденного Ракина И.Н. и адвоката Канева О.В., поддержавших доводы жалобы, мнение потерпевшей ФИО15, её представителя ФИО5, прокурора Краевой Е.А., полагавших необходимым приговор изменить по доводам представления, суд

У С Т А Н О В И Л:

Ракин И.Н. осужден за то, что управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6 и ФИО15

Преступление совершено <Дата обезличена> в период времени <Дата обезличена> по <Адрес обезличен> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Скворцов А.В. просит изменить приговор в связи с неправильным применением уголовного закона.

В обоснование указывает, что суд, признав в качестве обстоятельства, отягчающего наказание наступление тяжких последствий в результате совершения преступления, не указал о каких именно последствиях идет речь, учитывая, что наступление тяжкого вреда здоровью потерпевшему предусмотрено диспозицией ч.1 ст.264 УК РФ, по которой квалифицированы действия виновного. Полагает, что указанное отягчающее обстоятельство подлежит исключению из приговора.

Находит, что с учетом положений ч.1 ст.56 УК РФ Ракину И.Н., впервые совершившему преступление небольшой тяжести, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, необходимо назначить иной, более мягкий, чем лишение свободы, вид наказания – ограничение свободы.

Ссылаясь на положения ч.3 ст.47 УК РФ, а также данные о личности осужденного, считает обоснованным назначение Ракину И.Н. дополнительного наказания.

Просит приговор изменить, исключить из его мотивировочной части: указание о наличии обстоятельства, отягчающего наказание в виде наступления тяжких последствий в результате совершения преступления; указание о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы и возможности его исправления без реальной изоляции от общества; указать о необходимости применения при назначении дополнительного наказания требований ч.3 ст.47 УК РФ; назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год с установлением ограничений, предусмотренных ст.53 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Канев О.В. выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения гарантированных прав участников судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Ссылаясь на положения ст.75, 170, 183 УПК РФ находит, что протокол выемки лазерного диска у свидетеля ФИО16 с фототаблицей (Т.1 л.д. 88-90) является недопустимым доказательством, поскольку при производстве следственного действия и копировании информации из компьютера на лазерный диск отсутствовали понятые, специалист. С учетом указанного, считает, что также являются недопустимыми доказательствами протокол осмотра диска (Т.1 л.д. 204-207), постановление о признании диска вещественным доказательством и приобщении к материалам дела (Т,1 л.д. 208), а также заключения экспертиз №1042, 222, 1271, 2345, 358, при производстве которых использовались данные с диска.

Оспаривает решения суда от <Дата обезличена> об отказе в удовлетворении ходатайства о признании указанных доказательств недопустимыми и об отказе в назначении комплексной автотехнической экспертизы.

Далее автор жалобы приводит положения ч.4 ст.14 УПК РФ, Постановление Пленума ВС РФ от 09.12.2008 №25, выводы заключения №1042, 1271, 222, 358 и приходит к выводу о том, что виновный незначительно превысил разрешенную скорость и экспертами не определено, что именно превышение скорости движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Считает, что на основании противоречивых заключений экспертов, суд не мог принять решение о виновности Ракина И.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Обращает внимание, что при производстве экспертиз использовались две видеозаписи, представляющие собой два фрагмента одной записи, изъятой из видеорегистратора осужденного. При этом, сведений о том, кто, когда и в каких целях разделил единую видеозапись не имеется. Считает, что данный факт мог существенным образом повлиять на выводы экспертиз.

Подвергает сомнению показания специалиста ФИО9, допрошенного после отказа в назначении комплексной автотехнической экспертизы, поскольку находит необоснованными выводы указанного лица о том, что Ракин И.Н. нарушил ПДД, выехав на встречную полосу, при таком состоянии дороги, увидев встречную машину, не снизил скорость.

Заявляет о заинтересованности свидетелей ФИО17 и ФИО10, участвовавших в качестве понятых при составлении протокола осмотра места административного правонарушения от <Дата обезличена> (Т.1 л.д. 15-24). Считает, что они непосредственно несут ответственность за состояние дорожного полотна в месте ДТП и заинтересованы в том, чтобы организация, отвечающая за нормативное содержание автодороги в надлежащем состоянии, не была признана виновной в случившемся дорожно-транспортном происшествии.

В обоснование вывода о том, что дорожное полотно в месте ДТП находилось в неудовлетворительном состоянии, создающем помехи для дорожного движения и его безопасности приводит содержание акта выявленных недостатков в содержании дорог (Т.1 л.д. 27), показания ФИО11, инспектора ДПС ФИО12, свидетелей ФИО13 и ФИО14, Ракина И.Н., потерпевших, а также справку о погодных условиях <Дата обезличена>.

Обращает внимание тому факту, что после ДТП свидетель ФИО14 по указанию начальника участка ООО «...» ФИО17 «отпесковал» участок дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие.

Кроме того, указывает также на неправильное применение судом уголовного закона по доводам представления.

Просит отменить постановления от <Дата обезличена> об отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты и приговор суд, направив уголовного дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Скворцов А.В. и потерпевшая ФИО15 просят оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы дела в объеме, предусмотренном ст.389.19 УПК РФ, обсудив доводы жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Каких либо противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение доказанность вины осужденного и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела не имеется.

Анализ представленных материалов уголовного дела позволяет заключить, что судебное следствие по делу было проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Заявленные в ходе судебного заседания ходатайства разрешались судом в соответствии с требованиями закона. Все доказательства, добытые в ходе предварительного следствия, положены в основу обвинения, как и предусмотрено законом после исследования их в судебном заседании, что свидетельствует об объективности суда, отсутствии односторонности и нарушений требований ст.15 УПК РФ.

Ракин И.Н. считает, что занос его автомобиля произошёл не по его вине, а из-за неудовлетворительного состояния дорожного полотна. Он пояснил, что принял все меры, чтобы избежать столкновения, но ему не хватило времени.

Вместе с тем, виновность Ракина И.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевших ФИО15, ФИО6 и свидетеля ФИО13 следует, что <Дата обезличена> они ехали на автомашине марки «...» под управлением последнего. Дорога была скользкая, гололед, поэтому ехали не быстро. Шел снег, дорога была с одной колеёй, по которой ехали в обоих направлениях. При появлении встречной автомашины, каждый водитель прижимался правее, и так разъезжались. Машину виновного свидетель увидел за 100 метров, Ракин И.Н. ехал быстро, начал перестраиваться на свою полосу, затем его занесло и вынесло на полосу движения ФИО13, где и произошло лобовое столкновение машин.

Свидетель ФИО16 (инспектор ГИБДД) пояснил, что копировал на лазерный диск видеозапись с карты памяти видеорегистратора виновного, изъятой из машины Ракина И.Н. в ходе осмотра места совершения административного правонарушения.

Согласно показаний инспекторов ДПС ФИО12 и ФИО11, на месте ДТП, в присутствии и с участием водителей Ракина И.Н., ФИО13 был составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения и схема. Был изъят флеш-накопитель, видеозапись с которого была откопирована на служебный компьютер, установленный в ГИБДД. На участке проезжей части, где произошло дорожно-транспортное происшествие, имелись снежные отложения, сформированные в результате очистки проезжей части, поскольку дорога была обработана реагентами, получилась снежная «каша», о чём было отражено в акте выявленных недостатков в содержании дорог.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что в месте ДТП была скользкая дорога, лёд, снег с проезжей части был убран, то есть дорога переметённой снегом не была. По указанию ФИО17 он «отпесковал» участок дороги, где было совершено ДТП, то есть обработал данный участок песчано-солевой смесью.

Свидетель ФИО17 (начальник участка ООО «...») пояснил, что выезжал на территорию, где произошло ДТП для освидетельствования автодороги, на которой был снежный накат.

Виновность осужденного подтверждена также следующими письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, согласно которого состояние дорожного покрытия на месте ДТП мокрое, зимняя скользкость,

- заключениями судебно-медицинских экспертиз, в соответствии с которыми у потерпевших ФИО6 и ФИО15 обнаружены телесные повреждения, квалифицированные в совокупности по признаку опасности для жизни как причинившие тяжкий вред здоровью,

- заключениями видео технических экспертов № 222, 358 о том, что средняя скорость движения автомобиля «...» под управлением виновного составляла около 100 км/ч,

- заключением автотехнического эксперта № 2345 о том, что водитель в данной дорожной обстановке должен был действовать в соответствии с требованиями абзаца 1 п.10.1 ПДД,

- заключением автотехнического эксперта за № 1271 о том, что только действия автомобиля «...» могли находиться в причинной связи с дорожно – транспортным происшествием, так как именно он допустил выезд своего автомобиля на полосу встречного движения, создав опасность для водителя ФИО13

Причин для оговора виновного со стороны потерпевших и свидетелей не имеется.

Оснований не доверять указанным доказательствам, у суда не имелось, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны и непротиворечивы, соответствуют друг другу и согласуются между собой. Обоснованность заключений экспертиз сомнений не вызывают, так как они научно обоснованы, аргументированы, не содержат противоречий и подтверждаются материалами уголовного дела. Оснований сомневаться в компетенции экспертов, имеющих достаточный стаж работы по специальности, и правильности приведенных ими в заключениях выводов не имеется.

Субъективная оценка и анализ части доказательств, которые содержатся в жалобе, не может быть признана состоятельной, поскольку суд в соответствии со ст.87-88 УПК РФ все доказательства по делу проверил и должным образом оценил в совокупности, в том числе доказательства стороны защиты, при этом суд в приговоре обосновал, почему он отдаёт предпочтение одним доказательствам перед другими, о чём в приговоре имеются убедительные, достаточные и соответствующие выводы.

Что касается доводов об участии при осмотре места совершения административного правонарушения работников ООО «...» ФИО17 и ФИО10, то указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о заинтересованности понятых в результатах следственного действия. В ходе осмотра дорожно-транспортного происшествия участвовали оба водителя, ход следственного действия фиксировался с помощью фотоаппаратуры. При этом каких-либо замечаний по поводу совершенных в их присутствии процессуальных действий ни понятые, ни виновный не делали. В связи с изложенным оснований считать данное доказательство недопустимым не имеется.

Нельзя согласиться и с заявлением о том, что выемка лазерного диска у ФИО16 проведена с нарушением закона без участия специалиста. Изъятие флеш-накопителя у осужденного, копирование записи на служебный компьютер, а впоследствии на лазерный диск было проведено в ходе административного расследования, в момент изъятия самого диска снятие какой-либо содержащейся в нем информации не происходило, поэтому и участия специалиста для его изъятия как предмета не требовалось.

В связи с изложенным оснований считать необоснованным решение суда об отказе в исключении доказательств и признании данного доказательства недопустимым суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несостоятельными являются и доводы о необоснованном отказе стороне защиты в проведении комплексной автотехнической экспертизы, поскольку суд в установленном законом порядке принял мотивированное решение по ходатайству защиты, соглашается с ним и апелляционная инстанция.

На основании заключений экспертиз, протоколов следственных действий суд первой инстанции правильно установил, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения осужденным Правил дорожного движения, а не из-за неудовлетворительного состояния дорожного покрытия.

Оценив совокупность доказательств, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Ракина И.Н. в совершении преступления и дал правильную юридическую оценку, квалифицировав его действия по ч.1 ст.264 УК РФ.

Вывод о том, что нарушение водителем Ракиным И.Н. п.п. 10.1, 9.1 Правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи со столкновением на встречной полосе движения с автомашиной под управлением ФИО13 и как следствие, причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшим, в приговоре мотивирован и является правильным.

Определяя вид и размер наказания осужденному, суд учел совершение им преступления небольшой тяжести, личность Ракина И.Н., который характеризуется удовлетворительно, является индивидуальным предпринимателем, ранее не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности (превышение скорости). Обстоятельством, смягчающим наказание, признал наличие малолетнего ребёнка. Обстоятельством, отягчающим наказание, признал наступление тяжких последствий в результате совершения преступления.

Вместе с тем, судебное решение подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее наказание обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, то оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Суд первой инстанции, признав в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Ракина И.Н., наступление тяжких последствий в результате совершения преступления, не учел, что наступление тяжкого вреда здоровью потерпевшему предусмотрено диспозицией ч.1 ст.264 УК РФ, по которой квалифицированы действия виновного, в связи с чем, указанное обстоятельство подлежит исключению из приговора.

Согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

При таких обстоятельствах, с учетом указанных положений закона Ракину И.Н., впервые совершившему преступление небольшой тяжести, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, необходимо назначить иной, более мягкий, чем лишение свободы вид наказания.

С учетом данных о личности виновного, наличия обстоятельства, смягчающего наказание, суд апелляционной инстанции считает возможным назначить Ракину И.Н. наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 47 УК РФ, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, совершенного в результате нарушения Ракиным И.Н., в том числе п.10.1 Правил дорожного движения РФ, личности виновного, который неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения, в том числе за превышение скоростного режима, апелляционная инстанция находит правильными выводы суда о необходимости назначения виновному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что соответствует предусмотренному ст. 6 УК РФ принципу справедливости и указанным в ст. 43 УК РФ целям наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом назначения основного наказания Ракину И.Н. в виде ограничения свободы, дополнительное наказание подлежит назначению на основании ч.3 ст.47 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Корткеросского районного суда Республики Коми от <Дата обезличена> в отношении Ракина И.Н. изменить, удовлетворив апелляционное представление.

Исключить из его мотивировочной части указание о наличии обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 в виде наступления тяжких последствий в результате совершения.

Назначить ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год, с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений: не выезжать за пределы территории МО ГО «<Адрес обезличен>», где осужденный постоянно зарегистрирован; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанности являться в указанный орган 1 раз в месяц для регистрации.

На основании ч.3 ст.47 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Президиум Верховного суда Республики Коми.

Председательствующий Д.В. Пешаков