Апелляционное постановление № 10-4115/2024 от 27 июня 2024 г. по делу № 1-82/2024

Дело № 10-4115/2024 Судья Гладков А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 28 июня 2024 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Воробьевой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Вигелиной А.А.,

с участием прокурора Бараева Д.И.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Белова К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Озерского городского суда Челябинской области от 27 апреля 2024 года, которым

ФИО1

Антон Васильевич, родившийся <данные изъяты>, судимый:

- приговором Копейского городского суда Челябинской области от 24 декабря 2018 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Озерского городского суда Челябинской области от 31 января 2019 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 15 апреля 2019 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 24 декабря 2018 года) к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Озерского городского суда Челябинской области от 26 июля 2019 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 10 октября 2019 года) по ч. 1 ст. 318 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 31 января 2019 года) к лишению свободы на срок 3 года с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии наказания 27 сентября 2021 года;

осужденный:

- приговором Озерского городского суда Челябинской области от 19 октября 2023 года по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца условно с испытательным сроком 1 год;

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено ФИО1 условное осуждение по приговору Озерского городского суда Челябинской области от 19 октября 2023 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Озерского городского суда Челябинской области от 19 октября 2023 года, в виде 2 месяцев лишения свободы, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В отношении ФИО1 до дня вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять ФИО1 со дня вступления настоящего приговора в законную силу. Одновременно в приговоре указано о зачете в срок наказания на основании п.«а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 27 апреля 2024 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвоката Белова К.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бараева Д.И., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что он, находясь в г. Озерск Челябинской области в период с 14 марта 2023 года по 03 февраля 2024 года, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные судом в соответствии с федеральным законом, что было сопряженное с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ.

Преступление совершено в г. Озерске Челябинской области при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию содеянного, выражает несогласие относительно принятого судом решения ввиду его чрезмерной суровости.

Ссылаясь на то, что имеет малолетнего ребенка на иждивении, работает официально на двух работах, имеет постоянное место жительства, раскаялся в содеянном, признал вину в полном объеме, способствовал раскрытию и расследованию преступления, а также тот факт, что отягчающих обстоятельств по делу не установлено, просит снизить срок отбывания наказания.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, осужденному надлежащим образом разъяснены его процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства. Также ФИО1 были разъяснены пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам гл. 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником.

Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, государственный обвинитель и защитник не возражали относительно рассмотрения дела в особом порядке, что зафиксировано в тексте протокола судебного заседания.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд первой инстанции убедился в том, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ – как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ.

Оснований для изменения квалификации содеянного не имеется.

При назначении наказания суд обоснованно руководствовался ст. 6, ст. 60 УК РФ, учел данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств уголовного дела и личности осужденного обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, тот перечень данных, который нашел свое отражение в обжалуемом приговоре.

Сведения о личности осужденного, которые также были учтены судом за пределами положений ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит обоснованными, поскольку они соответствуют материалам уголовного дела, явившимся предметом оценки суда первой инстанции.

Говорить о наличии каких-либо обстоятельств, которые бы могли быть не учтены при назначении наказания осужденному при наличии мотивов к этому, по мнению суда апелляционной инстанции, нельзя. Суждения стороны защиты о том, что приведенная совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, учтена недостаточно, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, поскольку это не более чем субъективная оценка, которая не имеет должного обоснования.

Руководствуясь положениями ст. 43 УК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что цели наказания за совершенное преступление могут быть достигнуты только при назначении ФИО1 такого вида наказания как лишение свободы.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обосновано не признал рецидив преступлений, поскольку судимости по приговорам от 24 декабря 2018 года, 31 января 2019 года и 26 июля 2019 года, образующие рецидив преступлений, явились основанием для установления в отношении ФИО1 административного надзора и наделили его признаками субъекта преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, что в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива преступлений в качестве отягчающего обстоятельства.

Вместе с тем, непризнание в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ рецидива преступлений по ст. 314.1 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством, не исключает остальных правовых последствий рецидива, предусмотренных ст. 68 УК РФ, в том числе касающихся вида и размера наказания, а также вида исправительного учреждения.

Избранный судом вид исправительного учреждения, где осужденному, в силу ч. 1 ст. 58 УК РФ, надлежит отбывать наказание, определен в соответствии с требованиями уголовного закона, и указывает о том, что судом было принято во внимание наличие в действиях осужденного рецидива, то есть применены положения ст. 68 УК РФ. Соответственно указанные положения закона учитывались и при назначении наказания, поскольку оно назначено с учетом пределов, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Основания для того, чтобы признать назначенное ФИО1 наказание в минимально возможном размере предусмотренного санкцией статьей, с учетом положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, несправедливым по причине неправильного применения норм уголовного закона и нарушения уголовно-процессуального закона, отсутствуют.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав, что в действиях ФИО1 имеется рецидив преступления, который не является обстоятельством отягчающим наказание.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и давали бы основания для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, как обоснованно указано судом первой инстанции, не имеется. Также из материалов дела не усматривается обстоятельств, которые бы позволили сделать вывод о значительном снижении степени общественной опасности действий осужденного, что в конечном итоге позволило бы отступить от императивного требования закона, предписывающего назначение наказания в пределах санкции статьи.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не применил ввиду запрета, установленного законодателем.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, являются правильными, что обусловлено обстоятельствами исследуемого уголовного дела и личностью осужденного. Указанная совокупность в данном конкретном случае свидетельствует об отсутствии должных мотивов для применения перечисленных положений закона.

Решение суда об отмене условного осуждения по приговору Озерского городского суда Челябинской области от 19 октября 2023 года, суд апелляционной инстанции признает правомерным. Сам характер совершаемых ФИО1 действий указывает на низкий уровень осознания недопустимости противоправного поведения, что требует соответствующих мер реагирования.

Окончательное наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ и соответствует требованиям закона.

Назначенное ФИО1 наказание, как за совершенное преступление, так и окончательное, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им нового преступления, соразмерно содеянному, данным о личности.

Оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены.

Вместе с тем по смыслу закона, во вводной части приговора указываются не только анкетные данные о подсудимом, сведения о его месте жительства, роде занятий, семейное положение, но и иные данные, имеющие значение для дела. К таковым данным относятся сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении подсудимому вида и размера наказания (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Суд первой инстанции неверно указал во вводной части приговора данные об осуждении ФИО1 приговором Озерского городского суда Челябинской области от 19 октября 2023 года, но при назначении осужденному окончательного наказания применил правила ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ.

Таким образом, сведения о приговоре от 19 октября 2019 года в отношении ФИО1 имели значение для дела, а значит, они должны были быть верно указаны во вводной части приговора.

В связи с тем, что суд первой инстанции ошибочно указал во вводной части приговора сведения об осуждении ФИО1 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить вводную часть судебного решения в данной части. Исправление такой технической ошибки не затрагивает существо приговора, и не повлечет ухудшение положения осужденного.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или внесения иных изменений не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Озерского городского суда Челябинской области от 27 апреля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- во вводной части правильно указать об осуждении ФИО1 приговором Озерского городского суда Челябинской области от 19 октября 2023 года по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ;

- в описательно-мотивировочной части указать о наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений, который не является обстоятельством отягчающим наказание.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных ходатайств через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного – в тот же срок, со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные ходатайства подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: