Апелляционное постановление № 22-148/2025 22-9503/2024 от 9 января 2025 г. по делу № 1-624/2024

Судья Сунгатуллин Ш.Ф. дело № 22-148/2025 (22-9503/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 января 2025 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан, в качестве суда апелляционной инстанции, в составе председательствующего судьи Хаева И.Р.,

при секретаре судебного заседания Ардиной Я.О.,

с участием: прокурора Шафиковой Г.М.,

адвоката Чернышовой В.М., представившей удостоверение № 938 и ордер № 502312, в защиту осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Степанова Ю.В. на приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 31 октября 2024 года в отношении ФИО1.

Заслушав выступление адвоката Чернышовой В.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шафиковой Г.М., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 31 октября 2024 года ФИО1, <данные изъяты> несудимый,

осужден по части 1 статьи 157 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

Приговором также разрешен вопрос о мере пресечения и определена судьба вещественного доказательства.

ФИО1 признан виновным в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание своих несовершеннолетних детей, совершенном неоднократно.

Преступление, как указано в приговоре, совершено в период с 25 февраля 2024 года по 30 июля 2024 года на территории Ново-Савиновского района г. Казани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, которое судом было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Степанов Ю.В. выражает несогласие с приговором, считая назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит его изменить, снизить размер удержания заработной платы с 10% до 5 %, а срок исправительных работ до 2 месяцев.

Ссылаясь на статью 50 УК РФ, указывает, что судом при назначении наказания в полной мере не учтено семейное и финансовое положение ФИО1, наличие у него на иждивении несовершеннолетних детей. Обращает внимание, что осужденный вину признал полностью, в содеянном раскаивается, имеет большую задолженность по алиментам. По мнению автора жалобы, чем больше из заработной платы ФИО1 будут удержаны денежные средства не в счет погашения задолженности по алиментам, тем дольше будет погашаться этот долг, что не в интересах потерпевшей стороны.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Степанова Ю.В. государственный обвинитель Мазитова И.И. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений к ней, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

По ходатайству ФИО1 уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства и рассмотрением дела, не имеется.

Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Действиям осужденного ФИО1 дана верная квалификация по части 1 статьи 157 УК РФ. Каких-либо оснований для иной квалификации действий осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции, исходя из положений статей 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел раскаяние и признание ФИО1 своей вины, состояние его здоровья.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом как смягчающие наказание, из материалов дела не усматривается; не представлено данных об этом и в заседании суда апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения осужденному наказания в виде исправительных работ, обоснованно не усмотрел оснований для применения положений статей 64 и 73 УК РФ. Выводы суда об этом в приговоре в достаточной степени мотивированы, причин не согласиться с ними не имеется.

Вопреки доводам автора жалобы, суд апелляционной инстанции находит наказание, назначенное ФИО1 по части 1 статьи 157 УК РФ, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. В силу положений уголовного закона, указанных в части 1 статьи 56 УК РФ и в статье 53.1 УК РФ, ФИО1 могло быть назначено только наказание в виде исправительных работ.

В то же время приговор подлежит изменению.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2022 года N 39 "О судебной практике по уголовным делам о неуплате средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей (статья 157 Уголовного кодекса Российской Федерации)", следует, что исходя из диспозиции статьи 157 УК РФ в ее взаимосвязи с положениями статьи 5.35.1 КоАП РФ под неуплатой алиментов следует понимать умышленное неисполнение (уклонение от исполнения) обязанности по внесению лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, алиментных платежей в течение двух и более месяцев подряд в рамках возбужденного исполнительного производства. Течение указанного двухмесячного срока начинается на следующий день после окончания срока уплаты единовременного или ежемесячного платежа, установленного судебным актом или нотариально удостоверенным соглашением.

Например, лицо, подвергнутое административному наказанию по части 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ постановлением, вступившим в законную силу 15 января, продолжило неуплату ежемесячных алиментных платежей, в том числе не произвело платежи за январь и последующие месяцы. В этом случае неуплата алиментов за январь, имевшая место с 1 февраля по 31 марта, может свидетельствовать о наличии в действиях лица начиная с 00 часов 1 апреля признаков состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 157 УК РФ.

Как следует из обвинительного акта и описания преступного деяния, признанного судом доказанным, постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани, мирового судьи судебного участка № 4 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани от 13 февраля 2024 года, которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ, вступило в законную силу 24 февраля 2024 года.

При таких обстоятельствах в описательно - мотивировочной части приговора, в описании преступного деяния, признанного судом доказанным, время совершения преступления указано неправильно как «в период с 25 февраля 2024 года по 30 июля 2024 года» вместо правильного «в период с 1 мая 2024 года по 30 июля 2024 года».

Внесение в описатель-мотивировочную часть приговора названного уточнения времени совершения преступления не влечет уменьшения объема предъявленного обвинения, в том числе размера образовавшейся задолженности по алиментам, и не является основанием для смягчения назначенного осужденному наказания. Для внесения в приговор названного изменения не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства совершенного преступления при этом не изменяются.

Иных оснований, влекущих изменение приговора, не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 31 октября 2024 года в отношении ФИО1 изменить, в описательно - мотивировочной части, в описании преступного деяния, признанного судом доказанным, время совершения преступления указать как «в период с 1 мая 2024 года по 30 июля 2024 года» вместо неправильного «в период с 25 февраля 2024 года по 30 июля 2024 года».

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Степанова Ю.В. – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий