Апелляционное постановление № 22-4084/2024 от 16 августа 2024 г. по делу № 1-214/2024

Судья Девятко Н.В. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 августа 2024 года <адрес>

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Носовец К.В.,

при секретаре Савицкой Е.Е.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры <адрес> Дзюбы П.А.,

адвоката Бетиной В.С.,

осужденной ФИО 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Бетиной В.С. и осужденной ФИО 1 на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО 1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимая:

19.11.2007 <адрес> судом по п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 19.01.2018 освобождена из мест лишения свободы по отбытию наказания;

осужденная:

13.02.2023 мировым судьей 1-го судебного участка Мошковского судебного района <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

21.03.2024 Дзержинским районным судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от 31.05.2024) по ч.3 ст.30 – ст.158.1 УК РФ, с учетом ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (по приговору от 13.02.2023) к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

06.05.2024 Дзержинским районным судом <адрес> по ч.3 ст.30 – ст.158.1 УК РФ, с учетом ч.5 ст.69 УК РФ (по приговору от 21.03.2024) к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- осуждена по ч.3 ст.30 – ст.158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 06.05.2024, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу ФИО 1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ ФИО 1 зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 06.06.2024 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также зачтен в срок наказания отбытый срок по приговору от 06.05.2024 с 06.05.2024 до 06.06.2024.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств,

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО 1 признана виновной в том, что, будучи подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, покушалась на мелкое хищение имущества, принадлежащего ООО «Розница К-1», при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Преступление совершено ею 22.12.2022 в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО 1 вину в совершении преступления признала полностью.

На данный приговор адвокатом Бетиной В.С. в защиту осужденной ФИО 1 подана апелляционная жалоба, в которой, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, просит приговор суда изменить, смягчив ФИО 1 назначенное наказание.

В обоснование жалобы, ссылаясь на положения ст.ст.6, 60 УК РФ, разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в п.30 постановления Пленума №58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», находит, что судом не были выполнены приведенные требования закона.

При этом защитник обращает внимание, что ФИО 1 вину в совершении преступления признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, что судом признано смягчающими наказание осужденной обстоятельствами наряду с состоянием здоровья осужденной, наличия у нее на иждивении двоих малолетних детей и ее тяжелого материального положения, однако при этом суд не нашел оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Полагает, что суд не в должной мере принял во внимание данные о личности ФИО 1, согласно которым последняя характеризуется удовлетворительно, на специализированных учетах не состоит, социально обустроена. Кроме того, в ходе предварительного расследования ФИО 1 оказала содействие следствию, дав исчерпывающие, подробные и правдивые показания, позволившие установить истину по делу. По мнению защитника, перечисленные ею обстоятельства свидетельствуют о необходимости смягчения назначенного осужденной наказания.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО 1, выражая несогласие с назначенным ей наказанием, просит приговор суда изменить, применив положения ст.73 УК РФ, либо иной, более мягкий вид и размер наказания, также полагает возможным изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

В обоснование жалобы осужденная, перечислив свои судимости, обращает внимание, что имеет регистрацию и место жительства в <адрес>, состоит в зарегистрированном браке, на иждивении имеет двоих малолетних детей, работала без официального трудоустройства. Считает, что судом ей назначено несправедливое наказание, а также неверно определен вид исправительного учреждения, в котором ей надлежит отбывать наказание.

Цитируя положения ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, находит, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства – признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие двоих малолетних детей, возмещение вреда в виде принесения извинений председательствующему в ходе судебного заседания, удовлетворительная характеристика участкового уполномоченного, ее занятость общественно полезным трудом, тот факт, что на специализированных учетах не состоит, состояние ее здоровья, а именно наличие у нее хронических заболеваний, что, по мнению осужденной, повлекло назначение чрезмерно сурового наказания без применения положений ст.73 УК РФ. Указывает, что ее поведение в ходе дознания и в судебном разбирательстве (в частности принесение извинений) свидетельствуют о раскаянии, что судом не было учтено в качестве смягчающего обстоятельства.

Обращает внимание на свои пояснения о совершении преступления в связи с тяжелым материальным положением семьи и приводит свои суждения о достаточности назначения ей наказания без реального отбывания для достижения целей наказания.

Кроме того, обращает внимание, что приговор от 21.03.2024 при апелляционном обжаловании был изменен в части вида исправительного учреждения на колонию-поселение, в связи с чем в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы произведен зачет периода содержания под стражей с 21.03.2024 до 31.05.2024 из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. Наряду с этим находит, что судом не приведено достаточных мотивов назначения ей для отбывания наказания исправительной колонии общего режима.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Бетиной В.С. и осужденной ФИО 1 государственный обвинитель Лукьянов С.А., считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, заслушав объяснения адвоката Бетиной В.С. и осужденной ФИО 1, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Дзюбы П.А. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО 1 и правильности квалификации ее действий в апелляционных жалобах не оспариваются. Эти выводы в приговоре изложены судом полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют доказательствам, которые были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства и получили соответствующую оценку в приговоре. Каких-либо противоречий между показаниями осужденной, представителя потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела, способных повлиять на их достоверность, судом не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

На основании всей совокупности имеющихся по делу доказательств судом сделан обоснованный вывод о виновности ФИО 1, и ее действия правильно квалифицированы по ч.3 ст.30 – ст.158.1 УК РФ как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Все обстоятельств, подлежащие доказыванию, установлены судом верно. Квалификация действий ФИО 1 соответствует установленным в судебном заседании и изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам дела, и оснований для ее изменения судом апелляционной инстанцией не усматривается.

Доводы жалоб адвоката и осужденной о несправедливости назначенного ФИО 1 наказания и о его смягчении нельзя признать состоятельными, поскольку при назначении наказания ФИО 1 судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства.

Наказание ФИО 1, вопреки доводам жалоб, назначено с соблюдением требований ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о ее личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также совокупности смягчающих обстоятельств и наличия в ее действиях отягчающего обстоятельства.

При этом судом в должной степени учтены смягчающие наказание ФИО 1 обстоятельства, в том числе указанные в апелляционных жалобах, – признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденной, наличие у нее двоих малолетних детей, тяжелое материальное положение.

Суд обоснованно не усмотрел наличие в действиях ФИО 1 активного способствования раскрытию и расследованию преступления, как и оснований для признания явкой с повинной ее письменного объяснения, поскольку объяснение ФИО 1, данное после ее задержания, не может расцениваться добровольным сообщением о преступлении, то есть явкой с повинной, а сама по себе дача осужденной признательных показаний по возбужденному в отношении нее уголовному делу о преступлении, совершенном в условиях очевидности, также не свидетельствует о наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Оснований ставить под сомнение обоснованный и мотивированный вывод суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Кроме того, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п.30 постановления Пленума №58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (предусмотренные в п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), должны быть реальными и приводить к реальному заглаживанию вреда потерпевшему, а способ такого заглаживания определяет потерпевший.

Поэтому само по себе принесение осужденной извинений в судебном заседании в адрес председательствующего по делу, вопреки доводам ее жалобы, не может являться основанием для применения положений п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Обстоятельства, которые бы подлежали обязательному признанию смягчающими на основании ч.1 ст.61 УК РФ, но не были таковыми признаны судом, по делу отсутствуют.

При этом суд обоснованно установил и учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, наличие в действиях осужденной рецидива преступлений.

Принимая во внимание все обстоятельства дела и данные о личности ФИО 1, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты лишь в условиях ее изоляции от общества и о назначении наказания в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч.3 ст.66, ч.2 ст.68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ст.73 УК РФ, а также об отсутствии достаточных оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ. Выводы суда в указанной части изложены в приговоре с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении ФИО 1 наказания судом обоснованно не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции, соглашаясь с мотивированным выводом суда первой инстанций.

Несмотря на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ у суда первой инстанции также не имелось, поскольку установленные обстоятельства совершения преступления и личность ФИО 1 не свидетельствуют о возможности назначения ей при наличии в ее действиях рецидива преступлений наказания менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, установленного санкцией ст.158.1 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО 1 положений ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающих возможность изменения при определенных условиях категории совершенного преступления на менее тяжкую, не установлено правильно, поскольку последней совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Таким образом, назначенное ФИО 1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст.43 УК РФ о его назначении в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. Все обстоятельства, имеющие значение при решении вопроса о виде и размере наказания, суд в полной мере учел при назначении ФИО 1 наказания, выполнив требования закона об индивидуализации наказания.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать лишение свободы, судом определен верно, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в постановлении №9 от 29.05.2014 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений». Решение о назначении ФИО 1 наказания с отбыванием в исправительной колонии общего режима принято судом с учетом данных о личности осужденной, необходимость отбытия наказания в исправительной колонии общего режима надлежащим образом мотивирована. Оснований для изменения вида исправительного учреждения не усматривается.

Судом также принято обоснованное решение о необходимости зачета ФИО 1 в срок наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, отбытого ею наказания по приговору Дзержинского районного суда <адрес> от 06.05.2024.

Вместе с тем, зачет отбытого ФИО 1 по данному приговору наказания произведен не в полном объеме, поскольку апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от 24.07.2024 были внесены изменения, согласно которым в срок лишения свободы ФИО 1 зачтено время содержания под стражей с 21.03.2024 до 31.05.2024 – из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении; с 31.05.2024 до вступления приговора от 06.05.2024 в законную силу, то есть до 24.07.2024 – из расчета из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в судебное решение соответствующие изменения и в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ произвести зачет в срок вновь назначенного ФИО 1 наказания указанных периодов отбытого ею наказания с учетом примененных коэффициентов кратности, а также с учетом зачета времени содержания под стражей по данному делу до вступления приговора в законную силу. При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить указание суда о произведенном зачете отбытого осужденной срока и периода ее содержания под стражей по данному делу во избежание двойного зачета одного и того же периода в срок наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора либо внесение в него иных изменений, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Ленинского районного суда <адрес> от 06 июня 2024 года в отношении ФИО 1 изменить.

Зачесть ФИО 1 в срок лишения свободы время ее содержания под стражей с 21.03.2024 до 31.05.2024 – из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы; с 31.05.2024 до 24.07.2024, а также с 24.07.2024 до вступления приговора в законную силу, то есть до 16.08.2024, – из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Исключить из резолютивной части приговора указание о зачете на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания ФИО 1 под стражей с 06.06.2024 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также указание о зачете отбытого ФИО 1 срока наказания по приговору от 06.05.2024 в период с 06.05.2024 до 06.06.2024.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Бетиной В.С. оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу осужденной ФИО 1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) Носовец К.В.

Копия верна:

Судья

Новосибирского областного суда Носовец К.В.