Приговор № 1-38/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 1-38/2025

Дело № 1-38/2025

УИД 52RS0029-01-2025-000464-88


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2025 года с. Спасское

Постоянное судебное присутствие в с. Спасское Воротынского межрайонного суда Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Дорониной И.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Спасского района Корниенко А.Н.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Селивестровой В.Л. (ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ.)

при секретаре судебного заседания Жарковой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего образование 9 классов, холостого, не имеющего иждивенцев, не работающего, не состоящего на воинском учете, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Спасским районным судом Нижегородской области по ч. 1 ст. 139, п. «Б» ч. 4 ст. 131, п. «Б» ч. 4 ст. 132 УК РФ. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, п. «Г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок ДД.ММ.ГГГГ с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (т.1л.д.135-151).

- ДД.ММ.ГГГГ Тоншаевским районным судом Нижегородской области ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ/1 день за 1,5 постановление вступила в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.162-163).

- ДД.ММ.ГГГГ Спасским районным судом Нижегородской области по ч.2 ст.314.1 УК РФ. Обязательные работы <данные изъяты> часов.(т.1л.д.121-128).

- ДД.ММ.ГГГГ Спасским районным судом Нижегородской области по ч.1 ст.167, ч.2 ст.314.1 УК РФ. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок ДД.ММ.ГГГГ год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.(т.1л.д.129-134),

осужденного ДД.ММ.ГГГГ Бондарским районным судом Тамбовской области по ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159,ч.4 ст.159 УК РФ. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на ДД.ММ.ГГГГ На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору Спасского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ назначить окончательно наказание в виде лишения свободы на ДД.ММ.ГГГГ с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. (т.1л.д.264-275)

копию обвинительного заключения получил ДД.ММ.ГГГГ.,

мера пресечения по делу не избиралась

Паспорт: № ГУ МВД России по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.32)

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Решением Лысковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения был установлен административный надзор сроком на ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом срока истекшего после отбытия наказания, со следующими административными ограничениями: запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время с 22 часов до 06 часов следующих суток; запрет пребывания в организациях и учреждениях для детей (ясли, детские сады, школы, клубы, кружки, спортивные секции и т. д.),а также в местах отдыха для детей (детские площадки, оздоровительные лагеря и т.д.); запрет выезда за пределы территории <адрес>; являться четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту постоянного жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, на период административного надзора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прибыл в <адрес> где был поставлен на профилактический учет и на него было заведено дело административного надзора. При постановке на учет ФИО2 ознакомлен с установленными административными ограничениями, обязанностями, предусмотренными Федеральным Законом РФ от 06.04.2011 г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», а также предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора или неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничения или ограничений, о чем поставил свою подпись и обязался их соблюдать. Так же ФИО2 был предупрежден под личную подпись в графике прибытия поднадзорного лица на регистрацию о том, что он обязан являться на регистрацию <адрес> с <данные изъяты> часов в первый, второй, третий, четвертый понедельник каждого месяца. По заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ местом его жительства определена квартира, расположенная по адресу: <адрес>

Несмотря на это, ФИО2, достоверно зная об установленном ему решением Лысковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административном надзоре и установленных ему судом административных ограничениях, действуя умышленно с целью их несоблюдения, не имея на то уважительных причин, в период времени с <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (более точное время дознанием не установлено), действуя умышленно с целью их несоблюдения, не имея на то уважительных причин, выехал в <адрес>. На учет в ОВД по новому месту жительства в установленный законом срок не встал, возложенные на него ограничения не исполнял, о новом месте проживания в ОВД не сообщил.

ФИО2, достоверно зная об установленном ему решением Лысковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административном надзоре и установленных ему судом административных ограничениях, действуя умышленно с целью их несоблюдения, не имея на то уважительных причин, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. по ДД.ММ.ГГГГ (более точное время дознанием не установлено), действуя умышленно с целью их несоблюдения, не имея на то уважительных причин, выехал в <адрес>, где находился до ДД.ММ.ГГГГ На учет в ОВД по новому месту жительства в установленный законом срок не встал, возложенные на него ограничения не исполнял, о новом месте проживания в ОВД не сообщил, тем самым нарушив административное ограничение, установленное ему судом в соответствии с федеральным законом: запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время с <данные изъяты> следующих суток; запрет пребывания в организациях и учреждениях для детей (ясли, детские сады, школы, клубы, кружки, спортивные секции и т. д.), а также в местах отдыха для детей (детские площадки, оздоровительные лагеря и т.д.); запрет выезда за пределы территории Нижегородской области; являться четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту постоянного жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, на период административного надзора.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ направлением дознания ПП (дислокация с. Спасское) МО МВД России «ФИО4», возбуждено уголовное дело № № по ч.1 ст.314.1 УК.

Тем самым, ФИО2 являясь лицом, в отношении которого решением Лысковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлен административный надзор, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, без уважительных причин нарушив административное ограничение, установленное ему судом в соответствии с федеральным законом: запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время с <данные изъяты> следующих суток; запрет пребывания в организациях и учреждениях для детей (ясли, детские сады, школы, клубы, кружки, спортивные секции и т. д.),а также в местах отдыха для детей (детские площадки, оздоровительные лагеря и т.д.); запрет выезда за пределы территории Нижегородской области; являться четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту постоянного жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, на период административного надзора.

Органом дознания действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.314.1 УК РФ – самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения, совершенные в целях уклонения от административного надзора.

По окончании дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, подтвердил свое ходатайство, заявленное в ходе дознания о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что обвинение ему понятно, вину свою он признает в полном объеме, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства принято им добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены, и он их осознаёт; порядок и основания обжалования приговора, вынесенного в особом порядке судебного разбирательства, ему понятен.

Защитник – адвокат Селивестрова В.Л. поддержала заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель – заместитель прокурора Спасского района Нижегородской области Корниенко А.Н. также выразил согласие на рассмотрение уголовного дела путём особого порядка принятия судебного решения.

Суд полагает, что препятствий к рассмотрению дела в особом порядке не имеется. Подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, заявил его с участием защитника, добровольно. Другие участники судебного разбирательства также выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке. Изученные материалы уголовного дела дают основания полагать, что обвинение является обоснованным, подтвержденным материалами дела, преступление, в котором обвиняется подсудимый, относится уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести.

Таким образом, суд считает, что условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ соблюдены, что является основанием для удовлетворения ходатайства подсудимого и постановления приговора в особом порядке в соответствии с ч.7 ст. 316 УПК РФ.

Исходя из предъявленного обвинения, позиции государственного обвинителя, мнения защиты, анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании документы в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, право на защиту в отношении подсудимого соблюдено, ст. 51 Конституции Российской Федерации ему разъяснена, представленных документов достаточно для вынесения обвинительного приговора, в связи с чем, квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения, совершенные в целях уклонения от административного надзора.

При вынесении приговора суд также принимает во внимание заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. обнаруживает признаки психического расстройства в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности (<данные изъяты>), что подтверждается данными анамнеза (об аморальном образе жизни родителей, воспитывался в детском доме, психопатоподобные расстройства стали формироваться в школьном возрасте, что привело к постановке на учет в ОДН, совершении преступления против половой неприкосновенности, злостные нарушения режима содержания в МЛС, алкоголизацию, праздный образ жизни, нарушение соблюдения режима установленного надзора после освобождения из МЛС), результаты настоящего освидетельствования, выявившие поведенческие и эмоциональные нарушения, заключения АСПЭ от ДД.ММ.ГГГГ из ГБУЗ НО «НОПНБ №1». (т.1 л.д.226-227).

С учетом того, что согласно проведенной экспертизе указанное психическое расстройство не лишает ФИО1 способности к моменту производства по делу в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В периоды совершения инкриминируемых ему деяний он не обнаруживал признаков временного психического расстройства, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время подэкспертный также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, принимать участие в следствии и суде. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков синдрома зависимости от наркотических веществ и алкоголя у ФИО1 не выявлено.

Заключение комиссии экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, при этом исследования произведены надлежащими компетентными уполномоченными лицами, имеющими соответствующее образование, предупреждёнными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов понятны, непротиворечивы и научно обоснованы. При таких обстоятельствах суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого им деяния.

При назначении наказания, суд учитывает в соответствии со ст. 6 УК РФ принцип справедливости, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Переходя к назначению наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность ФИО3, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено умышленное преступление, отнесенное в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести. Суд не обсуждает вопрос об изменении категории преступления по основаниям, предусмотренным ч. 6 ст.15 УК РФ, так как совершенное преступление относится к категории наименьшей тяжести, что само по себе исключает возможность применения уголовно-правового института изменения категории преступления на менее тяжкую.

Подсудимый ФИО2 на учете у врача психиатра не состоит (т.1 л.д.69,167,168), на учете у врача нарколога не состоит (т.1 л.д.69,167,168), привлекался к административной ответственности (т.1 л.д.40-41,52-54), привлекался к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 72,154), УУП ПП (дислокация с. Спасское) характеризуется отрицательно (т.1 л.д. 42).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также состояние здоровья осужденного ФИО1

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учтено то, что ФИО2 вину в совершении преступления полностью признал, заявил суду о раскаянии, а также состояние его здоровья, молодой возраст, а также то обстоятельство, что подсудимый в малолетнем возрасте остался без попечения родителей.

О наличии иных, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания обстоятельствах, подсудимый суду не сообщил, учесть их в качестве смягчающих не просил.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 совершил преступления, имея две неснятые и непогашенные судимости по приговорам Спасского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 139, п. «б» ч.4 ст.131, п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ, от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 314.1 УК РФ.

При назначении наказания суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельства, отягчающего ФИО1 наказания в виде рецидива преступлений, поскольку наличие данной судимости образует объективную сторону инкриминированного ему преступления. Следовательно, признание в данной ситуации рецидива преступлений обстоятельством отягчающим наказание, свидетельствовало бы о его двойном учете судом, что противоречит положениям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

Вместе с тем, несмотря на непризнание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, его фактическое наличие и установление его в действиях последнего влечет за собой применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемому лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

Рассматривая в совокупности все обстоятельства уголовного дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, данные о личности, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что наказание ФИО1 следует назначить в виде лишения свободы, поскольку лишь только данная мера наказания будет способствовать его исправлению в условиях изоляции от общества.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, суд, учитывая конкретные обстоятельства произошедшего, данные о личности подсудимого, не находит, так как применение указанных правил назначения наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельствам его совершения, предупреждению совершения новых преступлений и в полной мере не обеспечит достижение целей наказания.

На основании пункта «б» ч.1 ст.58 УК РФ, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" суд считает необходимым назначить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. был осужден по приговору Бондарского районного суда Тамбовской области по ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159,ч.4 ст.159 УК РФ. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на ДД.ММ.ГГГГ. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору Спасского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ назначено окончательно наказание в виде лишения свободы на ДД.ММ.ГГГГ с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что преступление по настоящему уголовному делу совершены ФИО1 до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым назначить наказание по совокупности преступлений по правилам, предусмотренным ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору Бондарского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям ч. 5 ст. 69, ст. 72 УК РФ и ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора и решении вопроса о зачетах, которые необходимо произвести в срок окончательного наказания, суд должен рассмотреть вопрос о зачете в срок наказания времени содержания осужденного под стражей по данному уголовному делу и зачесть в срок окончательного наказания наказание, отбытое осужденным по предыдущему приговору, если его период не совпадает со временем содержания лица под стражей по последнему приговору.

В связи с изложенным, срок отбытия наказания исчислять с момента фактического задержания по предыдущему приговору – ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима

Меру пресечения избрать в виде заключения под стражу, так как ФИО2 отбывает наказание, назначенное по приговору Бондарского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ., в виде реального лишения свободы в колонии общего режима.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, состоящие из суммы вознаграждения, выплаченного адвокату Селивестровой В.Л. в размере <данные изъяты>, <данные изъяты>, осуществлявшей в ходе дознания защиту ФИО1 по назначению.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки в размере <данные изъяты><данные изъяты> по оплате труда адвоката Селивестровой В.Л. в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат и должны быть отнесены за счет средств федерального бюджета РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественных доказательствах по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком ДД.ММ.ГГГГ с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору Бондарского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ. окончательное наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы сроком на ДД.ММ.ГГГГ с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять с момента фактического задержания по предыдущему приговору – с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ. до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Селивестровой В.Л. за оказание юридической помощи на стадии дознания в размере <данные изъяты> отнести за счет средств федерального бюджета РФ, ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в размере <данные изъяты> освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через ФИО4 межрайонный суд Нижегородской области (постоянное судебное присутствие в с. Спасское) в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Приговор не подлежит обжалованию по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, постановленным судом.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в срок подачи, указанный в извещении о принесенных жалобе или представлении, в письменном виде подать на них свои возражения, и если ранее соответствующего ходатайства не заявлено, также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своих возражениях.

Судья И.В. Доронина