Решение № 12-142/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 12-142/2017

<...>

№ 12-142/2017


РЕШЕНИЕ

г.Екатеринбург 13 апреля 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга Кислицына Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу А от 10.02.2017, которым

ФИО1, <...>

привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей,

установил:

постановлением от ***, вынесенным инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу А, ФИО1 признан виновным в том, что 10.02.2017 в 18:25, управляя транспортным средством, <...> по ул. Пехотинцев г. Екатеринбурга, в нарушение требований п. 6.2 ПДД РФ, совершил движение на регулируемом перекрестке на запрещающий(красный) сигнал светофора, т.е. им совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление, в которой просил его отменить, ссылаясь на то, что данного правонарушения не совершал, проехал перекресток на разрешающий сигнал светофора.

В судебное заседание заявитель ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месту рассмотрения жалобы, что подтверждается телефонограммой секретаря судебного заседания - не явился, о причинах не явки суд не известил, с ходатайством об отложении разбирательства по делу не обращался.

С учетом приведенных обстоятельств судья полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 без участия заявителя.

Исследовав дело об административном правонарушении, судья находит постановление должностного лица законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 10 февраля 2017 в 18:25 ФИО1, управляя транспортным средством <...> двигаясь по ул. Пехотинцев, <...> осуществил проезд регулируемого перекрестка на запрещающий (красный) сигнал светофора, чем нарушил п. 6.2 ПДД РФ, что влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 указанного правонарушения подтвержден материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении *** от ***, постановлением инспектора ДПС А *** от ***, которыми установлено, что *** в 18:25 <...> по ул. Пехотинцев г. Екатеринбурга ФИО1, управляя транспортным средством <...>, осуществил проезд перекрестка на запрещающий (красный) сигнал светофора, чем нарушил п. 6.2 ПДД РФ.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу А показал, что *** нес службу <...> по ул. Пехотинцев г. Екатеринбурга. На данном участке регулируемый перекресток. Им был остановлен автомобиль <...> водитель которого ФИО1 проехал данный перекресток на запрещающий сигнал светофора. ФИО1 вину не признал, пояснял, что проехали перекресток на мигающий желтый сигнал светофора, а затем стал утверждать, что проехал перекресток на зеленый сигнал светофора. За допущенное нарушение ПДД, на ФИО1 им(А) вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и составлен протокол.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 6.2 ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Факт нарушения ФИО1 требований п. 6.2 ПДД был установлен инспектором инспектора ДПС ПДПС УМВД России по г. Екатеринбургу А, непосредственно наблюдавшего проезд автомобиля под управлением заявителя на красный сигнал светофора.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела не установлено, а исполнение указанными лицом своих служебных обязанностей, само по себе, к такому выводу не приводит.

Процессуальных нарушений при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 инспектором ДПС не допущено.

Как усматривается, протокол об административном правонарушении и постановление вынесены уполномоченным должностным лицом, содержание и оформление протокола об административном правонарушении соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, а постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. При этом нарушений норм процессуального права при их составлении не усматривается.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручена под расписку ФИО1, т.е. лицу, в отношении которого оно вынесено.

Наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией вышеуказанной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с чем, суд приходит к выводу, что постановление следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, п.1 ч.1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу А по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.

Судья ( подпись) Н.А.Кислицына