Решение № 12-142/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 12-142/2017

Дело № 12-142/2017


РЕШЕНИЕ

г. Алапаевск 20 сентября 2017 г.

Судья Алапаевского городского суда Свердловской области Киприянова Н.Ю.

при секретаре Логиновой Н.Ю.,

с участием потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 5 Алапаевского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением мирового судьи ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 000 руб.

В жалобе ФИО4 просит отменить постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что постановление вынесено с нарушением установленных правил подведомственности. Кроме того, нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, что повлекло нарушение принципа законности. В основу доказательств его вины положены протокол об административном правонарушении, акт судебно-медицинского освидетельствования, которые, по его мнению, являются недопустимыми. Кроме того, автор жалобы ссылается на то, что его обвинение построено лишь на показаниях потерпевшего, который его оговаривает, никаких других доказательств в материалах дела нет.

В судебное заседание ФИО4 будучи надлежаще извещенным не явился, суд счел возможным рассмотреть жалобу ФИО4 в его отсутствие.

Потерпевший ФИО1 пояснил, что с вынесенным постановлением согласен, жалобу ФИО4 считает удовлетворению не подлежащей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав присутствующего потерпевшего, суд приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов ФИО4, находясь по <адрес>, нанес один удар в область лица ФИО1, отчего последний испытал физическую боль, то есть совершил иные насильственные действия в отношении потерпевшего ФИО1,, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО4 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), заявлением ФИО1 (л.д. 5), объяснением ФИО4 (л.д. 6), объяснением ФИО1 (л.д. 7), объяснением ФИО2 (л.д. 8), актом судебно-медицинского обследования (освидетельствования) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.07.2017г. (л.д. 4).

Данные доказательства получены уполномоченными на то должностными лицами с соблюдением требований закона, являются последовательными, не противоречивыми, допустимыми, согласуются между собой и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Кроме того, виновность ФИО4 подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО6, пояснениями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - УУП МО МВД России «Алапаевский» ФИО5, которые согласуются между собой, не являются противоречивыми и иными доказательствами не опорочены. Оснований для оговора ФИО4 указанными лицами не установлено.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и его виновности в совершении правонарушения.

С доводами жалобы ФИО4 о том, что дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению районным судом, так как по нему обязательно проведение административного расследования, основан на неправильном толковании норм права.

В соответствии с положениями ст. 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.1.1 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями.

Судьями районных судов указанные дела рассматриваются в случае производства по делу административного расследования.

Административное расследование в соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ проводится в случаях, когда после выявления административного правонарушения осуществляются процессуальные действия, требующие значительных временных затрат. Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ и абз. 3 подп. "а" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат, процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Кроме того, проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений.

Из смысла абз. 7 п. 3 указанного выше Постановления следует, что в случае, если административное расследование фактически не проводилось, дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

Согласно материалам дела, 03.08.2017г. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, путем вынесения протокола об административном правонарушении, 04.08.2017г. протокол об административном правонарушении направлен на рассмотрение мировому судье, при этом, определение должностного лица о проведении административного расследования не выносилось.

Таким образом, с момента возбуждения дела об административном правонарушении процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, по делу не производилось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что фактически административное расследование по делу не проводилось, соответствующее определение не выносилось, оно было правомерно рассмотрено мировым судьей.

С учетом вышеизложенного выше отклоняются судом доводы заявителя и о нарушении процедуры привлечения его к административной ответственности.

В данном случае, дело об административном правонарушении возбуждено должностным лицом в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ - при составлении протокола об административном правонарушении по факту непосредственного обнаружения должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Довод жалобы относительно недопустимости акта судебно-медицинского обследования (освидетельствования) N 425 от 10.07.2017г. в качестве доказательства по делу - не принимается, поскольку он составлен в соответствии с установленными требованиями, подписан государственным судебно-медицинским экспертом Алапаевского отделения ГБУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», скреплен печатью указанного медицинского учреждения. Осмотр потерпевшего проведен судебно-медицинским экспертом ФИО3, имеющим соответствующий стаж экспертной работы. Выводы эксперта мотивированы, оснований сомневаться в их достоверности и допустимости не имеется.

При этом, ссылка в жалобе о том, что эксперт не был надлежащим образом предупрежден об административной ответственности, не влечет недопустимость акта, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что это отразилось на выводах экспертного исследования.

Освидетельствование ФИО1 было назначено в рамках проведения проверки по его заявлению о привлечении к ответственности виновного лица за нанесенные ему насильственные действия, причинившие физическую боль, однако, указанное не препятствует тому, что акт судебно-медицинского обследования, составленный в рамках проведения проверки по заявлению, не может быть принят в качестве доказательства по делу об административном правонарушении. Именно после проведения освидетельствования заявителя должностным лицом обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, составлен протокол об административном правонарушении.

Вопреки доводу жалобы, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО4 составлен в соответствии с требованием ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 присутствовал при его составлении, копию данного протокола получил, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола. Имеющиеся в протоколе исправления совершены в присутствии ФИО4, и не являются существенным процессуальным нарушением, влекущим признание данного протокола недопустимым доказательством, так как это обстоятельство не повлекло нарушение права ФИО4 на защиту. Данный процессуальный документ обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу и получил надлежащую оценку в постановлении мирового судьи.

Ссылка в жалобе на то, что обвинение построено лишь на показаниях потерпевшего, который его оговаривает, никаких других доказательств в суд не представлено, по существу сводятся к иной оценке установленных мировым судьей обстоятельств и доказательств.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений материальных и процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.

При назначении наказания в соответствии со ст. 4.1 ч.2 КоАП РФ мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности правонарушителя и все влияющие на наказание обстоятельства.

Назначение ФИО4 наказания, предусмотренного санкцией статьи, в виде административного штрафа в размере 7000 рублей является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим характеру и степени общественной опасности административного правонарушения, данное наказание преследует цель предупреждения совершения ФИО4 новых правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Алапаевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ст. 6.1.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Алапаевского городского суда Н.Ю. Киприянова