Апелляционное постановление № 22-657/2025 от 7 апреля 2025 г.

Судья Сколяров К.А. Дело № 22-657/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 8 апреля 2025 года

Верховный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Михайлова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Майбуровой Е.В.,

с участием прокурора Полякова А.Н.,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

защитника-адвоката Туголуковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его адвоката Рейзер Н.Е. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 3 февраля 2025 года, которым

ФИО1, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин ..., судимый:

- 19.02.2021 приговором мирового судьи Тентюковского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 18.02.2022 по отбытии срока наказания;

- 28.11.2022 приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 16.12.2022 приговором мирового судьи Тентюковского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми по ст. 319 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 28.11.2022), к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 04.07.2023 приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, на основании ч.ч. 2,5 ст. 69 УК РФ (приговор от 16.12.2022), к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 10.10.2024 по отбытии срока наказания. Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03.05.2024 установлен административный надзор сроком на 3 года,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения на период апелляционного обжалования избрана в виде заключения под стражу.

Зачтено ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с <Дата обезличена> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав выступления осужденного ФИО1, защитника Туголуковой А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Полякова А.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору ФИО1 признан виновным в мошенничестве, то есть хищении путем обмана и злоупотребления доверием ... К.Р.М., стоимостью ... рублей, в результате которого потерпевшему причинен значительный материальный ущерб.

Преступление совершено <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить приговор и назначить ему более мягкое наказание в виде принудительных работ. Полагает, что суд при назначении наказания не учел совокупность смягчающих обстоятельств, таких как активное способствование раскрытию преступления, публичное извинение перед потерпевшим в зале суда, хроническое заболевание «...», добровольную выдачу сотрудникам полиции ... потерпевшего, нахождении на иждивении отца в пожилом возрасте.

В дополнениях к апелляционной жалобе, датированных <Дата обезличена>, осужденный ФИО1, ссылаясь на примечание 2 к ст. 158 УК РФ, оспаривает квалификацию его деяния по признаку значительности причинения ущерба потерпевшему, ежемесячный доход которого составляет ... рублей, а совокупный доход К.Р.М. не выяснен. Просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Адвокат Рейзер Н.Е. в интересах осужденного ФИО1 в апелляционной жалобе также считает приговор чрезмерно суровым и просит его изменить, применив положения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначить наказание в виде принудительных работ.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Лузан Л.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Его рассмотрение судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными в сопоставлении друг с другом и в совокупности, оцененными на предмет их относимости и законности, признанными достаточными для установления события преступления, причастности к нему ФИО1 и виновности последнего.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, оценка которым подробно дана в приговоре.

Так, помимо показаний ФИО1 в судебном заседании о том, что ... у потерпевшего К.Р.М. взял под предлогом позвонить и в дальнейшем продал в комиссионный магазин при помощи паспорта Т.Р.М.,, его вина подтверждается совокупностью иных доказательств, в числе которых оглашенные показания потерпевшего К.Р.М., где он утверждал, что не давал согласия осужденному на продажу телефона; показания в ходе предварительного расследования свидетелей Д.Б.В., Т.Р.М.,, В.Н.С., Т.С.Н. об известных им обстоятельствах, которые подробно приведены в приговоре; протоколы следственных действий, зафиксировавшие доказательства, полученные в комиссионном магазине и иные доказательства.

Оценка доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для правильного разрешения уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции в соответствии со ст. 73-74 УПК РФ исследован достаточный круг доказательств.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, каких-либо существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение доказанность вины осужденного ФИО1 не имеется.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о наличии квалифицирующего признака совершения мошенничества с причинением значительного ущерба в достаточной степени мотивированы в приговоре. Суд первой инстанции исходил не только из суммы причиненного ущерба, значительно превышающей минимальный предел, установленный п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ, но и значимости для потерпевшего, его имущественного положения, уровня доходов, иных денежных обязательств и расходов, и у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение правильность указанных выводов суда и их переоценки.

Следует отметить, что из оглашенных судом первой инстанции на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего (т. 1 л.д. 21-23, 113-116) следует, что ... К.Р.М. приобретен <Дата обезличена> за ... рублей, то есть накануне хищения, являлся рабочим и повреждений не имел, а, следовательно, его рыночная стоимость не уменьшалась. При этом у потерпевшего, проживающего в <Адрес обезличен>, единственным источником дохода является выездная работа ... ... в <Адрес обезличен> что указывает о значимости для потерпевшего ..., поскольку он использовался для ..., в т.ч. с отцом пенсионером, проживающим с ним в <Адрес обезличен>, которому он материально помогает. К.Р.М. прямо заявил о значительности причиненного ему материального ущерба, что соотносится с его доходами и расходами, о чем суд первой инстанции указал в приговоре.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны и учтены в полном объеме: состояние здоровья ФИО1, признание им вины, раскаяние в содеянном, оказание сотрудникам полиции содействия в обеспечении явки свидетеля Т.Р.М., в УМВД России по г. Сыктывкару.

Суд первой инстанции в приговоре подробно мотивировал, по каким основаниям им были признаны данные обстоятельства в качестве смягчающих наказание, и почему не были признаны таковыми активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольную выдачу сим-карт, извинение перед потерпевшим.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами и не находит новых обстоятельств, входящих в перечень предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также обстоятельств, значимых для назначения наказания и достаточных оснований для признания их в качестве смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд обоснованно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признал рецидив преступлений.

Вопреки доводам жалоб, суд должным образом мотивировал свои выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, обоснованно не усмотрев при этом оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ст. 53.1, 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ. Правильность и обоснованность выводов суда в этой части сомнений не вызывает.

Таким образом, суд при назначении наказания учел все значимые обстоятельства и определил тот вид и размер наказания, который посчитал достаточным для исправления осужденного.

Назначенное ФИО1 наказание за совершенное преступление является справедливым, законным и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям как ст. 6 УК РФ, так и ст. 43 УК РФ, в связи с чем оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Определенный судом осужденному вид исправительного учреждения соответствует положениям ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд 1 инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - С.А. Михайлов