Приговор № 1-19/2019 1-255/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 1-19/2019

Дело № 1-19/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бор Нижегородской области 28 января 2019 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Дмитриевой Г.В.,

с участием

государственного обвинителя – старшего помощника Борского городского прокурора Леонтьевой Е.А.

подсудимого ФИО1

защитника в лице адвоката адвокатской конторы <адрес> коллегии адвокатов Находкиной Н.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

потерпевших К.С.А., Б.Л.Г.

при секретаре Воробьевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 162, ч.2 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 33 минут ФИО1, находясь в магазине «Овощи», расположенном по адресу: <адрес><адрес><адрес>, увидел у рядом стоящего в очереди К.С.А. денежные средства. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих К.С.А.

Реализуя свои преступные намерения, ФИО1 в указанные дату, в период времени с 10 часов 33 минут до 11 часов 00 минут, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, проследовал за К.С.А. от вышеуказанного магазина до <адрес>, где зайдя за последним в подъезд № вышеуказанного дома, приблизившись со спины, напал на К.С.А. и, применяя к последнему насилие, опасное для жизни и здоровья, выразившееся в том, что он, применив неустановленный следствием тупой, твердый предмет, используя его в качестве оружия, нанес данным предметом К.С.А. один удар по жизненно важному органу-голове, сбив с ног. После этого, ФИО1 продолжая свои преступные действия, открыто похитил принадлежащий К.С.А. кошелек стоимостью 2 000 рублей, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 6 200 рублей, и двумя банковскими картами ПАО «Сбербанк России», дисконтными картами магазинов «SPAR», «IKEA», аптеки «Farmani», не представляющие для него материальной ценности, а всего на общую сумму 8 200 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему К.С.А. причинены телесные повреждения в виде ссадины затылочной области слева, ушибленной раны левой бровной области и кровоподтека век левого глаза, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности, относятся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его, а также имущественный ущерб на общую сумму 8 200 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 33 минут до 11 часов 35 минут ФИО1, находясь в магазине «Спар», расположенном по адресу: <адрес> увидел у кассы расплачивающуюся за товар Б.Л.Г., в руках которой находилась сумка и кошелек с денежными средствами. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно вышеуказанной сумки и находящегося в ней имущества, принадлежащего Б.Л.Г.

Реализуя свои преступные намерения, ФИО1 в указанные дату, в период времени с 11 часов 33 минут до 11 часов 50 минут, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, проследовал за Б.Л.Г. до <адрес>, где приблизившись со спины, напал на Б.Л.Г. и, применяя к последней насилие, опасное для жизни и здоровья, выразившиеся в том, что он, применив неустановленный следствием тупой, твердый предмет, используя его в качестве оружия, нанес данным предметом Б.Л.Г. один удар по жизненно важному органу-голове, после чего, толкнул ее руками в область тела, отчего последняя упала на землю. ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества умышленно, с целью подавления возможного сопротивления со стороны Б.Л.Г., нанес последней множественные - не менее четырех ударов ногами, обутыми в обувь, в область жизненно-важного органа – в голову, а именно в её теменную и лобную часть, после чего воспользовавшись тем, что Б.Л.Г. не может оказать ему сопротивления, вырвал из рук последней принадлежащую потерпевшей сумку, не представляющую материальной ценности, с находящимся в ней имуществом, а именно: сотовым телефоном «PHILIPSXENIUME168», стоимостью 1500 рублей, с сим-картой не представляющей материальной ценности, на балансе которой находились денежные средства в сумме 500 рублей, денежными средствами в сумме 14 900 рублей, ключом, чехлом от сотового телефона и дисконтной картой магазина «SPAR», не представляющими материальной ценности, а также документами на ее имя, а именно паспортом, пенсионным удостоверением, удостоверением ветерана труда, полисом обязательного медицинского страхования, страховым свидетельством пенсионного страхования, также не представляющими материальной ценности, а всего похитил имущество на общую сумму 16 900 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 скрылся, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Б.Л.Г. причинены телесные повреждения в виде раны мягких тканей затылочной области головы, сотрясения головного мозга, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности, относятся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его, а также имущественный ущерб на общую сумму 16 900 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении обоих преступлений признал частично, не согласившись с квалифицирующим признаком «с применением предметов, используемых в качестве оружия», указав, что при нападении на К.С.А. и Б.Л.Г. какого-либо предмета не использовал, в руках у него ничего не было, а также оспорил объем похищенного имущества потерпевшего К.С.А.

Суду показал, что в середине июня 2018 года находился в магазине «Овощи», расположенного на <адрес>. Перед ним в очереди в кассу стоял мужчина, который расплачивался. Он увидел у него в руках кошелек. Решил похитить. Он вышел за мужчиной из магазина. Мужчина зашел в подъезд дома, за остановкой на <адрес>, он забежал за ним в подъезд. В подъезде мужчина стал подниматься по лестнице, он сзади ударил его кулаком правой руки в затылок один раз. Мужчина пошатнулся. Он схватил мужчину одной рукой за футболку спереди, другой сзади, толкнул его, при этом подставив подножку. Мужчина упал на пол лицом вперед. Он ударил его 2 раза ногой по задней части головы, мужчина захрипел. После чего из кармана его брюк он забрал кошелек и вышел из подъезда. Золотую цепочку он не трогал и не видел. Если бы хотел украсть цепочку, то украл бы, так как мужчина лежал без сознания. Допускает, что когда хватал мужчину за одежду, за верхнюю часть футболки, то мог порвать цепочку. Выйдя на улицу, открыл кошелек, вытащил из него 5 тысяч рублей, может больше, точно не помнит. Кошелек он выбросил. Украденные деньги потратил на личные нужды.

ДД.ММ.ГГГГ он пошел со своей женой У.Т.А. в магазин «Спар», расположенный на <адрес><адрес>. Жена пошла в торговый зал, а он ее остался ждать у выхода из магазина. Увидел женщину, которая держала в руке чехол от телефона, где лежали деньги. Он решил пойти за этой женщиной, вырвать у нее сумку и убежать. Жена пошла домой, он сказал, что придет домой через 15-20 минут. Женщина вышла из магазина. Он пошел следом за ней и догнав ее, ударил локтем правой руки по затылку. Женщина пошатнулась, он схватил ее за спину, после чего толкнул ее руками в спину. Женщина упала на забор, огораживающий дом, затем сползла на землю. Он нанес ей не более 2 ударов ногой по голове, в какую часть головы бил не помнит. Женщина пыталась схватить его за ногу. Он видел, что ремешок сумки, находящейся у женщины, был разорванный, схватил сумку и убежал. Женщина осталась лежать на земле, сознания она не теряла. Из сумки он забрал чехол с деньгами, телефон. Остальное вместе с сумкой выбросил. Он пересчитал деньги, их было 13 000 рублей, купюрами по 1000 рублей. 2000 рублей он заплатил в ломбард, расположенный в помещении Борского центрального рынка, выкупив мультиварку и утюг, принадлежащие его жене. Остальные деньги потратил на свои личные нужды. В содеянном раскаивается.

Оценив собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении преступлений в объёме, установленном судом, доказанной.

Вина ФИО1 в совершении преступления в отношении потерпевшего К.С.А., кроме частичных признательных показаний самого подсудимого, подтверждается также показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами.

Так, потерпевший К.С.А. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ после работы он зашел в магазин «Овощи», расположенный на <адрес>. На кассе стал расплачиваться за покупку. За ним в очереди стоял мужчина, как позже ему стало известно, подсудимый ФИО1. Расплатившись, он вышел из магазина, кошелек с денежными средствами он положил в задний карман своих брюк. Зашел в подъезд своего дома, успел сделать несколько шагов и подняться на несколько ступеней лестницы, ведущей на 1-й этаж подъезда. В этот момент почувствовал удар по затылку каким-то предметом, скорее всего камнем. Удар был именно предметом, точно не рукой, т.к. он был резким и болевым, рукой так ударить нельзя. Предмет он не успел разглядеть, поскольку после удара у него потемнело в глазах. После этого его схватили за верх футболки, в этот же момент он почувствовал рывок цепочки, потом его толкнули в спину. Он упал лицом вниз на пол, ударился левым глазом и левой бровью о пол. Что происходило после этого, сказать не может, так как потерял сознание. Наносились ли ему еще удары, так же пояснить не может. Очнулся на лестничной площадке в крови, приблизительно через 20 минут. У него была рассечена бровь, большая гематома и как позже оказалось, кровяные ссадины на левой стороне затылка. Он поднялся с пола, обнаружил, что пропали золотая цепочка, кулон в виде иконы, который висел на цепочке и кошелек с денежными средствами. Спустившись немного по лестнице, обнаружил свой кулон в виде иконы. Похищенный у него кошелек был из натуральной кожи, в настоящее время оценивает в 2 000 рублей, в кошельке находились денежные средства в сумме 6 200 рублей, золотую цепочку оценивает в 22 000 рублей. В кошельке также находились две банковские карты ПАО «Сбербанк», дисконтная карта магазина «Спар», клубная карта аптеки «Фармани», клубная карта магазина «Икеа», которые материальной ценности для него не представляют. На следующий день после произошедшего сосед вернул ему цепочку, пояснив, что нашел ее в подъезде. Он не уверен, что ФИО1 специально дернул его за цепочку. Допускает, что цепочка могла порваться, когда ФИО1 дёрнул его за верх футболки.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.С.Е. суду показал, что проживает по соседству с К.С.А. В середине июня 2018г. он зашел в подъезд своего дома и около лестничной площадки обнаружил цепочку из металла желтого цвета, у которой был поврежден замок, отсутствовала часть металла на замке. Он поднял цепочку. Так же увидел на площадке пятна крови. Спустя несколько дней увидел своего соседа К.С.А., у которого в области левого глаза была гематома. Он спросил у С., что с ним произошло, на что тот ответил, что несколько дней назад в подъезде дома его ударили. К.С.А. спросил не находил ли он (К.С.Е.) золотую цепочку. Он (К.С.Е.) показал найденную ранее цепочку К.. Выяснилось, что цепочка принадлежит К., после чего он передал цепочку К.С.А.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с положениями ч.3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля К.С.Е., допрошенного в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.76-79), согласно которым в середине июня 2018г. он увидел своего соседа К.С.А., у которого в области левого глаза была гематома. Он спросил у С., что с ним произошло, на что тот ответил, что несколько дней назад в подъезде дома на него напал какой-то мужчина, ударил чем-то по голове и похитил у него кошелек с денежными средствами и сорвал золотую цепочку с шеи.

Свои показания, данные на предварительном следствии после их оглашения свидетель К.С.Е. подтвердил полностью, объяснив противоречия давностью произошедшего.

По ходатайству государственного обвинителя и при отсутствии возражений со стороны подсудимого и защиты в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля К.Е.Ю., данные ею на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, муж с утра ушел на работу. Она спала, так как был выходной день. Около 11 часов 00 минут она проснулась и лежала в комнате на кровати. В это время она услышала, что домой вернулся муж, вышла к нему в прихожую и увидела, что у мужа на лице, на затылке кровь. Также кровь была на одежде, а именно на футболке и на джинсах. Она испугалась и спросила его: «Что случилось?», на что муж ей ответил, что на него напал в подъезде какой-то парень, похитил кошелек из кармана джинс, и золотую цепочку с шеи, кулон он нашел на лестнице в подъезде. Муж находился в шоковом состоянии, жаловался на сильную головную боль и недомогание, на лице и на голове на затылке у него была кровь. Она проводила мужа К.С.А. в ванную комнату, где тот умыл лицо, после чего прошел в комнату, где лег на кровать. На лице у мужа практически сразу же образовалась гематома в области левого глаза, а также на задней поверхности головы, то есть на затылочной области слева была огромная «шишка», на которой имелась рана (поверхность кожи была прорублена) из которой шла кровь. Сразу было видно, что по затылочной области головы мужу ударили каким-то предметом, а не рукой, так как рана была рваная, а не просто синяк. Она обработала мужу раны, спросила, необходима ли ему медицинская помощь, предложила вызвать скорую помощь, но К.С.А. отказался. В полицию муж также отказался сообщать, пояснив, что плохо себя чувствует и на тот момент не хотел никаких разбирательств. На следующий день, муж все-таки написал заявление в отдел полиции, так как посчитал, что действительно лучше найти человека, который его избил и похитил имущество, чтобы тот впоследствии не напал на кого-нибудь еще. На следующий день, когда муж немного пришел в себя, он рассказал, что утром заходил в магазин «Спар», и забыл купить кошке корм, в связи с чем пошел в магазин, «Овощи», расположенный через дорогу от дома на повороте на <адрес>. Когда он возвращался домой и зашел в подъезд дома, следом за ним с улицы зашел парень и, догнав мужа около лестничного марша, нанес ему один удар каким-то предметом в область затылка, от которого муж испытал сильную физическую боль и был дезориентирован на какое-то время в пространстве. В этот момент парень сорвал у ее мужа с шеи золотую цепочку, после чего муж потерял сознание, а когда очнулся, парня в подъезде уже не было. Он поднялся на ноги и пошел домой. В этот момент обнаружил, что у него в кармане джинс отсутствует кошелек с денежными средствами в сумме 6200 рублей, и находящимися в нем банковскими картами и дисконтными картами магазинов. На следующий день, после того, как мой муж обратился с заявлением в полицию, к ним пришел сосед из <адрес>, как его зовут, она не знает и вернул мужу цепочку, пояснив, что нашел ее в подъезде дома. Впоследствии со слов мужа ей стало известно, что лицо, совершившее в отношении ее мужа ДД.ММ.ГГГГ преступление, найдено. Данное лицо ему предъявляли для опознания, и он опознал парня, который на него напал. Муж ей пояснил, что уверенно опознал данного парня, так как в тот день видел несколькими минутами ранее данного парня в магазине «Овощи», когда стоял в очереди на кассе и данный парень стоял за ним, а потом он также видел его в подъезде их дома, когда тот вбежал в подъезд следом за мужем, воспользовавшись тем, что деверь в подъезд не успела закрыться в виду того, что на ней установлен «доводчик». Фамилию данного парня муж ей не называл, поэтому сказать фамилию она не может (т.1 л.д.71-73).

По ходатайству государственного обвинителя и при отсутствии возражений со стороны подсудимого и защиты в соответствии с положениями ч.1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля З.Г.В., данные им на предварительном следствии, из которых следует, что в должности ст. оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по <адрес> он работает с 2014 года. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве согласно утвержденного графика. Днем в дежурную часть Отдела МВД России по <адрес><адрес> обратился гр. К.С.А. с заявлением о совершенном в отношении него преступлении, а именно ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут неизвестное лицо напало на гр. К.С.А. в подъезде его дома по адресу: <адрес>, <адрес> совершило хищение принадлежащего ему имущества. С К.С.А. были взяты объяснения. В результате проведенных оперативно – розыскных мероприятий было установлено подозреваемое в данном преступлении лицо ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который впоследствии совершил еще одно аналогичное преступление и был задержан. Им, с целью сбора доказательств виновности ФИО1 была истребована видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Овощи» (т.1 л.д.112-114).

Вина ФИО1 в совершении преступления в отношении потерпевшего К.С.А. подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- заявлением о преступлении, поступившее в дежурную часть ОМВД РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ от К.С.А., в котором последний сообщил о совершенном в отношении него преступлении ( т.1 л.д.28);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный около подъезда № <адрес>, тамбур подъезда, а также первый лестничный пролет указанного подъезда тамбур подъезда ( т.1 л.д.29-36);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим К.С.А., и обвиняемым ФИО1, в ходе которой потерпевший К.С.А. подтвердил ранее данные им показания, в том числе, что удар по голове был нанесен каким-то твердым предметом, а не рукой, так как он чувствовал удар твердым предметом (т.1 л.д.64-70);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у К.С.А. были установлены ссадина затылочной области слева, ушибленная рана левой бровной области и кровоподтек век левого глаза. Вышеуказанные повреждения носят характер тупой травмы, причинены тупыми, твердыми предметами. Морфологические особенности обнаруженных повреждений свидетельствуют о том, что они образовались в пределах не более 1-3 суток до момента производства экспертизы, не исключают возможности образования их от воздействия неустановленного предмета (т.1 л.д.95-98);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшего К.С.А. изъята цепочка (т.1 л.д.103-104);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена цепочка золотая длиной 58 см, весом 11,76 гр. (т.1 л.д.105-107);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля З.Г.В. изъят диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Овощи», расположенного в <адрес><адрес> (т.1 л.д.118-119);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием потерпевшего К.С.А. осмотрен диск с видеозаписью из магазина «Овощи», расположенного по адресу: <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе выемки у свидетеля З.Г.В. В ходе осмотра данного диска с видеозаписью установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 25 в магазин пришел ФИО1, в 10 часов 26 минут в магазин «Овощи» пришел К.С.А. Приобретя товар, ФИО1 и К.С.А. покинули магазин в 10 часов 26 минут (т.1 л.д.120-135);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого потерпевший К.С.А. опознал среди предъявленных ему лиц ФИО1, как лицо, совершившее в отношении него преступление (т.1 л.д.153-158);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого последний указал место в подъезде № <адрес>, где он совершил разбойное нападение на гр. К.С.А. ДД.ММ.ГГГГ и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, а также указал место, расположенное на расстоянии 50 метров от <адрес><адрес> в сторону железнодорожного вокзала «Моховые горы» у железнодорожных путей, куда он выбросил похищенное им имущество (т.1 л.д.167-174);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого ФИО1 и защитника Находкиной Н.В., в ходе которого была просмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Овощи», расположенного по адресу: г.<адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ. Участвующий в осмотре предметов обвиняемый ФИО1 подтвердил, что на данных видеозаписях изображен он, одетый в джемпер с длинным рукавом темного цвета и брюки темного цвета (т.1 л.д.179-184).

Вина ФИО1 в совершении преступления в отношении потерпевшей Б.Л.Г., подтверждается кроме частичных признательных показаний самого подсудимого, показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами.

Так, потерпевшая Б.Л.Г. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла в магазин «Спар», расположенный по адресу: <адрес><адрес>. Когда расплачивалась у кассы, то обратила внимание, что около стола, на котором покупатели укладывают покупки в сумки, стоит мужчина и смотрит очень внимательно на нее. Как позже выяснилось его фамилия ФИО1. В кошельке было 15 тысяч рублей. Она достала 2 тысячи, ей на кассе сдали с них сдачу. Она расплатилась и около 11 часов 30 минут вышла из магазина и пошла домой. Она слышала, что за ней кто-то идет, но она не оборачивалась, так как ей это сделать тяжело. Около <адрес><адрес> ее сзади кто-то ударил по голове в области затылка твердым предметом, по силе удара предполагает, что камнем, удар был резким и очень сильным. Чем ударили не видела, поскольку сразу после удара у нее потемнело в глазах, её толкнули и она упала боком на асфальт, головой об асфальт, ни о что другое не ударялась. После удара предметом сознания она не теряла. Когда лежала на земле, её били по голове ногой, обутой в обувь, ударов было не менее четырех, удары пришлись на лобную и теменную область головы. В область затылка, в то место, куда ранее был нанесен удар каким-то предметом, удары ногой не наносились. Она пыталась поймать руками за ногу мужчину, чтобы уронить его, но у нее не получилось. Мужчина (ФИО1) дернул за сумку, которая висела у нее на шее через плечо на ремне, отчего ремешок оборвался, мужчина схватил сумку и убежал. В сумке находились денежные средства в размере 14 900 рублей, сотовый телефон, который она с учётом износа оценивает в 1 500 рублей, в телефоне находилась сим-карта, на счету которой находились денежные средства в сумме 500 рублей. Также в сумке были документы, ключи, которые материальной ценности для неё не представляют. Общий ущерб составил 16 900 рублей. После случившегося у неё на голове, плече были гематомы, на затылке была рана, на которую ей в больнице наложили 4 шва.

Свидетель С.Т.В. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с дочерью Д.О.С. находилась дома. Около 11 часов утра услышали женский болезненный крик, доносящийся с улицы. Она выглянула из окна, увидела, что около забора лежит женщина, рядом стоит мужчина. Она вышла на улицу, увидела, что мужчина вырвал у лежащей на земле женщины сумку, начал швыряться в сумке, оглянулся, увидел её и побежал. Она сразу же побежала за ним, а ее дочь в этот момент подбежала к лежащей на земле женщине. Пробежав около 50 метров, она остановилась, понимая, что его не догонит. Вернулась обратно к лежащей у забора женщине, в ней она узнала свою соседку по имени Б.Л.Г., которая была вся в крови. Дочь вызвала полицию и скорую помощь.

Свидетель Д. О.С. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она и ее мать С.Т.В. находились дома. Около 11 часов утра они услышали женский крик, доносящийся с улицы. Мама посмотрела в окно, сказала, что ударили женщину и побежала на улицу. Она продолжила наблюдать за мужчиной через окно, видела, что он побежал по <адрес>. В руках у мужчины была женская сумка. Затем она побежала на улицу и сразу же подбежала к лежащей на земле женщине, которая оказалась их соседкой по имени Б.Л.Г.. У соседки Б.Л.Г. была в крови голова, а рядом с ней лежал ремешок от сумки. Её мать пыталась догнать мужчину, но не удалось. Она вызвала скорую помощь и полицию. Б.Л.Г. пояснила, что её чем-то ударили по голове, а когда та упала, ей наносили удары ногой по голове.

Свидетель З.А.А. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, когда в дежурную часть Отдела МВД России по г.Б. <адрес> поступило сообщение от гр. Д. О.С. о том, что на <адрес><адрес><адрес> неизвестное лицо избило женщину и похитило принадлежащую ей сумку. Приехав на место происшествия, были обнаружены около дома следы бурого цвета, похожие на кровь. Вышла жительница <адрес> С.Т.В., с которой было взято объяснение. Позже было взято объяснение с потерпевшей Б.Л.Г. С целью сбора доказательств была истребована видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Спар».

По ходатайству государственного обвинителя и при отсутствии возражений со стороны подсудимого и защиты в соответствии с положениями ч.1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Б.А.Г., допрошенного в ходе предварительного следствия, из которых следует, что по адресу: г.Б., <адрес> проживает его мама Б.Л.Г. Он к ней приезжает в гости и на выходные дни. ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у мамы. Около 11 часов этого дня мама пошла в магазин за покупками. Около 12 часов дня к ним домой пришла соседка из <адрес> Д.О.С. и попросила пойти вместе с ней. Он вышел на улицу и увидел свою маму, лежащую на газоне у <адрес>. голова и одежда у нее была в крови. Мама рассказала ему, что когда она возвращалась из магазина, неизвестный парень ударил ее сзади чем-то по голове и отобрал сумку, с находящимся в ней денежными средствами, документами и сотовым телефоном. Каким именно предметом ее ударил парень, она не видела. Какая сумма денежных средств была похищена у его матери, он не знает и ее об этом не спрашивал. Маму госпитализировали в больницу (т.1 л.д.224-225).

По ходатайству государственного обвинителя и при отсутствии возражений со стороны подсудимого и защиты в соответствии с положениями ч.1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля У.Т.А., допрошенной в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в 2011 году через интернет она познакомилась с ФИО1, который в тот момент отбывал наказание в местах лишения свободы. Спустя год они заключили брак. В 2014 после его освобождения из мест лишения свободы они стали проживать вместе. С июля 2015 года они стали проживать по адресу: <адрес><адрес>. Данная квартира принадлежит ее сестре и они проживали в данной квартире с ее согласия. ФИО1 работал неофициально, постоянного места работы у него не было. Ей известно, что у ФИО1 от первого брака имеется дочь, с которой он периодически общался и поддерживал отношения, помогал материально. Последние полтора месяца она с мужем не проживала, так как он стал вести аморальный образ жизни, стал употреблять наркотические средства, нигде не работал. ФИО1 стал проживать в квартире один, а она ушла. Ему были поставлены условия, чтобы тот освободил квартиру до ДД.ММ.ГГГГ. С тем пор они с ним встречались редко. Последний раз она видела мужа ДД.ММ.ГГГГ в районе 11 часов 30 минут, точное время не помнит. Они в то утро с ним созванивались, и договорились о встрече на остановке общественного транспорта «Поворот». Приехав в указанное место, она ждала его около 15 минут, после чего она ему перезвонила на сотовый телефон, он сказал, что скоро подойдет. Около 11 часов 30 минут он подошел в условленное место и они вместе с ним пошли в магазин «Спар», расположенный на <адрес>. Муж остался ждать ее около выхода из магазина. Она купила хлеб, после чего вместе с ним вышли из магазина, еще несколько минут поговорили, после чего она пошла домой в квартиру на пер. Воровского г.Б., а он пошел в противоположную сторону, сказав, что сейчас придет домой. Спустя какое-то время, сколько прошло времени она сказать не может, он пришел, переоделся, снял с себя трико и кофту-джемпер темно-синего цвета, а одел рубашку и джинсы. Что у него было одето на ногах, она внимания не обратила, поэтому сказать не может. Потом ФИО1 снова куда-то ушел. Никаких посторонних предметов домой не приносил. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут они снова встретились с ФИО1 около центрального рынка. ФИО1 сказал ей, что выкупит из залога ее мультиварку и утюг, которые он заложил в мае-июне 2018 года. Она зашла с ним в помещение ломбарда, но какими купюрами расплачивался ФИО1 она не видела. Мультиварку и утюг он выкупил из залога. Откуда у ФИО1 были денежные средства она сказать не может. О том, что ее муж совершил хищение чуждого имущества она узнала от сотрудников полиции (т.2 л.д.89-91).

Кроме вышеуказанных доказательств, вина ФИО1 по преступлению в отношении потерпевшей Б.Л.Г. подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- сообщением о преступлении, поступившем в дежурную часть ОМВД РФ по г.Б. ДД.ММ.ГГГГ от Д. О.С., в котором последняя сообщила о том, что у <адрес><адрес> неизвестный мужчина избил сумку и забрал сумку. Данный факт зарегистрирован в КУСП Отдела МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.187);

- заключением эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на марлевом тампоне, спортивных брюках, кроссовке № обнаружена кровь, которая произошла от Б.Л.Г. и не происходит от ФИО1 На джемпере обнаружены кровь и клеточный биологический материал человека, которые произошли от Б.Л.Г. и ФИО1 при смешении их биологического материала (т.1 л.д.43-52);

- протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего от Б.Л.Г., в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> г.Б. <адрес> избило ее и похитило сумку с находящимся в ней имуществом и денежными средствами (т.1 л.д.189-190);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный около <адрес><адрес>, где было совершено нападение на гр. Б.Л.Г., описана обстановка на месте преступления. В ходе осмотра места происшествия изъят ремень от женской сумки с поврежденными креплениями, а также смыв с вещества бурого цвета, похожего на кровь (т.1 л.д.191-195);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей Б.Л.Г., и обвиняемым ФИО1, в ходе которой потерпевшая Б.Л.Г. подтвердила ранее данные ею показания, в том числе, что удар по голове был ей нанесен каким-то твердым предметом, точно не рукой, ФИО1 разрубил ей голову, отчего у неё из раны шла кровь, когда она упала на землю, на голове у неё уже была рана, только после того, как она упала ФИО1 наносил ей удары ногами. В область затылка он ей ударов не наносил ногой, так как во время нанесения ударов ногой он стоял перед ней и просто не мог нанести ей удар в затылок (т.1л.д.218-223);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля З.А.А. изъят диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Спар», расположенного в <адрес><адрес> (т.1 л.д.244-245);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Б.Л.Г. установлены рана мягких тканей затылочной области головы, сотрясение головного мозга. Сотрясение головного мозга носит характер тупой травмы и образовалась от воздействия тупого твердого предмета. Морфологические особенности обнаруженных у Б.Л.Г. повреждений свидетельствуют о том, что они образовались в пределах не более 1 суток до момента поступления пострадавшей в лечебное учреждение. Рана затылочной области головы и сотрясение головного мозга, обнаруженные у Б.Л.Г., в совокупности, относятся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его. Морфологические особенности сотрясения головного мозга, обнаруженного у Б.Л.Г., не исключают возможность образования его и от ударов ногами по голове (т.2 л.д.32-33);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием потерпевшей Б.Л.Г. осмотрен диск с видеозаписью из магазина «Спар», расположенного по адресу: <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе выемки у свидетеля З.А.А. В ходе осмотра данного диска с видеозаписью установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 33 минуты в магазин «Спар» зашел ФИО1 и встал около стола, на котором покупатели складывают приобретенный товар. В 11 часов 35 минут к данному столу подходит женщина (потерпевшая Б.Л.Г.). В 11 часов 35 минут ФИО1 из магазина выходит. В 11 часов 38 минут из магазина выходит Б.Л.Г. (т.2 л.д.1-5);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого свидетель Д. О.С. опознала среди предъявленных ей на опознание лиц ФИО1, как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ находясь у <адрес><адрес> избило соседку по имени Б.Л.Г. и похитило ее сумку(т. 2 л.д.94-97);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого потерпевшая Б.Л.Г. опознала среди предъявленных ей на опознание лиц ФИО1, как лицо, совершившее в отношении нее ДД.ММ.ГГГГ преступления на <адрес><адрес><адрес>(т.2 л.д.98-103);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого последний указал место у <адрес>, где он, применяя насилие к Б.Л.Г., открыто похитил принадлежащую ей сумку с находящимся в ней имуществом, а также рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления. После чего ФИО1 предложил проехать на <адрес>, где указав на крайнюю правую секцию цокольного этажа строящегося здания, расположенного в 15 метрах от склада пилорамы, находящейся по адресу: <адрес>, пояснил, что именно туда он выбросил похищенную им у Б.Л.Г. сумку с находящимся в ней имуществом. После чего, ФИО1 предложил проехать на <адрес>, где указав на участок местности, расположенный у деревянного столба электропередач в 10 метрах от <адрес>, пояснил, что оставил в траве под деревянным поддоном свою одежду, в которой совершил преступление, а именно нападение в целях хищения имущества Б.Л.Г. В ходе осмотра данного участка местности обнаружен пакет, в котором находятся брюки, кофта, кроссовки. Пакет вместе с содержимым изъят(т.2 л.д.135-142);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшей Б.Л.Г. изъята коробка из-под сотового телефона «PHilips», который был у нее похищен ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.11-12);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена коробка из- под сотового телефона «Pнilips», изъятая в ходе выемки у потерпевшей Б.Л.Г. ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра данной коробки установлены ИМЕЙ номера похищенного сотового телефона (т.2 л.д.13-15);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены брюки, джемпер (рубашка) и кроссовки, принадлежащие ФИО1, изъятые в ходе проверки показаний на месте с участием ФИО1, а также смыв с вещества бурого цвета, похожего на кровь, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – участка местности у <адрес><адрес> (т.2 л.д.63-72);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен ремень от женской сумки серого цвета, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – участка местности у <адрес><адрес> (т.2 л.д.76-79);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого ФИО1 и защитника Находкиной Н.В.., в ходе которого была просмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Спар», расположенного по адресу: <адрес><адрес> за ДД.ММ.ГГГГ. Участвующий в осмотре предметов обвиняемый ФИО1 подтвердил, что на данной видеозаписи изображен он, одетый в джемпер с длинным рукавом темного цвета и брюки темного цвета (т.2 л.д.143-146).

Проанализировав исследованные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого в объёме, установленном судом, доказанной.

Вышеуказанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит собранными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

У суда нет оснований для сомнений, как в каждом отдельном доказательстве, исследованном судом, так и в их совокупности, нет оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей, показаниям подсудимого в части, не противоречащей установленным по делу обстоятельствам содеянного, другим материалам уголовного дела.

Причин для оговора подсудимого со стороны потерпевших, свидетелей в судебном заседании не установлено, поскольку неприязненных отношений у них к подсудимому не имеется, с подсудимым ранее потерпевшие знакомы не были. В связи с этим, не доверять данным показаниям, у суда нет оснований.

Суд расценивает показания подсудимого в части того, что при нападении на потерпевших какого-либо предмета он не использовал как способ защиты и попытку смягчить наказание за совершенные преступления.

Суд находит недостоверными показания ФИО1 в той части, что он нанес удар в затылочную область головы К.С.А. кулаком, Б.Л.Г. – локтем, а затем наносил удары ногами в затылочную область головы лежащим на земле потерпевшим.

Суд критически оценивает указанную защитительную позицию подсудимого, поскольку она опровергается показаниями потерпевших К.С.А. и Б.Л.Г., которые суду показали, что удар в голову им был нанесен именно твердым предметом, потерпевшая Б.Л.Г., суду показала, что в затылочную область головы ударов ногами ФИО1 ей не наносил; в ходе очной ставки с подсудимым потерпевшая Б.Л.Г. показала, что когда она упала на землю, на голове у неё уже была рана, из которой шла кровь; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у потерпевшего К.С.А. имелось повреждение в виде ссадины затылочной области слева, ушибленная рана левой бровной области и кровоподтек век левого глаза, морфологические особенности обнаруженных у К.С.А. повреждений не исключают возможности образования их от воздействия неустановленного предмета.

Давая оценку доводам подсудимого об отсутствии у него умысла на хищение золотой цепочки у потерпевшего К.С.А., суд полагает, что приведенные государственным обвинителем доказательства не опровергают доводы подсудимого в указанной части. Подсудимый последовательно утверждал, что умысла на хищение золотой цепочки потерпевшего К.С.А. у него не имелось, при достаточной возможности похитить цепочку, когда потерпевший находился без сознания, подсудимый этого не сделал, достаточных доказательств того, что подсудимый предпринял какие-либо действия, направленные на ее завладение, в материалах дела не имеется. Как подсудимый, так и потерпевший допускают, что цепочка одномоментно могла порваться при рывке подсудимого за футболку потерпевшего.

Таким образом, трактуя сомнения в пользу подсудимого, суд исключает из объёма похищенного ФИО1 золотую цепочку, принадлежащую потерпевшему К.С.А. и уменьшает размер причиненного ущерба на размер её стоимости.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, с учётом фактически установленных в судебном заседании обстоятельств, суд преступные действия ФИО1 квалифицирует следующим образом:

в отношении потерпевшего К.С.А. по ч.2 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия;

в отношении потерпевшей Б.Л.Г. квалифицирует по ч.2 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Данная квалификация действий подсудимого нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Корыстный мотив совершенных ФИО1 деяний не вызывает сомнений, поскольку подсудимый, нападая на К.С.А. и Б.Л.Г., имел умысел на безвозмездное изъятие чужого имущества, желал обратить его в свою пользу, и установлен из показаний самого подсудимого, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.

В действиях подсудимого также нашел свое отражение квалифицирующий признак состава преступления «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья». Данный признак подтверждается показаниями потерпевших, характером примененного насилия, фактом нанесения удара в жизненно важный орган - голову предметом, которым были причинены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» по каждому преступлению выражается в применении ФИО1 для достижения своей преступной цели и подавления воли потерпевших К.С.А. и Б.Л.Г. к сопротивлению, неустановленного следствием предмета.

Как в ходе предварительного следствия при проведении очной ставки с подсудимым, так и в судебном заседании потерпевшие К.С.А. и Б.Л.Г. уверенно показали, что удар в голову им был нанесен именно твердым предметом, о чем они поняли исходя из характера, силы удара и своих ощущений.

Из оглашенных показаний свидетеля К.Е.Ю. следует, что на затылочной области головы мужа имелась рана (поверхность кожи была прорублена), из которой шла кровь, рана была рваная, а не просто синяк.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего К.С.А. имелось повреждение в виде ссадины затылочной области слева, ушибленная рана левой бровной области и кровоподтек век левого глаза, которые причинили легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства. Морфологические особенности обнаруженных у К.С.А. повреждений не исключают возможности образования их от воздействия неустановленного предмета.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Б.Л.Г. установлены рана мягких тканей затылочной области головы, сотрясение головного мозга, которые причинили легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства.

Несмотря на то, что используемый ФИО1 в процессе нападения предмет в ходе предварительного следствия не установлен, суд считает, что его применение нашло свое подтверждение показаниями потерпевших, а также заключениями судебно-медицинского эксперта о характере имевшихся у потерпевших повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства. Указанные обстоятельства в своей совокупности приводят суд к убеждению, что ФИО1 в процессе нападения на потерпевших применил неустановленный предмет, который был им использован в качестве оружия.

Состав преступления является оконченным с момента нападения на К.С.А. и Б.Л.Г. в целях завладения имуществом, соединенного с насилием, опасным для жизни и здоровья.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется принципом справедливости, закрепленным в ст.6 УК РФ, при этом в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, данные о личности подсудимого, его возраст и состояние здоровья, имеющиеся заболевания, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его близких родственников, а также влияние назначенного наказания на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Как личность подсудимый ФИО1 характеризуется следующим образом: судим (т.2 л.д.180-181, 185-192, 193-196,205-207, 199-202); на учете у врача-нарколога не состоит (т.2 л.д. 227), на учёте у врача-психиатра не состоит (т.2л.д. 224,228), на учёте у врача-фтизиатра не состоит (т.2 л.д. 221); по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции УУП ОУУП и ПДН ОМВД РФ по г. Б. <адрес> характеризуется как лицо, ранее судимое, находящееся под испытательным сроком, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность (т.2 л.д.230); по месту отбытия наказания в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес> характеризуется положительно (т.2 л.д.210-211).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме расстройства личности возбудимого типа, что подтверждается данными анамнеза об ограничениях его сданным диагнозом по линии военкомата, данными предыдущей АСПЭ, а также данными настоящего клинического исследования, выявившего неустойчивость эмоциональных реакций. Указанное психическое расстройство, однако, не лишает его возможности на момент производства по делу в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В периоды, относящиеся ко времени совершения инкриминируемых ему деяний, он не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.2 л.д.236-237).

Вышеуказанное экспертное заключение мотивировано, дано компетентными специалистами, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности их выводов у суда не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений, а также материалы уголовного дела, касающиеся личности подсудимого, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминированных ему деяний, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. В силу изложенного, оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания ФИО1 у суда не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд признает по обоим преступлениям в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении; в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, выразившееся в участии в проверке показаний на месте, указании места сокрытия одежды, в которой он совершил преступление в отношении Б.Л.Г., активное способствование розыску имущества потерпевших К.С.А. и Б.Л.Г., добытого в результате преступлений.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признает в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление в период непогашенной судимости за тяжкое и особо тяжкое преступление, за которые отбывал лишение свободы.

Поскольку в действиях ФИО1 содержится рецидив преступлений, наказание ему должно быть назначено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО1 ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство, суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением правил ч.1 ст. 62 УК РФ.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание по настоящему приговору, суд принимает во внимание то обстоятельство, что инкриминируемые преступления совершены ФИО1 в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № Сергачского судебного района <адрес> от 02.10.2017г.

Руководствуясь ч. 5 ст. 74 УК РФ, суд отменяет условное осуждение ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № Сергачского судебного района <адрес> от 02.10.2017г. и назначает наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

С учетом тяжести и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого ФИО1, имеющего устойчивую тенденцию к совершению противоправных действий, исходя из положений ч.1 ст.73 УК РФ, не позволяющих назначить условное осуждение лицам, совершившим преступление в условиях опасного рецидива, а так же исходя из положений ч.5 ст. 74 УК РФ, суд считает целесообразным назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Судом исключительных обстоятельств для назначения наказания ФИО1 за совершенные преступления с применением ст. 64 УК РФ, не установлено.

Суд полагает возможным не применять к подсудимому ФИО1 дополнительный вид наказания в виде штрафа и ограничения свободы, считая, что основное наказание будет достаточным средством исправления подсудимого.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Разрешая вопрос о мере пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, суд, учитывая требования ст. 97, 99, 255 УПК РФ, данные о личности подсудимого, тяжесть совершенных им преступлений, выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, а также действуя в целях сохранения баланса между интересами данного лица и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, суд считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Согласно постановлениям следователя, за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе досудебного производства по назначению органов следствия из средств федерального бюджета выплачено вознаграждение адвокату Хамалову А.А. в сумме 550 рублей (т.3 л.д.6) и адвокату Находкиной Н.Е. в сумме 5500 рублей (т.3л.д. 8,10,12).

Руководствуясь ч.1 ст.132 УПК РФ, предусматривающей право суда взыскать процессуальные издержки с подсудимого, суд возлагает бремя оплаты юридической помощи адвокатов на подсудимого ФИО1 Обстоятельств, предусмотренных ч.4,5,6 ст.132 УПК РФ, позволяющих освободить ФИО1 от процессуальных издержек, судом не установлено.

Вопрос с вещественными доказательствами необходимо разрешить в резолютивной части приговора в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 162, ч.2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст.162 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего К.С.А.) – в виде 5 лет лишения свободы;

- по ч.2 ст.162 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей Б.Л.Г.) – в виде 5 лет лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО1 наказание в виде 7 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № Сергачского судебного района <адрес> от 02.10.2017г.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Сергачского судебного района <адрес> от 02.10.2017г., окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время предварительного содержания под стражей в порядке задержания и меры пресечения по настоящему приговору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с ФИО1 судебные издержки по оплате труда защитника Находкиной Н.В. в ходе предварительного следствия в размере 5500 руб.

Взыскать с ФИО1 судебные издержки по оплате труда защитника Хамалова А.А. в ходе предварительного следствия в размере 550 руб.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

- цепь из металла желтого цвета длиной 58 см, хранящаяся у потерпевшего К.С.А. – оставить по принадлежности у потерпевшего К.С.А.;

- диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Овощи», по адресу: <адрес><адрес>, хранящийся в материалах уголовного дела- хранить при материалах уголовного дела;

- ремень от женской сумки, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – участка местности у <адрес><адрес><адрес>, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес> - уничтожить;

- кроссовки, джемпер и спортивные брюки, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г.Б. <адрес> - вернуть родственникам ФИО1 при предоставлении соответствующей доверенности, а при неполучении последними – уничтожить;

- марлевый тампон со смывом с вещества бурого цвета, похожего на кровь, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – участка местности около <адрес>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес> - уничтожить;

- коробку из-под сотового телефона «Philips» модель Е168 Xenium, изъятую в ходе выемки у потерпевшей Б.Л.Г., хранящуюся у Б.Л.Г. по месту жительства по адресу: <адрес> - оставить по принадлежности у потерпевшей Б.Л.Г.;

- диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, установленной в торговом зале магазина «Спар», по адресу: <адрес><адрес>, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Борский городской суд <адрес>, в Судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный ФИО1 вправе заявить в апелляционной жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, или в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Борского городского суда

Нижегородской области Г.В. Дмитриева