Решение № 12-116/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 12-116/2018

Дело № 12-116/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

город Белгород 05 июля 2018 года

Судья Белгородского районного суда Белгородской области Линкова О.В. (<...> «б»),

представителя УМВД России по Белгородской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 21 марта 2019 года и постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 22 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

20 февраля 2018 года в 09:21:59 по адресу: ФАД М2 Крым 5км 040м Северный подход к г. Белгороду водитель транспортного средства Тойота CAMRI, государственный регистрационный знак (номер обезличен), собственником которого является ФИО2, нарушив п.10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 32 км/ч, двигаясь со скоростью 72 км/ч при разрешенной на данном участке дороги скорости 40 км/ч.

Постановлением начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 22 февраля 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой в ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области, в которой просил постановление от 22 февраля 2018 года отменить, прекратив в отношении него производство по делу, поскольку транспортным средством в момент фиксации правонарушения управляло другое лицо.

Решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 21 марта 2018 года жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения, постановление от 22 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО2, без изменения.

Не согласившись с принятым решение ФИО2 обратился в суд с жалобой.

В обосновании жалобы ФИО2 указывает на несогласие с решением должностного лица при рассмотрении его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, ссылаясь на незаконность привлечения его к административной ответственности.

В судебное заседание заявитель не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.

Представитель УМВД России по Белгородской области ФИО1 с доводами жалобы не согласилась, указывая на законность постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности и вынесенного решения по результатам рассмотрения его жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ составляют действия, повлекшие превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии с п.п. 10.1., 10.2 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое установлена административная ответственность.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Таким образом, фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, является одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 22 февраля 2018 года в отношении ФИО2 следует, что правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КРИС»П, № FP0448, свидетельство о поверке № СП-030424, действительно до 14.02.2019 года.

Сведения о нарушении скоростного режима получены специальным техническим средством, входящим в перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении, показания которого суд признает относимыми, достоверными и достаточными для выводов о виновности ФИО2 во вменяемом ему правонарушении.

Таким образом, факт имевшего место нарушения нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения жалобы.

Согласно сведений из базы данных регистрации транспортных средств, собственником автомобиля Тойота CAMRI, государственный регистрационный знак (номер обезличен) ФИО2.

Указанные обстоятельства заявителем не оспариваются.

Положения ст. 2.6.1 КоАП РФ закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу ч. 2 указанной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из доводов жалобы следует, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица, которому им было разрешено пользование транспортным средством.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 09.02.2012 г.).

Заявителем не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих доводы, изложенные в жалобе. Лицо, в пользовании которого находилось транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения, заявителем не указывается.

В судебное заседание ФИО2 не явился и не обеспечил явку для допроса в качестве свидетеля лица, в качестве водителя, управлявшего принадлежащим ему автомобилем в момент фиксации административного правонарушения.

Заявителем суду не представлено достаточных доказательств для его освобождения от административной ответственности.

Решение о виновности либо невиновности лица в совершении административного правонарушения должно основываться на имеющихся доказательствах.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Таким образом, суд считает, что права, предоставленные действующим законодательством, с учетом положений ч. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ФИО2 не реализованы в части предоставления суду надлежащих и достаточных доказательств.

Нарушений норм процессуального права при оформлении постановления по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Оспариваемое постановление соответствует требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. Копия данного постановления на бумажном носителе содержит сведения об электронной цифровой подписи должностного лица, вынесшего постановление. Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО2 административного наказания должностным лицом требования статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Суд не находит оснований для отмены решения начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 21 марта 2018 года.

Начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области в ходе рассмотрения жалобы исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Решение мотивировано, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Доводы заявителя о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения жалобы несостоятельны.

В материалах проверки по жалобе ФИО2 имеется извещение, датированное 13 марта 2018 года о необходимости явки в ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области к 10 часам 21 марта 2018 года для рассмотрения жалобы на постановление № 18810131180222396298 от 22 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Указанное извещение направлено ФИО2 14 марта 2018 года на адрес электронной почты, указанный им при обращении в ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области с жалобой.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», извещение, направленное посредством электронной почты, является надлежащим.

Учитывая изложенное, должностным лицом были предприняты необходимые меры для извещения ФИО2 о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, направленные на реализацию его права на защиту.

Из представленных материалов проверки по жалобе ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении следует, что им было заявлено ходатайств о рассмотрении жалобы по месту его жительства.

Определением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 21 марта 2018 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, подлежит удовлетворению не во всех случаях, а только когда это продиктовано необходимостью решения задач, связанных с производством по делу.

Как следует из материалов дела, заявленное ФИО2 ходатайство о передаче дела для рассмотрения жалобы по месту его проживания, разрешено должностным лицом.

Вопреки доводам заявителя отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о нарушении требований КоАП РФ.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, оснований для изменения решения начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 21 марта 2018 года и постановления начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 22 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ либо их отмены, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 21 марта 2018 года, а также постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области № 18810131180222396298 от 22 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО2, - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья О.В. Линкова