Приговор № 1-312/2025 от 16 сентября 2025 г. по делу № 1-312/2025

СО № 4 СУ УМВД России по г. Костроме

1250134000100925

Суд 1-312/2025

УИД: 44RS0001-01-2025-005618-84


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Кострома 17 сентября 2025 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Одинцова А.Н.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры г. Костромы Каримова Х.Т., Евстратенко А.А., Ковановой К.М.,

подсудимого ФИО11,

его защитника – адвоката Осипова С.А.,

при секретаре Смирновой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО11 , ...

...

...

...

...

...

...

в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч.2 ст.158, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО11, в дневное время не позднее 15 часов 07 минут <дата>, находясь в помещении магазина «...», расположенного по <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, свободным доступом тайно незаконно завладел с витрины торгового стеллажа указанного магазина двумя упаковками кофе «Nescafe Gold» сублимированный с добавлением молотого, массой 190 гр., стоимостью 669 рублей 99 копеек за единицу товара, а всего на общую сумму 1 339 рублей 98 копеек, одной упаковкой шницеля куриного в яйце с картофельным пюре наименования «М КУХНЯ» ФИО12 весом 220 г. стоимостью 173 рубля 99 копеек за единицу товара, одной упаковкой салата «Сельдь под шубой» наименования «М КУХНЯ» ФИО12 весом 200 г. стоимостью 139 рублей 99 копеек за единицу товара, одной упаковкой сыра наименования «Адыгейский 45 %» кошехабльский М3 весом 0, 664 г., стоимостью 606 рублей за 1 кг., а всего общей стоимостью 402 рубля 38 копеек, одной упаковкой майонеза марки «РЯБА Провансаль» 67 % объемом 350 г. стоимостью 129 рублей 99 копеек за единицу товара, двумя упаковками колбасы «Стародворье» сервелат Мясинский в/к весом 580 г. в/у, стоимостью 199 рублей 99 копеек за единицу товара, а всего товаром на общую сумму 399 рублей 98 копеек, одной упаковкой колбасы «Стародворье» сервелат Мясорубский в/к весом 400 г. в/у стоимостью 269 рублей 99 копеек за единицу товара, двумя бутылками коньяка «Исторический Крым пятилетний 40 %» объемом 0, 5 л. стоимостью 669 рублей 99 копеек за единицу товара, общей стоимостью 1 339 рублей 98 копеек, а всего имуществом, принадлежащим ОАО «...», на общую сумму 4 196 рублей 28 копеек, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями АО «...» материальный ущерб на сумму 4 196 рублей 28 копеек.

Он же, ФИО11, будучи подвергнутым административному наказанию, а именно 18.11.2024 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского судебного района г. Костромы, вступившего в законную силу 29.11.2024, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, то есть за мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 595 рублей 56 копеек, на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ФИО11, около 18 часов 37 минут - 18 часов 39 минут <дата>, находясь в помещении магазина «...», расположенного по <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, свободным доступом тайно незаконно завладел с витрины торгового стеллажа указанного магазина следующим товаром: одной бутылкой пива наименования «Белый медведь» светлое св. ПЭТ объемом 1, 15 л. стоимостью 109 рублей 99 копеек за единицу товара, двумя бутылками водки «ЛЕН» на минеральной воде Алтая 40%, объемом 0, 5 л. каждая, стоимостью 399 рублей 99 копеек за единицу товара, общей стоимостью 799 рублей 98 копеек, одной упаковкой кофе «Nescafe Gold Aroma IN TENSO» растворимый сублимированный, массой 170 гр., стоимостью 599 рублей 99 копеек за единицу товара, одной упаковкой кофе «VENETTO» растворимый сублимированный, массой 190 гр., стоимостью 559 рублей 99 копеек за единицу товара, двумя упаковками шоколада «Коммунарка» темный с начинкой с пюре из клюквы, массой 200 гр. каждая, стоимостью 189 рублей 99 копеек за единицу товара, общей стоимостью 379 рублей 98 копеек, а всего имуществом, принадлежащим ООО «...» на общую сумму 2 449 рублей 93 копейки, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО «...» материальный ущерб на сумму 2 449 рублей 93 копейки.

Он же, ФИО11, в период времени с 07 часов 00 минут до 07 часов 15 минут <дата>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на улице у кафе «...» по <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, свободным доступом через открытое кассовое окно для выдачи, протянув руку, тем самым, незаконно проник в помещение вышеуказанного кафе, используемого для хранения материальных ценностей, откуда со стола тайно похитил мобильный телефон марки «HONOR 70 128 Gb» стоимостью 23 000 рублей с сим-картой оператора мобильной связи ПАО «...», материальной ценности не представляющей, в силиконовом чехле, материальной ценности не представляющим, а всего тайно похитил имущества, принадлежащего ФИО1 на общую сумму 23 000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО11 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 23 000 рублей.

Он же, ФИО11, будучи подвергнутым административному наказанию, а именно 18.11.2024 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского судебного района г. Костромы, вступившего в законную силу 29.11.2024, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, то есть за мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 595 рублей 56 копеек, на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ФИО11, около 16 часов 37 минут - 16 часов 59 минут <дата>, находясь в помещении ТЦ «...» магазина «...», расположенного по <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, свободным доступом тайно незаконно завладел с витрины торгового стеллажа указанного магазина следующим товаром: одним флаконом дезодоранта марки «AXE» «Dark Temptation» спрей, мужской, объемом 150 мл., стоимостью за единицу товара 326 рублей 90 копеек, одним флаконом дезодоранта марки «AXE» «Epik Fresh» спрей, мужской, объемом 150 мл., стоимостью за единицу товара 498 рублей 30 копеек, одним флаконом дезодоранта марки «AXE» «Сила технологий» спрей, мужской, объемом 150 мл., стоимостью за единицу товара 498 рублей 30 копеек, одним флаконом дезодоранта марки «AXE» «Сила джунглей» спрей, мужской, объемом 150 мл., стоимостью за единицу товара 498 рублей 30 копеек, а всего имуществом, принадлежащим ИП «ФИО2», на общую сумму 1 821 рубль 80 копеек.

После чего, с вышеуказанным имуществом ФИО11 с места совершения преступления попытался скрыться, минуя кассовую зону магазина, не оплатив товар, однако, довести до конца свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества не смог по независящим от него обстоятельствам, так как с похищаемым вышеуказанным имуществом был задержан администратором-контролером магазина «...» ФИО3 и похищаемое им имущество на общую сумму 1 821 рубль 80 копеек было обнаружено и изъято.

В судебном заседании подсудимый ФИО11 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, в содеянном раскаивается. По обстоятельствам совершения хищений суду пояснил, следующее.

<дата> в утреннее время направился в магазин «...», расположенный по <адрес>. Находясь в магазине, он, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, совершил хищение кофе, готовой продукции - шницеля куриного, салата, сыра, майонеза, колбасы. Указанный товар он складывал в корзину, после чего, минуя кассовую зону и не оплатив товар, ушел из магазина.

<дата>, в вечернее время, направился в магазин «...», расположенный по <адрес>. Находясь в магазине, он, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, совершил хищение пива, водки, кофе, шоколада. Указанный товар он складывал в корзину, после чего, минуя кассовую зону и не оплатив товар, ушел из магазина.

<дата>, в утреннее время, на улице <адрес>, он решил приобрести шаурму в кафе «...», расположенном по <адрес>, в этот момент само кафе было закрыто, однако можно было приобрести шаурму на вынос. Так, он подошел к кассовому окну для выдачи, где попросил сотрудника сделать шаурму. Он (ФИО11) оплатил свой заказ наличными денежными средствами, после чего сотрудник направился к стойке готовить шаурму, а он (ФИО11) в этот момент, находясь на улице, в непосредственной близи с кассовым окном для выдачи, через указанное окно заметил лежащий на столе мобильный телефон и воспользовавшись тем, что сотрудник отвлекся на приготовление шаурмы и за ним не наблюдает, он через кассовое окно выдачи просунул свою руку и забрал указанный мобильный телефон со стола. После чего сотрудник сделал заказ, он (ФИО11) его забрал, и ушел по своим делам. В указанный период он находился в состоянии алкогольного опьянения, однако телефон похитил, так как нуждался в деньгах, телефон намеревался продать и получить за него деньги. Состояние опьянения на совершение преступления не повлияло, он совершил бы указанное преступление даже будучи трезвым. Указанный телефон на следующий день изъяли сотрудники полиции в КАЗе, куда он был доставлен сотрудниками полиции после задержания при попытке хищения товара из магазина «...». Сотрудникам полиции он добровольно сообщил, что в его вещах находится похищенный им телефон продавца из кафе.

<дата>, в дневное время, направился в магазин «...», расположенный по <адрес>. Зайдя в магазин он, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, решил похитить дезодоранты, взял их с прилавка и направился в сторону выхода, минуя при этом кассовую зону. Пройдя за пределы касс, на выходе из магазина его остановил сотрудник магазина. После чего сотрудник магазина вызвал полицию и он (ФИО11) был доставлен в УМВД России по г. Костроме.

Указал, что ранее был подвергнут административному наказанию 18.11.2024 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского судебного района г. Костромы, вступившего в законную силу 29.11.2024 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7. 27 КоАП РФ, к административному наказанию в виде штрафа. Указанный штраф не оплатил.

Также указал, что при совершении хищений из магазинов в настоящее время точное количество, вид и наименование похищенного имущества не помнит, на ценники внимание не обращал. При этом полностью согласен со временем совершения преступлений, наименованием похищенного имущества и его стоимостью, указанных в предъявленном обвинении. В ходе предварительного следствия ему были предъявлены видеозаписи с камер видеонаблюдения, на которых было запечатлено, как он совершает хищения. Себя на видеозаписях узнает. Все хищения он совершал тайно, когда за его действиями никто не наблюдал.

В ходе проверки показаний на месте подозреваемого ФИО11 от <дата> (т. 2 л.д. 199-206), последний указал на торговую точку «...», расположенную по <адрес> и пояснил, что <дата>, в дневное время, зашел в торговую точку, взял корзину для продуктов, после чего проследовал в торговый зал магазина, где взял следующие товары: упаковки с кофе, готовую продукцию: шницель и салат, сыр, майонез, колбасу. Весь товар складывал в корзину для продуктов, после чего с указанной корзиной и находящимися в ней продуктами вышел из помещения торговой точки, минуя при этом кассовую зону. Указал на торговую точку «...», расположенную по <адрес> и пояснил, что <дата>, в вечернее время, зашел в указанную торговую точку, взял корзину для продуктов, и прошел в торговый зал магазина, где взял следующие товары: пиво, две бутылки водки, две упаковки кофе, две упаковки шоколада, продукты при этом складывал в корзину. После чего вышел из помещения торговой точки, минуя при этом кассовую зону. Указал на помещение кафе «...», расположенное по <адрес> и пояснил, что <дата>, в утреннее время подошел к окну выдачи заказов, где совершил заказ, после чего заметил лежащий на столе в служебном помещении мобильный телефон марки «Honor», сотрудник кафе в этот момент стоял, отвернувшись, он (ФИО11) оглянулся по сторонам, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, просунул голову и правую руку в окно для выдачи заказов, где со стола служебного помещения схватил мобильное устройство и убрал его в карман штанов. Указал на торговую точку «...», расположенную в ТЦ «...» по <адрес> и пояснил, что <дата>, находясь в указанной торговой точке, совершил хищение четырех флаконов дезодорантов, убрал их в карман, находящихся на нем шорт, после чего направился в сторону выхода из торговой точки, в этот момент его остановил сотрудник магазина, и он отдал похищенное имущество.

По эпизоду хищения имущества на общую сумму 4 196 рублей 28 копеек, принадлежащего АО «...».

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаниям представителя потерпевшего ФИО4 от <дата>, данных в ходе предварительного расследования, он находится в должности специалиста сектора безопасности в АО «...» в сети магазинов «...». В его должностные обязанности входит: организация и осуществление контроля по обеспечению сохранности товарно-материальных ценностей, предотвращение хищений, участие в служебных расследованиях фактов хищений. Он представляет интересы АО «...» по доверенности. От сотрудника магазина «...», расположенного по <адрес> узнал, что около 14 часов 23 минут <дата>, неизвестный молодой человек похитил из торговой точки следующий товар: две упаковки кофе «Nescafe Gold» сублимированный с добавлением молотого», массой 190 гр., стоимостью 669 рублей 99 копеек за единицу товара, а всего на общую сумму 1 339 рублей 98 копеек, одну упаковку шницеля куриного в яйце с картофельным пюре наименования «М КУХНЯ» ФИО12 весом 220 г. стоимостью 173 рубля 99 копеек за единицу товара, одну упаковку салата «Сельдь под шубой» наименования «М КУХНЯ» ФИО12 весом 200 г. стоимостью 139 рублей 99 копеек за единицу товара, одну упаковку сыра наименования «Адыгейский 45 %» кошехабльский М3 весом 0, 664 г. общей стоимостью 402 рубля 38 копеек, одну упаковку майонеза марки «Провансаль» 67 % объемом 350 г. стоимостью 129 рублей 99 копеек за единицу товара, две упаковки колбасы сервелат Мясинский в/к наименования «Стародворье» весом 580 г., стоимостью 199 рублей 99 копеек за единицу товара, а всего товаром на общую сумму 399 рублей 98 копеек, одну упаковку колбасы сервелат Мясорубский в/к весом 400 г. наименования «Стародворье» общей стоимостью 269 рублей 99 копеек за единицу товара, две бутылки коньяка «Исторический Крым пятилетний 40 %» объемом 0, 5 л. стоимостью 669 рублей 99 копеек за единицу товара, общей стоимостью 1 339 рублей 98 копеек, а всего имущества, принадлежащего АО «...» на общую сумму 4 196 рублей 28 копеек. Хищение было выявлено при просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «...». Видеозаписи на камерах видеонаблюдения ведутся в режиме реального времени. От сотрудников полиции, узнал, что молодой человек, совершивший хищение <дата> из торговой точки «...» - это ФИО11 Он (ФИО4) просит привлечь к уголовной ответственности ФИО11 за хищение товара, принадлежащего АО «...» на общую сумму 4 196 рублей 28 копеек. (т. 2 л.д. 164-166)

<дата> с заявлением в правоохранительные органы обратилась ФИО5 согласно которому просит привлечь к ответственности неизвестного ей мужчину, который <дата> в период времени с 14 часов 23 минут по 14 часов 26 минут, находясь в торговой точке «...», расположенной по <адрес> похитил товарно-материальные ценности, вследствие чего АО «...» был причинен материальный ущерб на общую сумму 4 196 рублей 28 копеек. (т. 2 л.д. 124)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата>, проведен осмотр помещения магазина «...», расположенного по <адрес>, зафиксирована обстановка, изъят компакт-диск с видеозаписями от <дата> (т. 2 л.д. 147-149)

Протоколом осмотра предметов от <дата>, зафиксирован осмотр CD-R диска с видеозаписями, изъятого в ходе осмотра места происшествия от <дата> в магазине «...» по <адрес>, на которых отражено как мужчина, внешне схожий с ФИО11 передвигается между прилавками с продукцией магазина, складывает товар в продуктовую корзину, после чего, с указанной продуктовой корзиной покидает пределы магазина, минуя кассовую зону (т. 2 л.д. 175-180)

Согласно транспортной накладной, <дата>, в АО «...» поступил товар: кофе «Nescafe Gold» сублимированный с добавлением молотого», массой 190 гр., стоимостью 392 рубля 78 копеек за единицу товара без учета НДС, шницель куриный в яйце с картофельным пюре наименования «М КУХНЯ» ФИО12 весом 220 г. стоимостью 106 рублей 97 копеек за единицу товара без учета НДС, салат «Сельдь под шубой» наименования «М КУХНЯ» ФИО12 весом 200 г. стоимостью 139 рублей 99 копеек за единицу товара стоимостью 80 рублей 25 копеек без учета НДС, сыр наименования «Адыгейский 45 %» кошехабльский М3 весом 0, 664 г. стоимостью 472 рубля 11 копеек без учета НДС, майонез марки «Провансаль» 67 % объемом 350 г. стоимостью 69 рублей 85 копеек за единицу товара без учета НДС, колбаса сервелат Мясинский в/к наименования «Стародворье» весом 580 г., стоимостью 127 рублей 26 копеек за единицу товара без учета НДС, одной упаковкой колбасы сервелат Мясярубский в/к весом 400 г. наименования «Стародворье» общей стоимостью 88 рублей 26 копеек за единицу товара без учета НДС, коньяк «Исторический Крым пятилетний 40 %» объемом 0, 5 л. стоимостью 439 рублей 17 копеек за единицу товара без учета НДС. (т. 2 л.д. 131-146)

Согласно справке об ущербе с учетом НДС, розничная стоимость похищенного товара составляет: кофе «Nescafe Gold» сублимированный с добавлением молотого», массой 190 гр., 669 рублей 99 копеек за единицу товара, шницель куриный в яйце с картофельным пюре наименования «М КУХНЯ» ФИО12 весом 220 г. 173 рубля 99 копеек за единицу товара, салат «Сельдь под шубой» наименования «М КУХНЯ» ФИО12 весом 200 г. 139 рублей 99 копеек за единицу товара, сыр наименования «Адыгейский 45 %» кошехабльский М3 весом 0, 664 г. 402 рубля 38 копеек, майонез марки «Провансаль» 67 % объемом 350 г. 129 рублей 99 копеек за единицу товара, колбаса сервелат Мясинский в/к наименования «Стародворье» весом 580 г., 199 рублей 99 копеек за единицу товара, колбаса сервелат Мясорубский в/к весом 400 г. наименования «Стародворье» 269 рублей 99 копеек за единицу товара, коньяк «Исторический Крым пятилетний 40 %» объемом 0, 5 л. 669 рублей 99 копеек за единицу товара. (т. 2 л.д. 128)

Согласно акту инвентаризации, выявлена недостача двух упаковок кофе «Nescafe Gold» сублимированный с добавлением молотого», массой 190 гр., стоимостью 669 рублей 99 копеек за единицу товара, а всего на общую сумму 1 339 рублей 98 копеек, одной упаковки шницеля куриного в яйце с картофельным пюре наименования «М КУХНЯ» ФИО12 весом 220 г. стоимостью 173 рубля 99 копеек за единицу товара, одной упаковки салата «Сельдь под шубой» наименования «М КУХНЯ» ФИО12 весом 200 г. стоимостью 139 рублей 99 копеек за единицу товара, одной упаковки сыра наименования «Адыгейский 45 %» кошехабльский М3 весом 0, 664 г. общей стоимостью 402 рубля 38 копеек, одной упаковки майонеза марки «Провансаль» 67 % объемом 350 г. стоимостью 129 рублей 99 копеек за единицу товара, двух упаковок колбасы сервелат Мясинский в/к наименования «Стародворье» весом 580 г., стоимостью 199 рублей 99 копеек за единицу товара, а всего товаром на общую сумму 399 рублей 98 копеек, одной упаковки колбасы сервелат Мясорубский в/к весом 400 г. наименования «Стародворье» общей стоимостью 269 рублей 99 копеек за единицу товара, двух бутылок коньяка «Исторический Крым пятилетний 40 %» объемом 0, 5 л. стоимостью 669 рублей 99 копеек за единицу товара, общей стоимостью 1 339 рублей 98 копеек. (т. 2 л.д. 126-127)

По факту хищения имущества на общую сумму 2 449 рублей 93 копейки, принадлежащего ООО «...»

Согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО6 от <дата>, оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, следует, что он работает в должности менеджера по безопасности в ООО «...» в сети магазинов «...». В его должностные обязанности входит организация и осуществление контроля по обеспечению сохранности товарно-материальных ценностей, предотвращению хищений, участие в служебных расследованиях фактов хищений. Он представляет интересы ООО «...» по доверенности. От сотрудника указанной торговой точки ФИО7 узнал, что около 18 часов 36 минут <дата>, неизвестный мужчина похитил из магазина «...», расположенного по <адрес> следующий товар: одну бутылку пива наименования «Белый медведь» светлое св. ПЭТ объемом 1, 15 л. стоимостью 109 рублей 99 копеек за единицу товара, две бутылки водки «ЛЕН» на минеральной воде Алтая 40%, объемом 0, 5 л. каждая, стоимостью 399 рублей 99 копеек за единицу товара, общей стоимостью 799 рублей 98 копеек, одну упаковку кофе «Nescafe Gold Aroma in Tenso» растворимый сублимированный с добавлением молотого, массой 170 гр., стоимостью 599 рублей 99 копеек за единицу товара, одну упаковку кофе «Vinetto» растворимый сублимированный с добавлением молотого, массой 190 гр., стоимостью 559 рублей 99 копеек за единицу товара, две упаковки шоколада «Коммунарка» темный с начинкой с пюре из клюквы, массой 200 гр. каждая, стоимостью 189 рублей 99 копеек за единицу товара, общей стоимостью 2 449 рублей 90 копеек, а всего имуществом, принадлежащим ООО «...» на общую сумму 2 449 рублей 93 копейки. Так как ФИО7 является материально-ответственным лицом, то о случившемся она написала заявление в полицию. Общая сумма материального ущерба, причиненного ООО «...» составляет 2 449 рублей 93 копейки. Количество и наименование товара в товарно-транспортной накладной и количество и наименование товара в справке об ущербе совпадает. Он (ФИО6) поясняет, что впоследствии от сотрудников полиции узнал, что мужчина, совершивший хищение товара <дата> это ФИО11 Как лицо, представляющее интересы ООО «...», он (ФИО6) желает привлечь к уголовной ответственности ФИО11 (т. 2 л.д. 92-94)

<дата> с заявлением в правоохранительные органы обратилась ФИО7, просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое <дата> в период времени с 18 часов 36 минут по 18 часов 37 минут, находясь в торговой точке «...», расположенной по <адрес> похитило товарно-материальные ценности, вследствие чего ООО «...» был причинен материальный ущерб на общую сумму 2 449 рублей 93 копейки. (т. 2 л.д. 31)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата>, осмотрено помещение магазина «...», расположенное по <адрес>, зафиксирована обстановка, изъят компакт-диск с видеозаписями за <дата> (т. 2 л.д. 48-49)

Протоколом осмотра предметов от <дата>, зафиксирован осмотр CD-R диска с видеозаписями, изъятого в ходе осмотра места происшествия от <дата> в магазине «...» по <адрес>, на которых отражено как мужчина, внешне схожий с ФИО11 передвигается между прилавками с продукцией магазина, складывает товар в продуктовую корзину, после чего, с указанной продуктовой корзиной покидает пределы магазина, минуя кассовую зону. (т. 2 л.д. 104-109)

Согласно транспортной накладной, <дата>, в ООО «...» поступил товар: пиво наименования «Белый медведь» светлое св. ПЭТ объемом 1, 15 л. стоимостью 109 рублей 99 копеек за единицу товара, водка «ЛЕН» на минеральной воде Алтая 40%, объемом 0, 5 л. стоимостью 399 рублей 99 копеек за единицу товара, кофе «Nescafe Gold Aroma in Tenso» растворимый сублимированный с добавлением молотого, массой 170 гр., стоимостью 599 рублей 99 копеек за единицу товара, кофе «Vinetto» растворимый сублимированный с добавлением молотого, массой 190 гр., стоимостью 559 рублей 99 копеек за единицу товара без учета НДС, шоколад «Коммунарка» темный с начинкой с пюре из клюквы, массой 200 гр. каждая, стоимостью 189 рублей 99 копеек за единицу товара. (т. 2 л.д. 36-47)

Согласно справке об ущербе с учетом НДС, согласно которой розничная стоимость похищенного товара составляет: пиво наименования «Белый медведь» светлое св. ПЭТ объемом 1, 15 л. 63 рубля 86 копеек единицу товара без учета НДС, водка «ЛЕН» на минеральной воде Алтая 40%, объемом 0, 5 л. 249 рублей 20 копеек за единицу товара без учета НДС, кофе «Nescafe Gold Aroma in Tenso» растворимый сублимированный с добавлением молотого, массой 170 гр., 332 рубля 67 копеек за единицу товара без учета НДС, кофе «Vinetto» растворимый сублимированный с добавлением молотого, массой 190 гр., 287 рублей 05 копеек за единицу товара без учета НДС, шоколад «Коммунарка» темный с начинкой с пюре из клюквы, массой 200 гр. 137 рублей 73 копейки. (т. 2 л.д. 33)

Согласно акту инвентаризации, выявлена недостача одной бутылки пива наименования «Белый медведь» светлое св. ПЭТ объемом 1, 15 л. стоимостью 109 рублей 99 копеек, две бутылки водки наименования «ЛЕН» на минеральной воде Алтая 40%, объемом 0, 5 л. стоимостью 399 рублей 99 копеек каждая, одной упаковки кофе «Nescafe Gold Aroma in Tenso» растворимый сублимированный с добавлением молотого, массой 170 гр., стоимостью 599 рублей 99 копеек,одной упаковки кофе «Vinetto» растворимый сублимированный с добавлением молотого, массой 190 гр., стоимостью 559 рублей 99 копеек, двух плиток шоколада наименования «Коммунарка» темный с начинкой с пюре из клюквы, массой 200 гр. каждая, стоимостью 189 рублей 99 копеек. (т. 2 л.д. 34)

По эпизоду хищения мобильного телефона марки «Honor 70» у ФИО1,

Потерпевший ФИО1 суду пояснил, что трудоустроен в кафе «...», расположенный по <адрес> в должности повара. Работа кафе осуществляется круглосуточно, однако после 21 часов 00 минут само кафе закрывается, то есть непосредственно, находясь в помещении кафе употребить пищу нельзя, однако можно приобрести еду на вынос, для этих целей покупатели проходят к окну выдачи заказов, которое всегда открыто, оплачивают товар, после чего, не заходя внутрь, им передается их заказ. В ночь с <дата> была его рабочая смена. Приблизительно около 07 утра <дата>, к окну выдачи заказов помещения кафе подошел подсудимый и заказал шаурму, оплатил заказ наличными. Он (ФИО1) приступил к изготовлению заказа. В этот момент на столе, рядом с окном выдачи заказов, находился принадлежащий ему (ФИО1) мобильный телефон марки «Honor 70». После выполнения заказа и ухода подсудимого, он (ФИО1) обнаружил, что указанный мобильный телефон пропал. Он (ФИО1) сообщил хозяину кафе о случившемся. Они посмотрели камеры видеонаблюдения, на которых видно, как подсудимый через кассовое окно протянул свою руку и забрал мобильный телефон. С учетом износа в настоящий момент телефон оценивает в 23 000 рублей, покупал его незадолго до происшествия за 25 000 рублей, указанный материальный ущерб является для него значительным. Его ежемесячный доход по месту работы составляет около 25 000 рублей, также ему родители оказывают материальную помощь в размере от 8 000 до 20 000 рублей в месяц, в собственности ничего не имеет, кредитных обязательств также не имеет. После совершенного хищения он сразу же купил себе новый телефон. Спустя пару дней после кражи, сотрудники полиции вернули ему похищенный мобильный телефон, который он отдал в пользование своему товарищу.

<дата> в правоохранительные органы обратился ФИО1, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления по ст. 306 УК РФ, просит провести проверку по факту хищения принадлежащего ему мобильного устройства марки «Honor 70» из помещения кафе «...», расположенного по <адрес>, которым ему причинен материальный ущерб на общую сумму 23 000 рублей. (т. 1 л.д. 8)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата>, осмотрено помещение кафе «...», расположенное по <адрес>, зафиксирована обстановка, изъят компакт-диск с видеозаписями с внутренних и наружных камер видеонаблюдения кафе, за <дата>.(т. 1 л.д. 11-15)

Согласно протоколу осмотра предметов от <дата>, осмотрен CD-R диск с видеозаписями с внутренних и наружных камер видеонаблюдения помещения кафе «...», изъятых в ходе ОМП от <дата> по <адрес>. На указанных видеозаписях отражено как ФИО11, <дата>, в 07 часов 11 минут, находясь у окна выдачи заказов помещение кафе «...» протягивает правую руку в окно для выдачи заказов, залезая при этом головой в служебное помещение, из которого достает предмет, внешне схожий с мобильным телефоном. (т. 1 л.д. 78-80)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата>, осмотрено помещение КАЗ УМВД России по г. Костроме, расположенное по <адрес>, зафиксирована обстановка, в личных вещах, принадлежащих ФИО11 изъято мобильное устройство марки «Honor 70» в корпусе изумрудно-зеленого цвета в силиконовом чехле. (т. 1 л.д. 22-24)

Согласно протоколу осмотра предметов от <дата>, осмотрено мобильное устройство марки «Honor 70» в корпусе изумрудно-зеленого цвета в силиконовом чехле, зафиксированы характеристики на мобильное устройство, внешние признаки. (т. 1 л.д. 78-80)

Согласно оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, показаниям свидетеля ФИО8 от <дата>, он проходит службу в органах внутренних дел с <дата>. <дата>, он нес службу в КАЗ УМВД России по г. Костроме с 09 часов 00 минут <дата> до 09 часов 00 минут <дата>. В его служебные обязанности входит: содержание административно-задержанных, их досмотр. <дата>, приблизительно около 14 часов 45 минут, он участвовал в осмотре места происшествия от <дата>, проводимого по адресу: г. Кострома, ул. Волжская, д. 22, помещение КАЗ УМВД России по г. Костроме, где из 1 ящика достал личные вещи административно-задержанного ФИО11: барсетку, в которой был обнаружен мобильный телефон марки «Honor 70», в корпусе изумрудно-зеленого цвета. Указанный мобильный телефон был изъят в ходе осмотра места происшествия следователем. Он поясняет, что далее ФИО11 забрал сотрудник ОУР УМВД России по г. Костроме для проведения оперативных мероприятий и следственных действий. ФИО11 был доставлен в КАЗ УМВД России по г. Костроме <дата>, то есть не в его рабочую смену.(т. 1 л.д. 103-106)

По факту покушения на хищение имущества на общую сумму 1 821 рублей 80 копеек, принадлежащего ИП «ФИО2»

Представитель потерпевшего ФИО9 суду пояснил, что является представителем ИП «ФИО2» согласно доверенности. В его должностные обязанности входит: организация и осуществление контроля по обеспечению сохранности торгово-материальных ценностей, предотвращение хищений, участие в служебных расследованиях фактов хищений. <дата>, от сотрудников магазина «...», расположенного по <адрес> узнал о факте хищения дезодорантов <дата> неизвестным мужчиной, который был задержан при попытки выйти из магазина, не оплатив товар. В ходе просмотра видеозаписей установлено, что <дата>, около 16 часов в торговую точку «...», заходит подсудимый, берет дезодоранты и проходит мимо кассы не оплатив товар, в этот момент его останавливает сотрудник магазина. Подсудимый пытался похитить 4 дезодоранта, принадлежащих ИП «ФИО2», точное наименование и их стоимость была представлена следователю. Также следователем был изъят компакт-диск с видеозаписями, на которых отражено реальное время. В связи с тем, что товар был возвращен в магазин, фактически ущерб причинен не был. В ходе расследования уголовного дела он узнал, что подсудимым является ФИО11, который ранее также пытался похитить товар из их магазина.

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что работает в должности администратора-контролера в ИП «ФИО2». Рабочее место находится по <адрес> магазин «...». В его должностные обязанности входит: предотвращение хищений и краж. <дата> была его рабочая смена. Около 16 часов подсудимый ФИО11 хотел покинуть помещение торговой точки с товаром - дезодорантами, пройдя при этом кассовую зону магазина и не оплатив товар. Он (ФИО3) заметил указанные действия и остановил ФИО11. ФИО11 он (ФИО3) знает лично, так как ранее подсудимый заходил в магазин, пытался похитить товар. Им (ФИО3) был вызван наряд полиции.

<дата> с заявлением в правоохранительные органы обратился ФИО9, просит привлечь к ответственности неизвестного мужчину, который <дата>, около 16 часов 45 минут, в магазине «...», расположенном по <адрес> совершил хищение товара, принадлежащего ИП ФИО2, причинив материальный ущерб на сумму 1 821 рубль 80 копеек. (т. 1 л.д. 144)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата>, осмотрено помещение магазина «...», расположенное по <адрес>, зафиксирована обстановка, изъят компакт-диск с видеозаписями за <дата>. (т. 1 л.д. 164-165)

Согласно протоколу осмотра предметов от <дата>, осмотрен CD-R диск с видеозаписями, изъятый в ходе ОМП от <дата> в магазине «...» по <адрес>, на которых отражено как мужчина, внешне схожий с ФИО11 передвигается между прилавками с продукцией магазина, берет товар, после чего, с указанным товаром направляется к выходу из магазина, минуя кассовую зону, где его останавливает сотрудник магазина. (т. 2 л.д. 7-10)

Согласно транспортной накладной, ..., в ИП «ФИО2» поступил товар: дезодорант наименования «AXE» «Dark Temptation» спрей, мужской, объемом 150 мл., стоимостью 219 рублей 45 копеек за единицу товара без учета НДС, дезодорант марки «AXE» «Epik Fresh» спрей, мужской, объемом 150 мл., стоимостью за единицу товара 219 рублей 51 копейка без учета НДС, дезодорант марки «AXE» «Сила технологий» спрей, мужской, объемом 150 мл., стоимостью за единицу товара 202 рубля 43 копейки без учета НДС, дезодорант марки «AXE» «Сила джунглей» спрей, мужской, объемом 150 мл., стоимостью за единицу товара 216 рублей 88 копеек без учета НДС. (т. 1 л.д. 152-160)

Согласно справке об ущербе с учетом НДС, розничная стоимость похищенного товара составляет за единицу: дезодорант наименования «AXE» «Dark Temptation» спрей, мужской, объемом 150 мл., 326 рублей 90 копеек, дезодорант марки «AXE» «Epik Fresh» спрей, мужской, объемом 150 мл., 498 рублей 30 копеек, дезодорант марки «AXE» «Сила технологий» спрей, мужской, объемом 150 мл., 498 рублей 30 копеек, дезодорант марки «AXE» «Сила джунглей» спрей, мужской, объемом 150 мл., 498 рублей 30 копеек. (т. 1 л.д. 148)

Согласно протоколу выемки от <дата>, ФИО9 добровольно выдал: один флакон дезодоранта марки «AXE» «Dark Temptation» объемом 150 мл., один флакон дезодоранта марки «AXE» «Epic Fresh» объемом 150 мл., флакон дезодоранта марки «AXE» «Сила джунглей» объемом 150 мл., которые были похищены ФИО11 из торговой точки ИП «ФИО2». (т. 1 л.д. 225-228)

Согласно протоколу осмотра предметов от <дата>, осмотрены следующие предметы: один флакон дезодоранта марки «AXE» «Dark Temptation» объемом 150 мл., один флакон дезодоранта марки «AXE» «Epic Fresh» объемом 150 мл., флакон дезодоранта марки «AXE» «Сила джунглей» объемом 150 мл., указаны их внешние признаки. (т. 1 л.д. 230-232)

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд признаёт их относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для признания доказанной вины ФИО11 в совершении инкриминируемых ему преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Оценивая признательные показания подсудимого ФИО11 суд находит их последовательными, логичными, подтверждающимися собранными по делу доказательствами.

Оснований для оговора подсудимого представителями потерпевших, свидетелями обвинения, судом не установлено.

По факту хищения имущества на общую сумму 4 196 рублей 28 копеек, принадлежащего АО «...».

Судом установлено, что ФИО11, преследуя корыстную цель, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, <дата> совершил хищение имущества на сумму 4196 рублей 28 копеек, принадлежащего АО «...» из магазина «...», расположенного по <адрес>.

Вина подсудимого подтверждается признательными показаниями самого подсудимого, представителя потерпевшего, исследованными письменными доказательствами.

Стоимость похищенного имущества определена на основании приведенных в приговоре товарных накладных, справок о причиненном ущербе, результатах инвентаризации, является обоснованной и участниками процесса не оспаривается.

Подсудимый похитил товар с прилавков магазина, в результате чего ОАО «...» причинен материальный ущерб. При этом хищение является тайным, поскольку, действия подсудимого не были заметны и очевидны для окружающих.

Хищение является оконченным, поскольку с похищенным ФИО11 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Действия подсудимого по указанному эпизоду суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По факту хищения имущества на общую сумму 2 449 рублей 93 копейки, принадлежащего ООО «...»

Судом установлено, что ФИО11, преследуя корыстную цель, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, <дата> совершил хищение имущества на сумму 2449 рублей 93 копейки, принадлежащего ООО «...» из магазина «...», расположенного по <адрес>

Вина подсудимого подтверждается признательными показаниями самого подсудимого, представителя потерпевшего, исследованными письменными доказательствами.

Стоимость похищенного имущества определена на основании приведенных в приговоре товарных накладных, справки о причиненном ущербе, результатах инвентаризации, является обоснованной и участниками процесса не оспаривается.

Подсудимый похитил товар с прилавков магазина, в результате чего ООО «...» причинен материальный ущерб. При этом хищение является тайным, поскольку, действия подсудимого не были заметны и очевидны для окружающих.

Хищение является оконченным, поскольку с похищенным товаром ФИО11 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Стоимость похищенного ФИО11 имущества составляет менее двух тысяч пятисот рублей, что позволяет квалифицировать его деяние как мелкое тайное хищение чужого имущества,

18.11.2024 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского судебного района г. Костромы, вступившего в законную силу 29.11.2024, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, то есть за мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, ФИО11 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 595 рублей 56 копеек. Штраф не уплачен.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, мелкое хищение, инкриминированное ФИО11 было им совершено в период, когда он являлся подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Хищение является оконченным, поскольку с похищенным ФИО11 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Действия подсудимого по указанному эпизоду суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ, – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По факту хищения мобильного телефона марки «Honor 70» у ФИО1

Судом установлено, что ФИО11, преследуя корыстную цель, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, <дата> совершил хищение имущества на сумму 23 000, принадлежащего ФИО1 через окно заказов и выдачи товара помещения кафе «...», расположенного по <адрес>

Вина подсудимого подтверждается признательными показаниями самого подсудимого, потерпевшего, свидетеля, исследованными письменными доказательствами.

Стоимость похищенного имущества определена со слов потерпевшего и участниками процесса не оспаривается. Суд не усматривает оснований сомневаться в оценке похищенного имущества, приведенного в предъявленном обвинении.

Подсудимый похитил телефон потерпевшего, в результате чего последнему причинен материальный ущерб. При этом хищение является тайным, поскольку, действия подсудимого не были заметны и очевидны для окружающих, в том числе для потерпевшего.

Хищение является оконченным, поскольку с похищенным товаром ФИО11 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение.

Согласно Примечанию 3 к ст. 158 УК РФ под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Таким образом, судом установлено, что помещение кафе «...», расположенное по <адрес>, соответствует указанному примечанию.

В момент совершения ФИО11 хищения, помещение не было предназначено для нахождения в нем посторонних лиц, функционировало в режиме выдачи заказов «на вынос», через специально оборудованное окно заказов и выдачи товара.

Хищение ФИО11 совершено путем просовывания руки через указанное окно именно с целью хищения имущества потерпевшего.

Таким образом нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение».

Вместе с тем, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» своего подтверждения не нашел, поскольку сумма похищенного имущества 23 000 рублей, хоть и превышает формальный размер ущерба, который может быть определен как «значительный», установленный в примечании 2 к ст. 158 УК РФ, но не превышает среднего ежемесячного дохода потерпевшего ФИО1 в размере 25 000 рублей – заработная плата, который при этом крупных финансовых обязательств не имеет, иждивенцев не имеет, имеет дополнительный источник улучшения материального положения в виде помощи родителей в размере от 8 000 до 20 000 рублей ежемесячно. При этом само похищенное имущество – сотовый телефон предметом первой необходимости не является, в тяжелое материальное положение потерпевший совершенным хищением поставлен не был. Как пояснил в судебном заседании потерпевший, после хищения он приобрел себе сразу новый более дорогой телефон, а возвращенный сотрудниками полиции похищенный телефон передал в безвозмездное пользование своему приятелю.

Действия подсудимого по указанному эпизоду суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

По факту хищения имущества на общую сумму 1 821 рубль 80 копеек, принадлежащего ИП «ФИО2»

Судом установлено, что ФИО11, преследуя корыстную цель, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, <дата> совершил покушение на хищение имущества на сумму 1 821 рубль 80 копеек, принадлежащего ИП «ФИО2» из магазина «...», расположенного по <адрес>

Вина подсудимого подтверждается признательными показаниями самого подсудимого, представителя потерпевшего, свидетеля, исследованными письменными доказательствами.

Стоимость имущества определена на основании приведенных в приговоре товарных накладных, справки о причиненном ущербе, результатах инвентаризации, является обоснованной и участниками процесса не оспаривается.

Подсудимый совершил попытку похитить товар с прилавка магазина, в результате чего ИП «ФИО2», в случае доведения преступления до конца был бы причинен материальный ущерб. При этом хищение является тайным, поскольку, действия подсудимого не были заметны и очевидны для окружающих.

Хищение является не оконченным, в форме покушения, поскольку довести до конца свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества ФИО11 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как с похищаемым вышеуказанным имуществом был задержан администратором-контролером магазина «...» ФИО3 и похищаемое им имущество на общую сумму 1 821 рубль 80 копеек было обнаружено и изъято.

Стоимость похищаемого ФИО11 имущества составляет менее двух тысяч пятисот рублей, что позволяет квалифицировать его деяние как мелкое тайное хищение чужого имущества,

18.11.2024 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского судебного района г. Костромы, вступившего в законную силу 29.11.2024, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, то есть за мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, ФИО11 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 595 рублей 56 копеек. Штраф не уплачен.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, покушение на мелкое хищение, инкриминированное ФИО11 было им совершено в период, когда он являлся подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Действия подсудимого по указанному эпизоду суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 УК РФ ст. 158.1 УК РФ, – покушение на мелкое хищение чужого имущества, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение мелкого хищения чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Вменяемость подсудимого ФИО11, с учетом поведения подсудимого в ходе судебного следствия, у суда сомнений не вызывает, а также подтверждается заключением комиссии экспертов № 423 от <дата>, согласно которому ФИО11 в настоящее время страдает ... и страдал им в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния. На это указывают анамнестические данные о наличии у него в структуре личности отчетливых проявлений эмоционально-волевой неустойчивости, что затрудняло его социальную адаптацию, служило поводом для обследования у психиатров. В каком-либо временном расстройстве психической деятельности в момент совершения инкриминируемого деяния ФИО11 не находился и мог в полной мере осознавать фактический характер общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО11 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, может давать о них правильные показания, может участвовать в следственных, процессуальных действиях и в суде. Алкоголизмом, наркоманией ФИО11 не страдает, в лечении от алкогольной зависимости или наркомании в настоящее время не нуждается (т. 1 л.д. 117-118).

При назначении наказания суд руководствуется принципами гуманизма, справедливости наказания и его соразмерности содеянному, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства при которых одно из преступлений не было доведено до конца.

ФИО11 совершено 3 преступления (одно из них в форме покушения) небольшой тяжести и одно преступление средней тяжести против собственности.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО11 является рецидив преступлений.

В соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд вправе признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Вместе с тем, несмотря на установленный факт совершения преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ ФИО11 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не находит оснований для признания совершения преступления в состоянии опьянения в качестве отягчающего вину обстоятельства, поскольку оно не способствовало совершению преступления. Как пояснил в судебном заседании подсудимый, данное состояние не способствовало совершению им преступления, он совершил бы его и в трезвом состоянии, поскольку нуждался в деньгах.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО11 по всем преступлениям являются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, обусловленное наличием заболеваний, в том числе указанных в приведенном заключении СПЭ, наличие на иждивении двух несовершеннолетних (одного из них малолетнего) детей. По эпизодам, предусмотренным п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ суд в качестве дополнительного смягчающего вину обстоятельства учитывает публичное принесение извинений потерпевшим, а по эпизоду предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ также действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, в качестве которых суд признает указание ФИО11 на место нахождения похищенного телефона в его личных вещах в КАЗ УМВД России по г. Костроме (при этом оснований для признания указанных действий в качестве активного способствования розыску имущества, добытого в результате преступления в понимании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ у суда не имеется, поскольку с указанным имуществом ФИО11 уже был задержан сотрудниками полиции).

Сведений о состоянии здоровья близких родственников подсудимого, которые бы могли быть учтены в качестве смягчающего вину обстоятельства, судом не установлено, стороной защиты о них не заявлено, подтверждающих документов не представлено.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказании под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно п. 30 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении, либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Оснований для признания в качестве самостоятельного смягчающего наказание обстоятельства предусмотренного ч.1 ст. 61 УК РФ по каждому эпизоду объяснений ФИО11 (т. 1 л.д. 28-29, 173, т. 2 л.д. 79, 153), а также одноименного протокола (т. 1 л.д. 27) данных до возбуждения уголовных дел как явок с повинной не имеется, поскольку ФИО11 самостоятельно с заявлением о совершенных им преступлениях в правоохранительные органы не обращался – был задержан при попытке хищения из магазина, о его причастности к совершению указанных преступлений было известно сотрудникам полиции, личный состав ОВД был ориентирован на его розыск, сотрудники полиции имели в своем распоряжении видеозаписи, на которых был запечатлен ФИО11, последний в объяснениях и явке с повинной лишь признал свою причастность к инкриминированным деяниям, как и при последующем допросе.

Оснований для признания каких-либо обстоятельств, в том числе приведенных выше объяснений и явки с повинной, участия в проверке показаний на месте в качестве активного способствования расследованию преступлений не имеется, поскольку каких-либо сведений ранее не известных сотрудникам правоохранительных органов и подлежащих доказыванию, нежели исключительно на основании сведений, представленных ФИО11, последний не сообщил.

Исследуя личность подсудимого, судом установлено, что ФИО11 имеет регистрацию и место жительства, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, на учете у психиатра и нарколога не состоит, характеристику участкового по месту жительства суд принимает лишь в части, подтвержденной объективными данными – сведениями баз данных ИЦ УМВД России по КО, иной компрометирующей информацией ОВД не располагают, работал, имеет на иждивении 2 несовершеннолетних (одного из них малолетнего) детей, принимал участие в их содержании и воспитании (о чем в судебном заседании пояснила бывшая супруга ФИО11 – мать их совместного малолетнего ребенка – свидетель ФИО10).

Учитывая все изложенные обстоятельства в их совокупности, характер и степень тяжести совершенных преступлений, принимая во внимание как данные о личности, так и конкретные обстоятельства совершенных преступлений, а также тот факт, что ранее назначенные наказания, в том числе с применением ст. 73 УК РФ не достигли целей наказания в виде исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, условное осуждение было отменено, суд считает, что наказание ФИО11 должно быть назначено только в виде лишения свободы, которое должно им отбываться реально без применения ст.73 УК РФ об условном осуждении.

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ о замене лишения свободы принудительными работами.

Положения ст. 64 УК РФ не применяются в силу закона.

Оснований для применения положений ст.15 ч.6 УК РФ по эпизоду, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд также не усматривает.

При определении размера наказания суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку в действиях ФИО11 имеется рецидив преступлений. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом данных о личности, характере и степени тяжести совершенных преступлений, суд не усматривает, несмотря на совокупность смягчающих вину обстоятельств, совокупность которых суд не признает исключительной.

При этом совокупность смягчающих вину обстоятельств позволяет суду не назначать дополнительное наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Учитывая, что по эпизоду покушения на хищение имущества ИП «ФИО2» преступление не было доведено до конца, суд при определении размера наказания за указанное преступдение применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Наказания за указанные преступления подлежат назначению с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

27.09.2024 ФИО11 осужден Свердловским районным судом г. Костромы по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Ленинского районного суда г. Костромы от 03.03.2025 г. условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы сроком 1 год в ИК строгого режима, срок наказания исчислять с момента задержания. К отбытию назначенного наказания не приступил.

Учитывая что преступления настоящего обвинения совершены ФИО11 после вынесения приговора от 27.09.2024, при назначении наказания подлежат применению положения ст. 70 УК РФ – по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору от 27.09.2024.

20.05.2025 ФИО11 осужден Свердловским районным судом г. Костромы по ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 6 месяцам принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 15%, приговор Свердловского районного суда от 27.09.2024 исполнять самостоятельно. Приговор от 20.05.2025 вступил в законную силу 05.06.2025. Зачтен период содержания под стражей. К отбытию наказания не приступил.

10.07.2025 ФИО11 осужден мировым судьей судебного участка № 32 Свердловского судебного района г. Костромы по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 08 месяцам принудительных работ с удержанием из заработка в доход государства 15%. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по приговору Свердловского районного суда г. Костромы от 20.05.2025 окончательно назначено наказание в виде принудительных работ сроком 01 год 10 месяцев с удержанием из заработка в доход государства 15%. Приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 27.09.2024 исполнять самостоятельно. Зачтен период содержания под стражей по приговору Свердловского районного суда г. Костромы от 20.05.2025. К отбытию наказания не приступил.

Окончательное наказание ФИО11 подлежит назначению с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору (назначенных с применением положений ст. 70 УК РФ) с наказанием по приговору от 10.07.2025 мирового судьи судебного участка № 32 Свердловского судебного района г. Костромы.

Вид исправительного учреждения определяется судом в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – ИК строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей подлежит оставлению без изменения в целях исполнения приговора.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ: диски с видеозаписями подлежат хранению при уголовном деле, сотовый телефон считать переданным потерпевшему по принадлежности, 4 флакона дезодорантов считать переданными представителю потерпевшего по принадлежности.

В силу ч.1 ст.131 УПК РФ расходы, связанные с производством по делу, - процессуальные издержки, возмещаются за счет средств федерального бюджета либо могут быть взысканы с осужденного. В силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Постановлениями старшего следователя отдела № 4 СУ УМВД России по г. Костроме от 27.06.2025 адвокату Солнцеву Е.О. выплачено вознаграждение за осуществление защиты ФИО11 в период предварительного расследования по назначению следователя в общей сумме 8 650 рублей. (т.3 л.д. 103-104), адвокату Осипову С.А. – 11 868 рублей (т. 3 л.д. 105-106).

Вместе с тем, рассмотрение настоящего уголовного дела было назначено судом по ходатайству обвиняемого в особом порядке, которое ФИО11 поддержал в судебном заседании. Переход в общий порядок рассмотрения уголовного дела состоялся по инициативе государственного обвинителя. В ходе судебного следствия позиция ФИО11 по признанию вины не изменилась. В связи с изложенным, суд полагает возможным полностью освободить ФИО11 от взыскания процессуальных издержек по уголовному делу.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО11 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 01 год 08 месяцев,

- по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком 04 месяца,

- по ст. 158.1 УК РФ – в виде лишения свободы сроком 05 месяцев,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком 08 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО11 наказание в виде 02 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Свердловского районного суда г. Костромы от 27.09.2024 (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Костромы от 03.03.2025) к наказанию по настоящему приговору, назначить ФИО11 наказание в виде лишения свободы сроком 02 года 06 месяцев.

На основании ч.5 ст.69, п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору с учетом положений ст. 70 УК РФ и приговору мирового судьи судебного участка №32 Свердловского судебного района г. Костромы 10.07.2025 окончательно назначить ФИО11 наказание в виде 03 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Срок отбывания ФИО11 наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора суда в законную силу.

Зачесть ФИО11 в срок наказания по настоящему приговору период его содержания под стражей с <дата> включительно по приговору Свердловского районного суда г. Костромы от 20.05.2025 из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в ИК строгого режима, а также период содержания под стражей по настоящему уголовному делу с <дата> до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в ИК строгого режима.

Меру пресечения ФИО11 в виде содержания под стражей до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу находящиеся при уголовном деле вещественные доказательства: диски - хранить при деле, мобильный телефон – считать переданным по принадлежности потерпевшему, 4 флакона дезодорантов - считать переданными представителю потерпевшего по принадлежности.

ФИО11 освободить от взыскания процессуальных издержек по уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Костромского областного суда через Свердловский районный суд г.Костромы в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО11 в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Н. Одинцов

Копия верна

Судья: