Апелляционное постановление № 22-714/2024 от 4 апреля 2024 г.

Судья Шуаев Ш.Ш.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 22-714/2024
4 апреля 2024 г.
г. Махачкала
Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Колуба А.А.; при секретаре судебного заседания Султановой А.М., с участием прокурора Омарова М.М., защитника – адвоката Сусланова М.А. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Сусланова на приговор Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 31 января 2024 г., согласно которому

ФИО1, родившийся <дата> в г. <адрес> Республики Дагестан, несудимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

Приговором решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав после доклада председательствующего выступление защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы, суд

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью двум лицам, при следующих указанных в приговоре обстоятельствах.

ФИО1 9 октября 2022 г., около 18 час., управляя автомобилем марки «Лада 219470» по автодороге «Махачкала – Верхний Гуниб» <адрес> в направлении г. Махачкалы на территории <адрес>а Республики Дагестан, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем марки «Хендай Акцент». В результате пассажирка автомобиля марки «Лада 219470» ФИО7 получила телесные повреждения, от которых скончалась, а малолетние пассажиры автомобиля марок «Лада 219470» ФИО8 и «Хендай Акцент» ФИО9 получили телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

В апелляционной жалобе защитник Сусланов приговор полагает незаконным, необоснованным и несправедливым, отмечая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в которых доказательства виновности ФИО1 отсутствуют. В приговоре не приведены достаточные мотивы неприменения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ; данные, характеризующие ФИО1, судом полностью проигнорированы. В связи с этим приговор подлежит отмене, а дело – передаче на новое рассмотрение.

В судебном заседании защитник, кроме того, указал, что доказательства судом не исследовались (были лишь перечислены), заключения экспертов не получили должной оценки, как и доводы стороны защиты.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые полно изложены и надлежащим образом оценены в постановлении.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они фактически воспользовались.

В приговоре дана правильная оценка всем исследованным доказательствам как в отдельности, так и в совокупности, приведены убедительные аргументы принятых решений по этим вопросам, с которыми суд второй инстанции полагает необходимым согласиться.

Вопреки утверждению в жалобе, виновность ФИО1 в содеянном, как это правильно указано в приговоре и усматривается из дела, объективно подтверждается, в частности, следующими доказательствами:

показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что вечером 9 октября 2022 г. он с отцом ФИО10, племянником ФИО9 и еще двумя лицами на его автомобиле «Хендай Акцент» двигались из <адрес><адрес> в <адрес>а. На подъеме дороги в <адрес>е на его полосу движения выехал автомобиль марки «Калина» и врезался в правую часть управляемого им автомобиля;

показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что вечером 9 октября 2022 г. он находился в автомобиле марки «Хендай Акцент» в качестве пассажира. На одном из участков дороги он увидел, как на большой скорости автомобиль марки «Лада 219470» выехал им навстречу, отчего произошло столкновение;

протоколом осмотра места происшествия от 9 октября 2022 г., согласно которому на 26 км + 600 м автодороги «Махачкала-Верхний Гуниб» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей марок «Лада 219740» и «Хендай Акцент»;

заключением эксперта от 29 августа 2022 г. № 634/6 о том, что ДТП 9 октября 2022 г. произошло по вине водителя автомобиля марки «Лада 219470», который нарушил пп. 1.3 и 9.1 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации;

заключениями экспертов от 12 октября 2022 г. №№ 387 и 389, согласно которым ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., причинены различные телесные повреждения, по степени тяжести квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью;

заключением комиссионной экспертизы от 13 октября 2022 г. № 390 о том, что телесные повреждения, полученные 9 октября 2022 г. пассажиркой автомобиля марки «Лада 219470» ФИО7, относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, могли явиться причиной ее смерти.

Все эти доказательства согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, не содержат существенных противоречий, всесторонне, полно и объективно, вопреки мнению защитника об обратном, исследованы в судебном заседании с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ, в связи с чем правильно положены судом в основу вывода о виновности ФИО1. Их совокупность является достаточной для того, чтобы прийти к такому выводу.

Суд мотивированно отверг версию ФИО1 (которая возникла лишь в суде) о том, что ДТП стало следствием наезда в заднюю часть его автомобиля другого транспортного средства. В этой части суд обоснованно исходил из:

показаний свидетелей Свидетель №2 и ФИО18 о том, что других автомобилей, участвовавших в ДТП, не имелось (л.д. 98, 132 т. 2);

показаний свидетеля ФИО11 (следователя, расследовавшего дело) о том, что в ходе предварительного следствия он по камерам видеонаблюдения системы «Поток» просматривал записи автомобильного движения на участке местности, где 9 октября 2022 г. произошло ДТП. При этом других автомобилей, связанных с этим ДТП, не выявлено. Деталей от других автомобилей на месте ДТП не было (л.д. 169 т. 2);

справки о ДТП (КУСП № 1794), из которой следует, что ДТП 9 октября 2022 г., примерно в 18 час., произошло только с участием двух автомобилей: марки «Лада 219470» и марки «Хендай Акцент» (л.д. 208 т. 2).

Юридическая квалификация содеянного ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ является верной.

Будучи ознакомленным 4 марта 2024 г. с протоколом судебного заседания, защитник Сусланов замечаний на него, в т.ч. в части исследования судом доказательств, не подал (л.д. 11 т. 3).

Смягчающими обстоятельствами, вопреки мнению в жалобе об обратном и о чем прямо указано в приговоре, судом учтены положительная характеристика ФИО1 по месту жительства и работы, отсутствие судимости, ненахождение на учетах у психиатра и нарколога, ненарушение избранной меры пресечения в виде подписке о невыезде, то, что он является пенсионером.

Выводы суда о возможности исправления осужденного лишь в условиях изоляции его от общества и неприменении положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ убедительно мотивированы в приговоре.

Оснований признать приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости нет.

Вместе с тем согласно п. 3 ст. 389.15 и п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Общей части УК РФ.

Такое нарушение допущено районным судом.

Исходя из ч. 2 ст. 61 УК РФ отношение виновного к содеянному может учитываться при назначении наказания только в качестве смягчающего обстоятельства в случае признания вины и раскаяния в этом.

Иная позиция виновного, выражающаяся в непризнании вины и непринесении извинений потерпевшему, по смыслу уголовного закона не входит в перечень обстоятельств, учитываемых при назначении наказания.

Кроме того, право обвиняемого отрицать вину следует из ст. 51 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не обязан свидетельствовать против себя самого.

Освобождение лица от обязанности признавать вину и предоставление права отстаивать свою невиновность является одним из условий реального соблюдения прав и свобод человека и гражданина и не может учитываться как неблагоприятное для него обстоятельство при назначении наказания.

Между тем в нарушение приведенных норм суд первой инстанции, назначая наказание, в числе прочего принял во внимание то, что ФИО1 как на предварительном следствии, так и в суде отрицал свою вину, примирение с потерпевшим не достигнуто. Отсутствие претензий со стороны потерпевшего Потерпевший №2 связано с религиозными убеждениями последнего и волей их отца – старшего в семье лица, какая-либо помощь со стороны виновного им не оказывалась. Извинения ни перед потерпевшим ФИО12, ни перед потерпевшей Потерпевший №1 как в ходе предварительного следствия, так и в суде ФИО1 не принесены, напротив, последний винит в случившемся погибшую ФИО7, по просьбе которой он перевозил покойную вместе с ее дочерью ФИО8, получившей тяжкий вред здоровью (л.д. 235 т. 2).

Приведенные судом обстоятельства в изложенном контексте могут рассматриваться только как обстоятельства, отягчающие наказание, которые не включены законодателем в перечень отягчающих, предусмотренных ст. 63 УК РФ, и не подлежащий расширительному толкованию.

В связи с этим указание на учет названных обстоятельств подлежит исключению из приговора, а наказание как основное, так и дополнительное – смягчению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.13, п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, чч. 1, 3-5 ст. 389.28 и чч. 1, 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 31 января 2024 г. в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание на учет при назначении наказания непризнания ФИО1 своей вины, непримирения с потерпевшим, неоказания помощи потерпевшим и непринесения им извинений.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы до 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: