Решение № 2-604/2019 2-604/2019~М-512/2019 М-512/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 2-604/2019

№ 2-604/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Вешенская «21» августа 2019 года.

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Романова С.А.,

при секретаре Власовой О.В.,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к ФИО2 – «о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины»,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, указав, что 11.07.2011 г. Между ФИО2 и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор <***> с лимитом задолженности 54 000 рублей. В период с 19.02.2014 г. по 22.08.2014 г. за ответчиком образовалась задолженности в размере 84607 рублей 07 копеек. Заключительный счет был направлен ответчику 22.08.2014 г., подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, однако задолженность до настоящего времени не погашена. 30.10.2015 г. Банк уступил ООО «Феникс» право требования по Договору, заключенному с ответчиком. Просит суд заявленные требования удовлетворить, взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Феникс» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 19.02.2014 г. по 22.08.2014 г. включительно, в размере 84607 рублей 07 копеек, а также государственную пошлину в размере 2738 рублей 21 копейки.

Представитель ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, указав в заявлении о рассмотрении дела в его отсутствии, в связи с чем дело было рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Бедлинская (ФИО2) в судебном заседании указала, что ранее ее фамилия была «Калмыкова», но в 2015 году она вышла замуж и сменила фамилию на «Бедлинская». В 2017 году она развелась, но фамилию себе оставила «Бедлинская». По существу иска она может пояснить, что действительно в 2011 году она получала в АО «Тинькофф Банк» кредитную карту и снимала с нее денежные средства. Часть долга она погашала. В 2014 году она должна была погасить задолженность, но однако не погасила. Факт получения денежных средств с карты она не отрицает, но прошло уже много времени, а банк почему то раньше не подавал иск к ней в суд до 12.07.2018 года, когда было подано заявление мировому судье, поэтому она возражает против взыскания с нее денежных средств. На поданный судебный приказ она подала возражение и тот был отменен.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно материалам дела, 11.07.2011 г. между ФИО2 и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор <***> с лимитом задолженности 54 000 рублей.

Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, соответствующий требованиям, предусмотренным положениями ст. ст. 779 - 781, 819, 820 ГК РФ. Составными частями заключенного Договора являются: Заявление - Анкета, подписанная Должником, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».

В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом Банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с 19.02.2014 г. по 22.08.2014 г.

Заключительный счет был направлен ответчику 22.08.2014 г. подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (лотовый ИД 10203477524360)

30.10.2015 г. Банк уступил обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 30.10.2015 г. и актом приема-передачи прав требований от 30.10.2015 г. к договору уступки прав (требований).

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед Банком составляет: 84 607.07 рублей, что подтверждается актом приема-передачи прав. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.

При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и банком уступке права требования, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела извещения от ООО Феникс.

В связи с изложенным в судебном заседании было установлено, что заключительный счет был направлен ответчику 22.08.2014 г. подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования, то есть 22.09.2014, после неуплаты имеющейся задолженности банку стало известно о ее неуплате, в связи с чем срок исковой давности начинается по мнению суда с 22.09.2014 года.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ – «Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено».

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ – «Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске».

Указание ответчиком ФИО3 в судебном заседании на большой временной промежуток, в течении которого банк не подавал иск и возражение в этой связи ответчика, суд считает указанием на пропуск срока исковой давности и принимает данное заявление во внимание.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ – «Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса».

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 200 ГК РФ – «Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения».

Согласно ст. 201 ГПК РФ – «Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления».

В соответствии с материалами дела, после уступки прав требования ООО «Феникс» обратилось 12.07.2018 года, то есть пропустив 3-х годичный срок исковой давности, истекший 22.09.2017 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО3 – «о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд Ростовской области в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья: А.С. Романов