Решение № 2-604/2019 2-604/2019~М-432/2019 М-432/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 2-604/2019

2-604/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2019 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области в составе: судьи Килафян Ж.В., при секретаре Гонджиян В.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратился в Мясниковский районный суд с названными исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 19.12.2017 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 990331,29 рублей под 22% годовых, сроком 60 месяцев, под залог транспортного средства Мерседес-БЕНЦ/S500 4MATICчерный, 2009,№. Просроченная задолженность по ссуде возникла 20.02.2018, на 30.04.2019 года суммарная продолжительность просрочки составляет 249 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 20.02.2018года, на 30.04.2019года суммарная продолжительность просрочки составляет 249 дней. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 1040220 рублей 34 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19401 рубль 10 копеек, обратить взыскание на предмет залога, транспортное средствоМерседес-БЕНЦ/S500 4MATICчерный, 2009,№, установив начальную продажную цену в размере 642085 рублей, 39 копеек, способ реализации - с публичных торгов.

В судебное заседание представитель ПАО «Совкомбанк» будучи надлежаще извещенным о месте и времени слушания дела, не явился. В поданном исковом заявлении представитель истца по доверенности ФИО2 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, его представитель,в судебное заседание не явились. О месте и времени слушания дела были извещены надлежащим образом. До судебного заседания от представителя ответчика по доверенности ФИО3 поступили письменные возражения на исковое заявление, в котором представитель указала, что при оформлении кредитного договора ответчик официально был трудоустроен, исправно исполнял кредитные обязательства. В декабре 2018года ответчик потерял работу, на иждивении у него остались несовершеннолетние дети и жена, на тот момент беременная третьим ребенком, у которой беременность протекала сложно и она протяжении всей беременности находилась на стационарном лечении в больнице. Но несмотря на это ответчик нашел денежные средства и погашал частично образовавшуюся задолженность.После о своем трудном материальном положении ответчик сообщил в ПАО «Совкомбанк» путем подачи заявления, но банк не вошел в положение ответчика и отказал ему в реструктуризации долга, в отсрочке долга и др.После отказа в помощи, ПАО «Совкомбанк» подало исковое заявление в суд о взыскании долга и обращении взыскания на залоговое имущество ответчика.На сегодняшний день представитель ответчика ФИО3 обратилась в ПАО «Совкомбанк» с заявлением о предоставлении войти в график платежей (реструктуризации долга) и на стадии гражданского дела заключить мировое соглашение, ответа до сих пор нет, т.к. срок рассмотрения заявления от 10-ти дней.Из материалов дела усматривается, что ПАО «Совкомбанк» предоставил заемщику денежные средства по кредиту, которые были перечислены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. По условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, так же банк предоставил график платежей с суммой, которую надо вносить ежемесячно. Согласно представленным расчетам банка, сумма ежемесячного платежа составляла 27 462,12 рублей, заемщик вносил в размере 28 500 рублей ежемесячно, следовательно, переплачивал, но банк предоставил расчеты с учетом данных платежей в сумме 28500рублей, тем самым изменив условия договора, повысив процентную ставку, чем нарушил условия договора первым. На основании изложенного, представитель истца просила суд отказать в удовлетворении и исковых требований, в случае удовлетворений требований, снизить размер неустойки пени и штрафов.

Изучив представленные материалы, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требованийпо следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. ст. 810, 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 813 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 Главы 42 ГК РФ (Кредит) и не вытекает из существа кредитного договора (ст. 819 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 19.12.2017 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 990331,29 рублей под 22% годовых, сроком 60 месяцев, под залог транспортного средства Мерседес-БЕНЦ/S500 4MATICчерный, 2009,№(л.д.13-26).

Факт предоставления банком ФИО1 суммы кредита подтверждается выпиской по счету (л.д.69-71).

Согласно представленной в материалы дела информации о задолженности по кредитному договору №от 19.12.2017 года задолженность заемщика ФИО1 перед банком по состоянию на 30.04.2019 года составляет 1040220,34 рублей, из них: просроченная ссуда 880116,25руб.; просроченные проценты - 53763,35рублей, проценты по просроченной ссуде 3110,53 рубля, неустойка по ссудному договору 101113,47 рублей, неустойка на просроченную ссуду 2075,67 рублей, комиссия за обслуживание и оформление банковской карты 41,07 рублей.

Таким образом, подтверждаются доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по соглашению о кредитовании.

21.03.2019 г. ФИО1 была направлена досудебная претензия, в которой банк потребовал от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредитному договору в полном объеме (л.д.93).

До настоящего времени ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, продолжает нарушать условия договора.

Таким образом, подтверждаются доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору, что является основанием для досрочного взыскания суммы долга и процентов по нему в соответствии со ст.811 ГК РФ.

Всилу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки как законной, так и договорной предоставлено суду положениями статьи 333Гражданского кодекса РФ в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности применения ст.333 ГК РФ для достижения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, в силу чего полагает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 30 000 руб.

Возможность обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрена статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В данном случае, суд находит требование истца об обращении взыскания на предмет залога обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: с/з <адрес> проживающего по адресу: <адрес> в пользу ПАО «Совкомбанк», задолженность по кредитному договору №от 19.12.2017 года в размере 966990 рублей13 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 19401 рубль 10 копеек, а всего взыскать 986391(девятьсот восемьдесят шестьтысяч триста девяносто один) рубль23 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство автомобиль Мерседес БенцS500 4MATIC, черный, 2009 года выпуска, №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 642085 рублей 39 копеек.

В остальной части исковых требований ПАО «Совкомбанк» отказать.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19сентября 2019 года.

Судья Ж.В. Килафян