Решение № 2-780/2019 2-780/2019~М-765/2019 М-765/2019 от 26 декабря 2019 г. по делу № 2-780/2019

Дело № 2-780/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля 27 декабря 2019 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко О.В.,

при секретаре Савиной Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2-о.,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился с иском в суд к ФИО2-о. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указал, что между ним и ответчиком было достигнуто устное соглашение о предоставлении им ответчику займа в размере <данные изъяты>. На основании устной договоренности им предоставлен ответчику заем в размере <данные изъяты>. Платежом от 8 мая 2019 года в размере <данные изъяты> и платежом от 23 мая 2019 года в размере <данные изъяты> со своей банковской карты ****7530 ответчику на банковскую карту ****3860 им были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>.

9 сентября 2019 года им в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в размере <данные изъяты>, которую ответчик получил 12 сентября 2019 года. Однако денежные средства до настоящего времени ответчиком не возвращены.

Поскольку договор в письменной форме между ним и ответчиком не заключался, полагает, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество на счет него (истца). По этим основаниям просит взыскать с ФИО2-о. денежные средства в размере <данные изъяты> и судебные расходы.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился; конверт с судебным извещением, направленный по месту регистрации истца, возвратился в суд с отметкой «истек срок хранения».

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске, просил иск удовлетворить, также просил взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> командировочные расходы, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.

Ответчик ФИО2-о. и его представитель ФИО3 в судебном заседании иск не признали. Ответчик ФИО2-о. в судебном заседании подтвердил факт перечисления истцом ему денежных средств в сумме <данные изъяты>, пояснив, что данные денежные средства были перечислены ему в качестве оплаты за выполненные работы.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из положений данной нормы следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии определенных условий: имело место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имуществ одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке. При этом нормы права о возврате неосновательного обогащения не могут быть применены в тех случаях, когда лицо действовало с осознанием отсутствия обязательства.

Из анализа положений ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ следует, что доказанность факта передачи денежных средств ответчику без законных оснований сама по себе не влечет удовлетворения исковых требований. Проверке и доказыванию подлежит, в том числе отсутствие оснований, при которых взыскание неосновательного обогащения, даже если таковое и имело место, не допускается. Одним из таких оснований являются обстоятельства, связанные с оплатой сумм во исполнение не существующего обязательства, при условии, что приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило денежные средства в целях благотворительности.

Судом установлено, что в период с 8 мая по 23 мая 2019 года истец ФИО4 перевел со своей банковской карты на банковскую карту ответчика ФИО2-о. денежные средства в размере <данные изъяты> (л.д.7,8,13,14,38,39,40,42).

Факт получения данной суммы и факт их невозврата в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривался.

26 августа 2019 года истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия о возврате указанной суммы в течение 5 рабочих дней с момента получения настоящей претензии (л.д.9). 12 сентября 2019 года претензия получена ответчиком (л.д.12).

В соответствии с п.4 ст.1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащения одного лица (приобретатель) за счет другого (потерпевший) и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Таким образом, значимым для разрешения спора является установление факта наличия либо отсутствия обязательства ответчика по возврату денежных средств, перечисленных на его банковский счет, в счет исполнения какого обязательства денежные средства были внесены истцом на счет ответчика.

При этом обязанность по доказыванию отсутствия обязательства либо предоставления имущества в целях благотворительности законом возложена на приобретателя – ФИО2-о.

Между тем, доказательств того, что ФИО4 предоставил денежные средства во исполнение несуществующего обязательства, знал об отсутствии обязательств либо предоставил денежные средства в целях благотворительности, ответчиком суду представлено не было. Как не было представлено доказательств принадлежности ФИО2-о. денежных средств в размере <данные изъяты> и доказательств возврата указанных денежных средств истцу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у ФИО2-о. за счёт ФИО4 возникло неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В обоснование своих доводов о том, что перечисленные денежные средства являются оплатой за выполненную им и другими лицами по поручению истца работу, ответчиком были представлены копии накладных, в которых в графе «Организация/Предприятие» указано ООО «Меридиан», печать либо иные реквизиты организации на представленных документах отсутствует. Объективных, допустимых и достоверных доказательств того, что истец и ответчик состояли в трудовых либо служебных отношениях либо между сторонами были отношения гражданско-правового характера, в рамках которых у истца существовало обязательство по перечислению ответчику денежных средств, суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороной истца в судебном заседании заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходов на услуги представителя <данные изъяты>, командировочных расходов представителя в размере <данные изъяты>, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.

Истцом, в связи подачей иска в суд понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д.5), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО4 9 декабря 2019 года ФИО1 выдана нотариально удостоверенная доверенность на ведение дела в судах по иску к ФИО2-о. о взыскании денежных средств (л.д.22-23). При этом расходы на оформление указанной доверенности составили <данные изъяты>, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

При рассмотрении настоящего дела принимал участие представитель истца ФИО1, с которым у истца был заключен договора на оказание юридических услуг № 01/11/19-С от 1 ноября 2019 года и чьи полномочия были подтверждены доверенностью. В связи с участием в гражданском деле истец понес расходы на представителя, в т.ч. в связи с оплатой его услуг в размере <данные изъяты> и оплатой командировочных расходов в размере <данные изъяты> (л.д.58-65,66,67,68).

Положениями ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная норма представляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учётом конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ, речь идёт по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований цена иска сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание изложенное, учитывая категорию и сложность гражданского дела, объём выполненной представителем истца работы, с учётом принципа разумности и справедливости, суд определяет обоснованным понесенные истцом расходы на представителя в сумме <данные изъяты>, а также командировочные расходы в размере <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика.

В остальной части требования представителя истца о взыскании с ответчика судебных расходов подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО4 к ФИО2 о о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 о в пользу ФИО4 денежные средства в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Ревенко

Мотивированное решение составлено 31 декабря 2019 года.

Председательствующий О.В. Ревенко