Решение № 2-780/2019 2-780/2019(2-8631/2018;)~М-7603/2018 2-8631/2018 М-7603/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-780/2019

Дело № 2-780/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (России)

«28» января 2019 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Серухиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Куроян М.А.,

с участием истца ФИО2, представителя ответчика ООО «МВМ» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании нестойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» о взыскании нестойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указав, что решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «М.видео Менеджмент» о расторжении договора купли-продажи, возврата уплаченной за товар суммы, убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи мобильного телефона марки iPhone 6s 64Gb RG, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «М.видео Менеджмент», с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО1 взыскана стоимость телефона в размере 56092 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «М.видео Менеджмент» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отменено, принято в данной части новое решение, которым удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к ООО «М.видео Менеджмент» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО1 взыскана компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, штраф в размере 28196 рублей. Решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, дополнена резолютивная часть с указанием на возложение на ФИО1 обязанности возвратить ООО «М.видео Менеджмент» мобильный телефон iPhone 6s 64G RG. Определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. Определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «М.видео Менеджмент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично, с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей, компенсация морального вреда - 1000 рублей, штраф - 10500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с претензией за неисполнение решений суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 142088 рублей. ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено ответчиком в размере 90588 рублей. Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «М.видео Менеджмент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично, с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79650,64 рублей, компенсация морального вреда - 1000 рублей, штраф – 40325,32 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с претензией за неисполнение решений суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120975,96 рублей. Однако, претензии остались без удовлетворения. В связи с чем, просит взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в свою пользу неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 91475,75 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебном заседании заявленные требования признал частично, не возражал против взыскания неустойки в части несвоевременного исполнения решения Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, просил снизить размер неустойки до 3000 рублей.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «М.видео Менеджмент» о расторжении договора купли-продажи, возврата уплаченной за товар суммы, убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи мобильного телефона марки iPhone 6s 64Gb RG, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «М.видео Менеджмент», с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО1 взыскана стоимость телефона в размере 56092 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «М.видео Менеджмент» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отменено, принято в данной части новое решение, которым удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к ООО «М.видео Менеджмент» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО1 взыскана компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, штраф в размере 28196 рублей. Решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, дополнена резолютивная часть с указанием на возложение на ФИО1 обязанности возвратить ООО «М.видео Менеджмент» мобильный телефон iPhone 6s 64G RG.

Определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. Определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «М.видео Менеджмент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично, с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей, компенсация морального вреда - 1000 рублей, штраф - 10500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с претензией за неисполнение решений суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 142088 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «М.видео Менеджмент» перечислило на счет ФИО1 денежные средства в размере 90588 рублей, в счет исполнения решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с несвоевременной выплатой стоимости товара, ФИО1 заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи заявления) по ДД.ММ.ГГГГ (день исполнения решения суда) в размере 11218,40 рублей.

При этом, в связи с неисполнением решений суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании с ООО «М.видео Менеджмент» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания 10-дневного срока по претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска) в размере 66950 рублей.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «М.видео Менеджмент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично, с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79650,64 рублей, компенсация морального вреда - 1000 рублей, штраф – 40325,32 рублей.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией за неисполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120975,96 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «М.видео Менеджмент» перечислило на счет ФИО1 денежные средства в размере 120975,96 рублей, в счет исполнения решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением решений суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании с ООО «МВМ» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания 10-дневного срока по претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (день исполнения решения суда) в размере 13307,35 рублей.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, суд не соглашается с периодами взыскания неустойки, в связи с чем приводит иной расчет неустойки, взысканная сумма товара составила 56092 рубля, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 56092 рубль х 1% х 19 дней = 10657,48 рублей, отказав во взыскании остальной части исковых требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66950 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13307,35 рублей.

Доводы представителя ответчика ООО «МВМ» о применении ст. 333 ГК РФ суд считает обоснованными.

Так, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В этой связи суд полагает справедливым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 3000 рублей, что отвечает целям правосудия и принципу разумности.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что компенсация морального вреда ранее взыскана решениями суда и повторному взысканию не подлежит.

В соответствии с положениями части 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских делам по спорам о защите прав потребителей», поскольку до момента принятия судом решения требования истца об уплате неустойки ответчиком в добровольном порядке не выполнены.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 3000 рублей х 50% = 1500 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на основании чего ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ООО «МВМ» в доход бюджета муниципального образования город- Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании нестойки, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью « МВМ» в части взыскания неустойки в размере 88475,75 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.В. Серухина