Приговор № 1-231/2024 от 7 мая 2024 г. по делу № 1-231/2024

Дело № 1- 231/2024


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2024 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Котовой Н.В.,

при секретаре Ибрагимовой И.К.

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Дзержинского района г. Волгограда Антоновой М.С.

подсудимого ФИО1

его защитника – адвоката Юдина А.А., действующего на основании ордера № 34-01-2024-01461727 от 10 апреля 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты><данные изъяты>

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Примерно в 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находился возле магазина «Магнит», расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Напротив указанного магазина ФИО1 увидел припаркованный автомобиль марки «№, водитель которого осуществлял выгрузку товара в помещение магазина. Проходя мимо водительской двери указанного автомобиля, ФИО1 через стекло увидел, что на поверхности приборной панели в салоне автомобиля находится сотовый телефон марки «Xiaomi Росо М3 Pro 6/128 Gb» в корпусе серого цвета, стоимостью 10 000 рублей, в чехле синего цвета, не представляющем материальной ценности, принадлежащий ранее ему незнакомому водителю указанного автомобиля марки «№ Потерпевший №1

В связи с трудным материальным положением, отсутствием денежных средств для удовлетворения личных потребностей, у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения сотового телефон марки «Xiaomi Росо М3 Pro 6/128 Gb» в корпусе серого цвета, стоимостью 10 000 рублей, в чехле синего цвета, не представляющем материальной ценности, принадлежащего Потерпевший №1, с целью последующей реализации похищенного сотового телефона и получения денежных средств для удовлетворения своих личных потребностей.

Осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 02 минут, находясь напротив входа в магазин «Магнит», расположенный на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, оглядевшись по сторонам и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, так как рядом не было посторонних людей, а собственник автомобиля осуществлял выгрузку товара и находился в помещении магазина «Магнит», путем свободного доступа, понимая, что сотовый телефон марки «Xiaomi Росо М3 Pro 6/128 Gb» в корпусе серого цвета, стоимостью 10 000 рублей, в чехле синего цвета, не представляющем материальной ценности, ему не принадлежит, а является собственностью ранее ему незнакомого водителя Потерпевший №1 и он не имеет права им распоряжаться, рукой открыл незапертую водительскую дверь автомобиля марки «№ 134, и, продолжая реализацию своего преступного умысла, не садясь в салон, протянув руку, взял с панели сотовый телефон марки «Xiaomi Росо М3 Pro 6/128 Gb» в корпусе серого цвета, стоимостью10 000 рублей, в чехле синего цвета, не представляющем материальной ценности, и положил в карман надетых на нем шорт, тем самым, тайно его похитил.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, ФИО1, удерживая при себе похищенный сотовый телефон марки «Xiaomi Росо М3 Pro 6/128 Gb» в корпусе серого цвета, стоимостью 10000 рублей, в чехле синего цвета, не представляющем материальной ценности, принадлежащий Потерпевший №1, с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядился похищенным сотовым телефоном по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, в связи с чем, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник ФИО4 А.А. поддержал ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с согласием на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Антонова М.С. не возражала против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение в совершении преступления является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, преступление относится к категории средней тяжести, а наказание за данное преступление не превышает пяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст.314 УПК РФ оснований для признания подсудимого виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта №1-1009 от 20.03.2024 года ФИО1 каким -либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а потому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими. В период времени, относящегося к совершению инкриминируемого деяния, какого либо психического расстройства, временного психического расстройства у ФИО1 не было, сознание у не него не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, о событиях сохранил воспоминания, а поэтому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 может участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания на стадии предварительного следствия и в судебных заседаниях, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, может самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Признаков синдрома зависимости от наркотических средств (наркомании) ФИО1 не обнаруживает, а потому в лечении от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации не нуждается. (т.1 л. 104 -106)

Указанная экспертиза проведена квалифицированными, компетентными специалистами, выводы ее мотивированы и обоснованы, оснований не доверять указанным выводам не имеется.

С учетом заключения, а также учитывая поведение ФИО1 в суде и в ходе следствия, суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к инкриминируемому преступлению на основании ст. 19 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, наличие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкий состав с учетом личности подсудимого и фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд относит полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (наличие хронических заболеваний).

Согласно ч.1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

ФИО1 ранее судим, при этом судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в этой связи в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступления.

В силу ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, полное отбытие наказания по предыдущему приговору, исправительное воздействие по которому оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

При этом оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд не усматривает, как не усматривает и оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Наличие по делу смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, который не имеет гражданства, не имеет регистрации на территории РФ, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. На учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, состоит на учете в ГБУЗ ВОКПД СП №1 с диагнозом инфильтративный туберкулез легких в фазе распада, ранее судим, не женат, иждивенцев не имеет.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, исходя из закрепленных в уголовном законодательстве РФ принципов гуманизма и справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований к применению ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 47 Постановления Пленума от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", о том, что при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 6, 60, 43 УК РФ суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, с учетом обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, наличия неснятой и непогашенной судимости после реального отбывания наказания, приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 при назначении наказания исключительно в виде реального лишения свободы.

Оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает, поскольку применение меры наказания в виде лишения свободы достаточно для осуществления контроля за осужденным.

При таких обстоятельствах, суд при назначении наказания учитывает положения ч. 2 ст. 68, ч.5 ст. 62 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 судим ДД.ММ.ГГГГ Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 30, п.п. «а,г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии особого режима.

В силу ч.5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, в этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Поскольку вышеназванное преступление совершено ФИО1 до вынесения указанного приговора, подлежат применению положения ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от ДД.ММ.ГГГГ Тракторозаводского районного суда г. Волгограда.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в силу которой назначенное наказание надлежит отбывать в колонии особого режима.

При разрешении гражданского иска Потерпевший №1 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, суд приходит к следующему.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании суммы ущерба, причиненного преступлением, в размере 10 000 рублей.

Подсудимый и его защитник исковые требования признали.

Размер ущерба объективно подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Гособвинитель иск считал подлежащим удовлетворению.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ущерб, причиненный преступлением, ФИО1 не возмещен, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 10 000 рублей.

Принимая во внимание необходимость обеспечения исполнения приговора меру пресечения подсудимому необходимо изменить на заключение его под стражу.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет на основании ст. 81 УПК РФ, в силу которой светокопию чека на покупку сотового телефона и диск с записями камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ надлежит хранить в материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.296-299, 307-309, 314, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Тракторозаовдского районного суда г. Волгограда окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбытия ФИО1 наказания следует исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, при этом в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок назначенного наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Зачесть в срок окончательного наказания ФИО1 срок, отбытый по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Тракторозаводского районного суда г. Волгограда.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 10 000 рублей.

Вещественные доказательства - светокопию чека на покупку сотового телефона и диск с записями камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение 15 суток со дня его провозглашения за исключением оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы и апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть им указано в апелляционной жалобе.

Судья подпись Н.ФИО2

«КОПИЯ ВЕРНА»Судья_________Н.В.КотоваСекретарь_____И.К. Ибрагимова (Инициалы, фамилия)«___»_________2024 г.