Апелляционное постановление № 10-2/2020 1-45/2019 от 17 февраля 2020 г. по делу № 10-2/2020

Мировой судья Щуковская И.А. (дело №1-45/19)

Дело № 10-2/20

УИД № 22MS0117-01-2019-001832-02


Апелляционное постановление

18 февраля 2020 года с. Троицкое

Троицкий районный суд, Алтайского края в составе председательствующего судьи Ткаченко В.В., при секретаре Веч М.И., с участием прокурора Троицкого района Злобина С.В., осужденного ФИО1, адвоката Овчинникова Ю.Б., а так же потерпевших ПНН, ШЮС, ПАМ, КНА, ЛСВ, ИВЭ, ЧАС,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Аипова Т.Е. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Троицкого района Алтайского края от 26 декабря 2019 года, которым:

ОИТ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> проживающий и зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес> ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Троицкого района Алтайского края от 26.12.2019, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, - за полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы, выплату заработной платы свыше двух месяцев в размере ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, совершенные из корыстной и иной личной заинтересованности руководителем организации - ООО «Фаворит».

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, являющийся фактическим руководителем <данные изъяты> не выплачивал в полном объеме заработную плату, выплачивал заработную плату свыше двух месяцев в размере ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда работникам <данные изъяты>»: БАВ, БРА, ОФГ, МТВ, САС, ШЮС, САИ, ССН, ГГА, КОП, ПВВ, ОЕН, ГАГ, ГЯГ, ПНВ, ХСП, ПСА, САА, ПВА, НАА, ОВА, ЛСВ, ЧЛВ, СИВ, ЛТВ, УОС, КГЕ, КГВ, ОСА, ЗИГ, КАВ, БТГ, ЛАП, КИА, СОМ, МСВ, ПАИ, ЖАА, ПИМ, КНЮ, БАС, БВА, БЕА, ТОА, ССС, ПСА, ВМЕ, МАВ, КАА, ВВМ, ЕАВ, ОИИ, ПДН, СТВ, РНГ, ЧОВ, СТВ, БАМ, ЯАС, ЮИВ, КНИ, ГИГ, ПМВ, ПАП, ЧАС, ММВ, КНА, ПАМ, ГТН, ЗИН, БАА, ФАА, ЛЕА, ССА, ПЛМ, НМВ, ПАН, ВВВ, БСВ, БНН, ПНВ, ГВН, ГВЮ, РВЕ, ВВВ, ГОН, УСА, СЮИ, ШВВ, КДВ, ЧАА и ПНН, за осуществление ими трудовой деятельности, расходуя имеющиеся денежные средства <данные изъяты> на иные нужды. Общая сумма задолженности по заработной плате перед вышеуказанными работниками составила 3 453 999, 94 рублей, чем им причинен материальный ущерб.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

На указанный приговор государственным обвинителем помощником прокурора Аиповым Т.Е. подано апелляционное представление, в котором он просит изменить указанный приговор в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости, которое выразилось в низкой сумме штрафа и в необоснованном не назначении дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, что не может способствовать целям исправления виновного лица, нарушает принцип справедливости уголовного закона. Сумма задолженности работникам до настоящего времени не погашена, что свидетельствует о незаинтересованности ФИО1 в восстановлении нарушенных прав работников, что недопустимо для руководителя организации.

Кроме того, в производстве мирового судьи <данные изъяты> находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 145.1 УК РФ, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей как руководителя, допускающего грубые нарушения трудовых прав работников.

Просит приговор мирового судьи от 26.12.2019 изменить, назначить ФИО1 наказание по ч.2 ст. 145.1 УК РФ в виде штрафа в размере 400 000 рублей с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с выполнением административно—хозяйственных и организационно-распорядительных функций в организациях и на предприятиях любой формы собственности сроком на 2 года.

Кроме того, государственный обвинитель просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора, ссылку на ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, поскольку ФИО1 осужден за преступление небольшой тяжести,

В судебном заседании государственный обвинитель на доводах представления настаивал.

Защитник Овчинников Ю.Б. с доводами апелляционного представления не согласился, и просил приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, указывая на то, что гособвинитель в прениях о назначении дополнительного наказания, предусмотренного ч.3 ст. 47 УК РФ, не привел оснований необходимости лишения ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с выполнением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных в организациях и на предприятиях любой форм собственности. Суд учел фактические обстоятельства дела, сведения характеризующие личность ФИО1, не усмотрел оснований для назначения дополнительного наказания. Полагает, что приговор является, справедливым, законным и обоснованным, назначенное наказание ФИО1 в полной мере будет способствовать его исправлению, не понесет негативного влияния на жизнь его семьи, не будет являться препятствием для возмещения ущерба, причиненного потерпевшим. ФИО2 представлял интересы <данные изъяты> на основании доверенности, а часть времени и по устной договоренности с директором. Согласно доверенности в его полномочия не входила обязанность по выплате заработной платы работникам.

Потерпевшие ПНН, ШЮС, ПАМ, КНА, ЛСВ, ИВЭ, ЧАС апелляционное представление государственного обвинителя поддержали.

Остальные потерпевшие извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайства об участии в судебном заседании в суд не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 рассмотрено в особом порядке, условия назначения и рассмотрения дела в таком порядке судом первой инстанции соблюдены; ФИО1 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме и при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, которое поддержал в судебном заседании у мирового судьи; обоснованность и доказанность предъявленного обвинения никем не оспаривалась, нет оснований сомневаться в выводах мирового судьи и у суда апелляционной инстанции, каких-либо нарушений требований УПК РФ в данной части не имеется.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ, верно квалифицировав его действия.

Обстоятельства совершения преступления, установленные судом, доказанность вины и юридическая квалификация действий ФИО1 никем не оспаривается.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление.

Установленные судом смягчающие обстоятельства, такие как полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие на иждивении малолетнего ребенка, учтены в полной мере и надлежащим образом. Кроме того, суд принял во внимание, что ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется положительно, ранее не судим.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

В силу ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. В этих целях следует выяснять наличие или отсутствие места работы у осужденного, размер его заработной платы или иного дохода, возможность трудоустройства, наличие имущества, иждивенцев и тому подобное.

Вывод о назначении ФИО1 основного наказания в виде штрафа обоснован. Размер штрафа определен с учетом имущественного положения семьи осужденного, а также возможность получения заработной платы или иного дохода. Оснований для изменения наказания в виде штрафа не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 УК РФ и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления.

Как следует из материалов уголовного дела, преступления, совершенное ФИО1, не связано с работой на государственной службе и в органах местного самоуправления, а поэтому к нему не может применено дополнительное наказание как лишение права занимать какие-либо должности.

Необходимость назначения в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде заниматься определенной деятельностью на определенный срок в апелляционном представлении не мотивирована.

Доводы апелляционного представления об изменении приговора и назначении осужденному ФИО1, дополнительного наказания в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с выполнением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций в организациях и на предприятиях любой формы собственности, суд находит не подлежащими удовлетворению. Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, который не занимал должность, связанную с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий,

оснований для применения к осужденному дополнительного наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 47 УК РФ не имеется.

Не основана на положениях ст. 60 УК РФ, указание помощника прокурора в апелляционном представлении о нахождении в производстве мирового судьи <адрес> уголовного дела в отношении ФИО1 по другому делу, по обвинению по ч.2 ст. 145.1 УК РФ, не связанному с настоящим обвинением по ч.2 ст. 145.1 УК РФ.

С учетом изложенного, указанные обстоятельства не дают оснований считать, что назначенное мировым судьей наказание является несправедливым вследствие его мягкости.

В соответствии с принципом справедливости, закрепленном в ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор подлежит изменению, поскольку ФИО1 осужден за преступление небольшой тяжести, то ссылка на ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ не требуется, в связи с чем, она подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

В остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОИТ - изменить исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на ч. 6 ст.15 УК РФ, ст. 64 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Процессуальные издержки по делу отнести за счёт федерального бюджета.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Ткаченко В.В.