Решение № 12-34/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 12-34/2017

Материал № 12-34/2017


Р Е Ш Е Н И Е

пгт. Южно-Курильск 21 ноября 2017 года

Судья Южно-Курильского районного суда Юхно Н.В., при секретаре Араслановой В.Р., рассмотрев в судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов Южно-Курильской ГЗИ ПУ ФСБ России по Сахалинской области ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №23 Южно-Курильского района Сахалинской области Александровой Я.Н. от 25 сентября 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Санди» по пункту 2 части 1 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

у с т а н о в и л:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №23 Южно-Курильского района Сахалинской области Александровой Я.Н. от 25 сентября 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Санди» прекращено по пункту 2 части 1 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На указанное постановление старшим государственным инспектором РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов Южно-Курильской ГЗИ ПУ ФСБ России по Сахалинской области ФИО1 13 октября 2017 года подана жалоба, в которой он просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить и дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица – ООО «Санди» возвратить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено без всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела по существу, является необоснованным и незаконным по следующим основаниям. Арест судна, как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении применен в рамках уже возбужденного дела в отношении ООО «Санди». Он наложен с целью своевременного рассмотрения материалов дела по существ у и исключения попыток ухода Общества от административной ответственности в связи с затягиванием сроков. Недопустимость данного доказательства не может свидетельствовать как о наличии, так и об отсутствии состава административного правонарушения, а лишь о возможности возврата залога за арестованное судно в связи с незаконностью его применения. Вместе с тем, районным судом указанное доказательство признано относительным и допустимым, в виду чего им было решено принять залог за арестованное судно. Так же, если основываться на мнении суда о заинтересованности в исходе дела понятых, указанные лица не согласились бы с протоколом и имели бы ряд замечаний к данному процессуальному документу, но претензий к протоколу и самому аресту судна у данных лиц не возникло, о чем свидетельствует их подпись в указанном протоколе. В постановлении суда указано, что факт обнаружения кукумарии-сырца в количестве 6840 экземпляров, ее вес - 1794,816 кг, факт вылова в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Санди» доказательствами не подтверждены. При этом в качестве доказательств вины, вменяемого административным органом административного правонарушения суд перечисляет в постановлении документы со ссылками на листы дела, прямо указывающие на фиксацию данных доказательств. Кроме этого судом не исследован приобщенный к материалам дела DVD диск, на котором зафиксировано производство вышеуказанных процессуальных действий. Тот факт, что защитником представлены копии постановления судьи Южно-Курильского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении капитана судна ФИО4, и решения судьи Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении постановления без изменения не может свидетельствовать об отсутствии состава административного правонарушения ввиду того, что в административном судопроизводстве не предусмотрена преюдиция, следовательно, вышеуказанные постановления не могут быть приняты судом в качестве доказательств отсутствия вины в действиях Общества. Указывает, что вина юридического лица в совершении административного правонарушения не ставится в зависимость от вины его должностного лица.

Законный представитель ООО «Санди» извещен о месте и времени рассмотрения дела, вместе с тем в судебное заседание не явился.

Представитель ООО «Санди» - адвокат Раненко А.А., в судебном заседании полагал постановление и.о. мирового судьи судебного участка №23 Южно-Курильского района Сахалинской области Александровой Я.Н. от 25 сентября 2017 года законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель Южно-Курильской ГЗИ ПУ ФСБ России по Сахалинской области ФИО1 просил суд отменить постановление от 25 сентября 2017 года и дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица – ООО «Санди» возвратить на новое рассмотрение по доводам изложенным в жалобе.

Выслушав пояснения представителя Южно-Курильской ГЗИ ПУ ФСБ России по Сахалинской области ФИО1, представителя ООО «Санди» Раненко А.А., исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления и.о. мирового судьи судебного участка №23 Южно-Курильского района Сахалинской области от 25.09.2017г. и направлении дела на новое рассмотрение в судебный участок №23 Южно-Курильского района Сахалинской области.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 указанной нормы судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении должно, в частности, содержать установленные по делу обстоятельства совершения правонарушения, а также мотивированное решение по делу.

Аналогичные требования предъявляются и к решениям по жалобам на постановления об административных правонарушениях.

Как видно из постановления и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о том, что протокол о наложении ареста на судно составлен с существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как при аресте судна в качестве понятых присутствовали работники этого же судна – его матросы, то есть работники ООО «Санди» - лица, заинтересованность которых в исходе дела, безусловно, предполагается, и видеозапись этого процессуального действия не велась. Судом было установлено, что протокол ареста судна является недопустимым доказательством. Судом указано, что процессуальные документы, подтверждающие обнаружение кукумарии в количестве 6840 экземпляров, добытой ООО «Санди», акт ее пересчета и акт ее взвешивания, протоколы ее изъятия в деле отсутствуют в связи с чем, суд лишен возможности проверить обоснованность указанных в протоколе об административном правонарушении данных о предмете административного правонарушения, а поскольку предмет административного правонарушения уничтожен, то восполнить неполноту предоставленным мировому судье материалов не представляется возможным. Совокупность данных обстоятельств явилось основанием для прекращения производства по делу ввиду отсутствия в действиях ООО «Санди» состава административного правонарушения.

Вместе с тем, суд не принял во внимание, что арест товаров, транспортных средств и иных вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения представляет собой принудительную меру обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, направленную на сбор вещественных доказательств по данным делам, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также на недопущение продолжения использования орудий совершения или предметов административного правонарушения в противоправных целях.

Таким образом, допустимость или недопустимость протокола о наложении ареста на товары, транспортные средства и иные вещи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наложен арест на судно МС «Лазурный» со всем находящимся на нем навигационным, радиолокационным, такелажным и промысловым оборудованием, не может свидетельствовать о наличии или об отсутствии события административного правонарушения, поскольку в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Кроме этого, судом в постановлении указано, что факт обнаружения кукумарии-сырца в количестве 6840 экземпляров, ее вес - 1794,816 кг, факт вылова в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Санди» представленными материалами дела не подтверждается, однако судом в судебном заседании не был исследован приобщенный к материалам дела об административном правонарушении DVD диск, на котором зафиксировано производство вышеуказанных процессуальных действий.

Ссылка в обжалуемом постановлении на приобщение к материалам дела копии постановления Южно-Курильского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении капитана судна ФИО4, и решения судьи Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении постановления без изменения, не может свидетельствовать об отсутствии состава административного правонарушения в отношении юридического лица ООО «Санди», поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена норма, указывающая на преюдициальное значение судебных решений по вопросам об обстоятельствах, установленных этими решениями.

Из указанного следует, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено и.о. мирового судьи судебного участка №23 Южно-Курильского района Сахалинской области без надлежащего исследования всех доказательств в рамках дела об административном правонарушении, которые подлежали судебной проверке при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах постановление суда от 25 сентября 2017 года не может быть признано законным и обоснованным ввиду существенного нарушения процессуальных норм, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В нарушение требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях настоящее дело об административном правонарушении не было проверено в полном объеме.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы заслуживают внимания и могут служить основанием для отмены постановления суда первой инстанции из-за существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные существенные нарушения процессуального закона и принять меры для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

жалобу старшего государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов Южно-Курильской ГЗИ ПУ ФСБ России по Сахалинской области ФИО1 – удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №23 Южно-Курильского района Сахалинской области Александровой Я.Н. от 25 сентября 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Санди» по пункту 2 части 1 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения - отменить, материалы административного дела в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Санди» направить в судебный участок №23 Южно-Курильского района Сахалинской области на новое рассмотрение.

Судья Н.В. Юхно