Решение № 2-318/2018 2-318/2018(2-4626/2017;)~М-4058/2017 2-4626/2017 М-4058/2017 от 4 октября 2018 г. по делу № 2-318/2018

Дело № 2 – 318/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2018 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Авериной О.А.

При секретаре Головачевой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> и <данные изъяты> о признании сделок купли-продажи жилого помещения недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

<данные изъяты> Л.И. первоначально обратилась в суд с иском к <данные изъяты> Д.А. и <данные изъяты> А.Н., в котором просила признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ней и <данные изъяты> Д.А. от 09 сентября 2016 года и признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между <данные изъяты> Д.А. и <данные изъяты> А.Н. от 11 августа 2017 года.

В обоснование иска истец указала, что на основании договора № передачи в собственность граждан квартиры от 08 июля 2008 года истец являлась собственником квартиры по адресу: <адрес>. На основании запроса от 25 апреля 2017 года истец получила выписку из ЕГРП, из которой узнала, что собственником квартиры является <данные изъяты> Д.А. Согласно выписке, право собственности к <данные изъяты> Д.А. перешло на основании договора купли-продажи от 09 сентября 2016 года, зарегистрировано 15 сентября 2016 года. Вместе с тем, <данные изъяты> Л.И. не заключала с <данные изъяты> Д.А. договор купли-продажи квартиры, денежных средств по сделке по отчуждению квартиры не получала. На основании выписки из ЕГРП от 15 августа 2017 года истцу стало известно, что <данные изъяты> Д.А. продал квартиру <данные изъяты> А.Н. по договору, зарегистрированному от 11 августа 2017 года. Поскольку истец не подписывала договор купли-продажи на отчуждение спорной квартиры, то договор купли-продажи квартиры от 09 сентября 2016 года является ничтожным. Все последующие сделки, а именно договор купли-продажи от 11 августа 2017 года, заключенный между <данные изъяты> Д.А. и <данные изъяты> А.Н. также является ничтожным. <данные изъяты> А.Н. не является добросовестным приобретателем спорной квартиры, так как прошел крайне малый срок между покупкой спорной квартирой <данные изъяты> Д.А. и последующей продажей квартиры <данные изъяты> А.Н., а также тот факт, что в настоящее время квартира находится в пользовании и владении истца. <данные изъяты> А.Н. до настоящего времени не въехал в спорную квартиру, перед покупкой квартиры у <данные изъяты> Д.А., не осматривал квартиру, не сообщал истцу о намерении приобрести квартиру. Истец состоит на регистрационном учете в указанной квартире. Указанные обстоятельства дают основания усомниться в правомочиях продавца на отчуждение данной квартиры. (л.д. 6-8 т.1).

29 мая 2018 года в суд поступило исковое заявление (л.д. 32-33 т.2), по которому <данные изъяты> Л.И. изменила основание исковых требований, указав, что первоначальные исковые требования <данные изъяты> Л.И. основывались на том, что <данные изъяты> Л.И. утверждала и утверждает, что договор купли-продажи квартиры с <данные изъяты> Д.А. 09 сентября 2016 года она не заключала, денежные средства не получала. Согласно заключения эксперта от 26 апреля 2018 года, рукописные записи и подпись от имени <данные изъяты> Л.И. в договоре купли-продажи и расписке от 09 сентября 2016 года выполнены <данные изъяты> Л.И. под влиянием сбивающих факторов, в числе которых могут быть сопутствующие заболевания. Таким образом, имеются основаниям полагать, что <данные изъяты> Л.И. при подписании договора купли-продажи и расписки в получении денег, не способна была понимать значение своих действий и руководить ими, что будет являться в соответствии со ст. 177 ГК РФ основанием для признании такой сделки недействительной. При наличии у <данные изъяты> Л.И. психического заболевания имеются основания в соответствии со ст. 171 ГК РФ утверждать о ничтожности сделки.

Истец <данные изъяты> Л.И. в настоящее судебное заседание не явилась по неизвестной причине, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом телефонограммой (л.д. 99 т.2), об отложении дела ходатайств не заявляла. Будучи порошенной в предыдущих судебных заседаниях исковые требования поддерживала в полном объёме, дополнительно поясняла, что на данный момент в спорной квартире она проживает одна. Последний муж – сожитель скончался 5 лет назад. <данные изъяты> – это девичья фамилия, в официальном браке не была, детей нет. Последний раз официально работала 8 лет назад. В квартире проживает с 1973 года, когда получила квартиру от завода. Была травма головы, падала со ступеньки крана, в больнице сказали, что ушиб, после этого перешла в уборщицы. Наследственных психических заболеваний не имеет. Спиртные напитки употребляет, когда приходит пенсия в размере 12 000 руб. По обстоятельствам дела пояснила, что в 2016 году хотела обратиться в банк, чтобы взять кредит, его название не помнит. Там познакомилась с <данные изъяты> Д.А., который дал ей в долг деньги и потом, в течение года, она ему отдавала каждый месяц по 7 000 руб., <данные изъяты> Д.А. приезжал к ней домой. Договор купли-продажи своей квартиры в сентябре 2016 года она не подписывала. Потом к ней пришёл другой мужчина, который сказал, что купил квартиру.

Представитель истца <данные изъяты> А.А., действующий на основании доверенности от 28 октября 2017 года, сроком на 3 года (л.д. 23 т.1), в настоящее судебное заседание также не явился по неизвестной причине, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом телефонограммой (л.д. 99 тт.2). Будучи опрошенным в предыдущих судебных заседаниях пояснял, что <данные изъяты> Л.И. является одиноким пожилым пенсионером по старости, возраст 65 лет. В указанной квартире она проживает с 1986 года, получила ее по ордеру, а в 2008 году приватизировала, все это время проживала одна, указанная квартира является ее единственным жильем. <данные изъяты> Л.И. познакомилась с <данные изъяты> Д.А. в 2016 году, в тот период времени она пыталась получить кредит в коммерческих банках, но ей отказывали. Так, при обращении в один из банков она познакомилась с данным гражданином. При этом, <данные изъяты> Д.А. не являлся сотрудником банка. В связи с тем, что <данные изъяты> Л.И. отказывали в получении кредита, он предложил оформить кредит на себя в размере 400 000 руб. Это было больше, чем она планировала получить в банке. Договорились, что когда на счет <данные изъяты> Л.И. поступят деньги, <данные изъяты> Л.И. отдаст ему сразу 200 000 руб., а оставшиеся 200 000 руб. будет ежемесячно отдавать с пенсии по 7 000 руб. 09 сентября 2016 года на счет <данные изъяты> Л.И. поступили деньги 450 000 руб., из которых 200 000 руб. <данные изъяты> Л.И. сразу отдала <данные изъяты> Д.А., а оставшиеся отдавала с пенсии ежемесячно, до десятого числа каждого месяца в размере 7 000 руб. За период с 09 сентября 2016 года по июнь-июль 2017 года <данные изъяты> Л.И. погашала задолженность, считая, что она возвращает долг. Коммунальные услуги оплачивала <данные изъяты> Л.И. В августе у <данные изъяты> Л.И. в квартире находилась подруга, в этот период времени пришел <данные изъяты> Д.А. за очередным платежом, подруга поинтересовалось в связи с чем она отдает денежные средства, о чем <данные изъяты> Л.И. пояснила, что она взяла в долг у <данные изъяты> Д.А. кредит и таким способом рассчитывается, после чего <данные изъяты> Д.А. сообщил, что квартира принадлежит ему, и если они хотят ее забрать обратно, то должны отдать за нее 800 000 руб. После данного события подруга порекомендовала <данные изъяты> Л.И. обратиться в Росреестр за получением выписки. Выписку истец получила 15 августа 2017 года, в которой было указано, что собственником квартиры является ДД.ММ.ГГГГ Д.А., после чего она обратилась в прокуратуру Калининского района г. Новосибирска по факту совершенного в отношении нее преступления. По состоянию на сегодня проводится проверка, неоднократно выносились постановления об отказе, затем они отменялись. Результата пока нет. Полагает, что поскольку <данные изъяты> Л.И. злоупотребляет алкоголем, у нее произошли возрастные изменения и может идти речь о психическом заболевании. Это подтверждается показаниями свидетелей.

Ответчик <данные изъяты> Д.А. в настоящем судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, ранее представил возражения на исковое заявление (л.д. 46-49 т.1) и дал пояснения, аналогичные изложенному в возражениях.

Ответчик <данные изъяты> А.Н. в судебном заседании исковые требования также не признал в полном объёме, ранее представил возражения на исковое заявление (л.д. 46-49 т.1) и дал пояснения, аналогичные изложенному в возражениях.

Суд, выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования <данные изъяты> Л.И. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как следует из копии договора купли-продажи (л.д. 12-15, 50-52 т.1), между продавцом <данные изъяты> Л.И. и покупателем <данные изъяты> Д.А. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 09 сентября 2016 года, предметом которого является однокомнатная квартира, общей площадью 37,50 кв.м., расположенная на 1 этаже 9-этажного жилого дома с кадастровым номером: №, по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры составляет 1 680 000 руб. При этом зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу АО «Банк Жилищного Финансирования».

Переход права собственности по указанному договору купли-продажи от <данные изъяты> Л.И. к <данные изъяты> Д.А. зарегистрирован в Управлении Росреестра по Новосибирской обл. 15 сентября 2016 года на основании в том числе заявления, лично поданного <данные изъяты> Л.И. 09 сентября 2016 года (л.д. 15, 16-8, 132 т.1).

Согласно расписки от 09 сентября 2016 года (л.д. 55 т.1), <данные изъяты> Л.И. получила от <данные изъяты> Д.А. денежные средства в сумме 1 680 000 руб. в том числе: 1 230 000 руб. за счет собственных средств <данные изъяты> Д.А. и 450 000 руб. за счет кредитных средств, предоставленных <данные изъяты> Д.А. АО «Банк ЖилФинанс» на основании Кредитного договора <***> от 09 сентября 2016 года (л.д. 62-81 т. 1) в качестве оплаты за проданное недвижимое имущество по договору купли-продажи недвижимого имущества от 09 сентября 2016 года расположенного: <адрес>

Согласно заключений судебной почерковедческой экспертизы № от 26 апреля 2018 года, выполненной экспертом ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ, рукописные записи «<данные изъяты>» и подписи от имени <данные изъяты> Л.И. в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 09 сентября 2016 года в графе «продавец», строке «<данные изъяты>» и в расписке от 09 сентября 2016 года в строке «<данные изъяты>», выполнены <данные изъяты> Л.В. под влиянием сбивающих факторов, в числе которых могли быть возрастные изменения организма, сопутствующие заболевания, влияющие на двигательные функции. (л.д. 2-14 т.2).

При этом, 09 сентября 2016 года между АО «Банк Жилищного Финансирования» и <данные изъяты> Л.И. был заключен Договор текущего банковского счета физического лица-резидента (л.д. 87-88 т.1), на который АО «Банк Жилищного Финансирования» были переведены денежные средства в размере 450 000 руб.

Кроме того, 15 сентября 2016 года <данные изъяты> Д.А. и <данные изъяты> Л.И. заключили договор найма жилого помещения (л.д. 89-91 т.1), по которому наймодатель <данные изъяты> Д.А. предоставил нанимателю <данные изъяты> Л.И. помещение, состояние из одной комнаты в 1-комнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес> за плату, во временное пользование. Срок действия договора установлен с 15 сентября 2016 года по 15 сентября 2017 года. Месячная плата за пользование помещением составляет 7 000 руб.

Как следует из выписки из ЕГРН (л.д. 19-21 т.1), между продавцом <данные изъяты> Д.А. и покупателем <данные изъяты> А.Н. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 11 августа 2017 года, предметом которого является однокомнатная квартира, общей площадью 37,50 кв.м., расположенная на 1 этаже 9-этажного жилого дома с кадастровым номером: №, по адресу: <адрес>. Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра по Новосибирской обл. 15 августа 2017 года. При этом зарегистрирована ипотека в силу закону в пользу ПАО «Промсвязьбанк».

Согласно п. 1. ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из справки ГБУЗ Новосибирской обл. «Новосибирская областная психиатрическая больница № 6 специализированного типа» от 26 мая 2017 года (л.д. 92 т.1) <данные изъяты> Л.И., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, прошла добровольное психиатрическое освидетельствование. На момент осмотра по психическому состоянию может адекватно оценивать происходящее, может принимать участие в имущественных сделках, осознавать последствия.

В материалы дела представлена карта обратившегося за психиатрической помощью ГБУЗ НСО «Новосибирская областная психиатрическая больница № 6 специализированного типа» из которой следует, что <данные изъяты> Л.И. была на приеме у врача-психиатра 26 мая 2017 года, где ей выставлен диагноз - легкое когнитивное расстройство. Экспертная оценка состояния психики пациентки указывает на её способность в настоящее время к свободному осознанному волеизъявлению. Медицинские рекомендации: может участвовать в сделке.

Из амбулаторной карты ФИО1 из ГБУЗ НСО «ГП № 29» следует, что <данные изъяты> Л.И., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, проходила лечение и обследование в дневном стационаре с 20 июля 2015 года по 31 июля 2015 года с диагнозом: <данные изъяты>. <данные изъяты>

Свидетель <данные изъяты> И.Н. в судебном заседании пояснил суду, что знает <данные изъяты> Л.И. с марта 2016 года, до этого с ней знаком не был. У него имеется торговая точка на 5-м микрорайоне недалеко от места жительства <данные изъяты> Л.И. и в марте 2016 года <данные изъяты> Л.И. пришла в поисках работы. Он предложил ей работу уборщицы и с этого времени <данные изъяты> Л.И. раз в несколько дней приходит убираться. Расплачивались с ней и деньгами и продуктами. В тот период времени <данные изъяты> Л.И. не говорила, что собирается продать или продала квартиру. Говорила, что живет одна. Особенности в поведении <данные изъяты> Л.И. начал замечать год назад – с весны 2017 года. Ему известно, что <данные изъяты> Л.И. злоупотребляет алкоголем, однако в течение последнего года это все усугубилось и бывало часто. С весны 2017 года он заметил, что <данные изъяты> Л.И. «ушла в себя», о чем-то думала, могла подолгу сидеть молча. Иногда она не приходила в назначенные дни убираться. Он, зная, что <данные изъяты> Л.И. одинокая, звонил ей, приходил домой, где <данные изъяты> Л.И. находилась в состоянии опьянения. Один раз <данные изъяты> Л.И. также в течение нескольких дней не приходила, не отвечала на звонки и когда он пришел к ней домой, двери в квартиру были открыты, в квартире беспорядок, <данные изъяты> Л.И. сидела голая, накрывшись с головой в полотенце, была «подвыпившая». Пыталась сказать, что кто-то приходил, но было непонятно о чем речь. Впоследствии рассказала, что ее выгоняют из квартиры, т.к. она ее якобы продала, однако она это отрицает. Рассказывала, что у нее забирают всю пенсию.

Свидетель <данные изъяты> С.В. пояснила суду, что <данные изъяты> Л.И. знает как соседку по подъезду с 1993 года, <данные изъяты> Л.И. живет в квартире на 1 этаже, а она с семьей на 9 этаже. <данные изъяты> Л.И. частенько употребляет спиртное с ее свекровью также пенсионного возраста. Обычно, когда они получат пенсию, то пьют неделю, в основном в квартире <данные изъяты> Л.И., т.к. у них дома она (свидетель) на них ругается. Употребляют в основном водку. При этом, в поведении <данные изъяты> Л.И. она замечает странности. Она иногда проведывает <данные изъяты> Л.И. и видит, что она может сидеть и разговаривать сама с собой, может полуголая прийти к ним в квартиру в гости, в том числе и глубокой ночью. Состояние ее ухудшается, все это видят. По поводу продажи квартиры <данные изъяты> Л.И. утверждает, что ничего не продавала. Она говорила, что брала кредит и погашала его с пенсии.

Учитывая основания, по которым истец оспаривает сделку, судом была назначена судебно-психиатрическая экспертиза с целью выяснения психического состояния <данные изъяты> Л.И. в момент заключения договора купли-продажи 09 сентября 2016 года, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ НСО «Новосибирская областная психиатрическая больница № 6 специализированного типа».

Согласно заключения комиссии экспертов ГБУЗ НСО «Новосибирская областная психиатрическая больница № 6 специализированного типа» от 06 сентября 2018 года № 3814-18 (л.д. 93-95 т.2) каким-либо психическим расстройством, в том числе и временным, которое на момент заключения договора купли-продажи квартиры 09 сентября 2016 года <данные изъяты> Л.И. лишало бы ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, а также принимать участие в сделках <данные изъяты> не страдала. По своему психическому состоянию в период с 09 сентября 2016 года она не была лишена способности адекватно воспринимать окружающую действительность и осознавать характер происходящих событий вплоть до 26 мая 2017 года (то есть до периода прохождения психиатрического освидетельствования).

Таким образом, установленные обстоятельства, не свидетельствуют о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с требованиями п. 1 ст. 177 ГК РФ, поскольку истцом не было представлено объективных и достаточных доказательств того, что договор купли-продажи спорной квартиры в 2016 году был заключен в момент, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Само по себе наличие у <данные изъяты> Л.И. легкого когнитивного расстройства, диагностированного при освидетельствовании 26 мая 2017 года, не может свидетельствовать о недействительности оспариваемого договора, поскольку для признания сделки недействительной по основаниям, установленным ч. 1 ст. 177 ГК РФ, является не само по себе наличие у лица психического заболевания или расстройства, а наличие лишь таких заболеваний в такой степени выраженности, которые лишают его способности понимать значение своих действий или руководить ими.

Доводы о том, что спорная квартира является единственным местом жительства истца и то, что она является пенсионером, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 177 ГК РФ.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, оснований для признания оспариваемой сделки купли-продажи от 09 сентября 2016 года недействительной не имеется.

Следовательно, не имеется оснований и для признания недействительной сделки купли-продажи жилого помещения, заключенной 11 августа 2017 года между <данные изъяты> Д.А. и <данные изъяты> А.Н.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ с истца <данные изъяты> Л.И. в пользу ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ подлежат взысканию расходы по оплате стоимости судебной экспертизы, проведенной по ходатайству истца и не оплаченной ею, в размере 35 520 руб. (л.д. 15-17 т.2).

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ с истца <данные изъяты> Л.И. в пользу ГБУЗ НСО «Новосибирская областная психиатрическая больница № 6 специализированного типа» подлежат взысканию расходы по оплате стоимости судебной экспертизы, проведенной по ходатайству истца и не оплаченной ею, в размере 19 430 руб. (л.д. 96 т.2).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований <данные изъяты> к <данные изъяты> и <данные изъяты> о признании сделки купли-продажи жилого помещения, заключенной между <данные изъяты> и <данные изъяты> 09 сентября 2016 года и сделки купли-продажи жилого помещения, заключенной <данные изъяты> и <данные изъяты> 11 августа 2017 года недействительными и применении последствий недействительности сделок – отказать в полном объеме.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Федерального бюджетного учреждения «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 520 (тридцать пять тысяч пятьсот двадцать) рублей.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Новосибирская областная психиатрическая больница № 6 специализированного типа» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 19 430 (девятнадцать тысяч четыреста тридцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения суда.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 12 октября 2018 года.