Апелляционное постановление № 10-21/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 10-21/2018

дело № 10-21/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Лабытнанги 03 октября 2018 года

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Тютина А.В.,

при секретаре судебного заседания Толакаевой С.Б.,

с участием осужденной Бердиковой М.А.,

ее защитника (адвоката) Литвинской Ж.В.,

помощника прокурора г. Лабытнанги Орловой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной на приговор мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города окружного значения Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 судебного района города окружного значения Лабытнанги, от 18 июля 2018 года, в соответствии с которым

Бердикова ..., судимая:

1) 20 марта 2017 года по ч. 1 ст. 318, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

2) 29 марта 2017 года по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 480 часов, наказание отбыто 10 января 2018 года,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, в соответствии с частями 4 и 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ – к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении с исчислением срока отбывания наказания с 18 июля 2018 года и определением порядка следования осужденной к месту отбывания наказания под конвоем, мера пресечения изменена на заключение под стражу.

Рассмотрев материалы уголовного дела, заслушав выступления осужденной и ее защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы,

установил:

По обжалуемому приговору Бердикова М.А. осуждена за умышленное причинение легкого вреда здоровью ФИО5, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 21 апреля 2018 года в с. Аксарка Приуральского района Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

При рассмотрении уголовного дела Бердикова М.А. вину признала полностью.

В апелляционной жалобе осужденная Бердикова М.А. указывает на суровость наказания, просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Осужденная Бердикова М.А. и ее защитник Литвинская Ж.В. в судебном заседании просили удовлетворить апелляционную жалобу и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Прокурор полагал приговор мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу осужденной – не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав мнения участников судебного заседания, суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора по доводам апелляционной жалобы.

Приговор постановлен надлежащим судом, в результате проведенного с участием сторон судебного заседания, ход которого отражен в протоколе.

Из протокола судебного заседания видно, что, рассмотрев ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием, выраженным в присутствии защитника, с предъявленным обвинением, суд пришел к обоснованному выводу о ее виновности в совершении инкриминируемого преступления и правильно постановил обвинительный приговор. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями статей 2269, 316, 317 УПК РФ.

Правовая оценка содеянному ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ дана верно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности, иных обстоятельств, предусмотренных законом. Данных о наличии обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. При назначении наказания суд применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Наказание является соразмерным содеянному и справедливым, вид и размер наказания в приговоре суда должным образом мотивированы.

Выводы о невозможности применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ судом в приговоре также мотивированы, оснований не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Мировой судья обоснованно отменил условное осуждение по приговору от 20 марта 2017 года, должным образом мотивировал свои выводы.

Оснований для замены назначенного наказания на принудительные работы в соответствии со ст. 531 УК РФ не имеется

Местом отбывания наказания правильно определена колония-поселение.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом не установлено.

Вместе с тем, в соответствии с п. «в» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 18 июля 2018 года до вступления приговора суда в законную силу следует засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Руководствуясь статьями 38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционную жалобу осужденной ФИО1 ... оставить без удовлетворения.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города окружного значения Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 судебного района города окружного значения Лабытнанги, от 18 июля 2018 года в отношении ФИО1 ... изменить:

В соответствии с п. «в» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 ... под стражей с 18 июля 2018 года до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий ...

...

...