Приговор № 1-528/2024 1-79/2025 от 21 января 2025 г. по делу № 1-528/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



№ 1-79/25
город Ижевск
22 января 2025 года
Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Никитиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Шайхразеевой А.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района города Ижевска Горбуновой М.М.,

потерпевшей Д.А. Руслановны,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Исмаилова Р.И. оглы, представившего удостоверение № 1603 и ордер № 0564 от 22 января 2025 года,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Ижевске УР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: УР, <адрес>, трудоустроенного не офицально в ООО «<данные изъяты>» строителем, в браке не состоящего, не военнообязанного, судимого,

- 16 марта 2021 года Ленинским районным судом г.Ижевска УР по ст. 158.1, 158.1, 158.1, 158.1, ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69, 71 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Ижевска от 26 ноября 2019 года ( судимость по которому погашена), окончательно назначено наказание в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденного 30 августа 2022 года по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В ночь с 16 августа 2024 года на 17 августа 2024 года, но не позднее 03 часов 57 минут 17 августа 2024 года, у ФИО1, находящегося у <...> на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате конфликта с ранее знакомой З,А.Р., возник преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью последней с применением предмета, используемого в качестве оружия – стеклянной бутылки. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в ночь с 16 августа 2024 года на 17 августа 2024 года, но не позднее 03 часов 57 минут 17 августа 2024 года, у <...> осознавая преступный характер своих действий, желая наступления последствий в виде средней тяжести вреда здоровью З,А.Р., действуя умышленно, нанес удар кулаком правой руки в область лица З,А.Р., чем причинил последней физическую боль и телесные повреждения, в результате которых последняя упала на землю.

В продолжение своих преступных действий, направленных на причинение физической боли и средней тяжести вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, ФИО1 в ночь с 16 августа 2024 года на 17 августа 2024 года, но не позднее 03 часов 57 минут 17 августа 2024 года, у <...> действуя умышленно, подошел к лежащей на земле З,А.Р. и находящейся в его руке стеклянной бутылкой, применяя ее в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нанес удар в область лица З,А.Р., чем причинил последней физическую боль и телесные повреждения.

Своими действиями ФИО1 причинил З,А.Р. телесные повреждения, в виде переломов передней, верхней и задне-латеральной стенок левой верхнечелюстной пазухи со смещением костных отломков, осложнившиеся малым пневмофтальмом (воздух в полости орбиты); закрытого оскольчатого перелома костей носа со смещением костных отломков; кровоподтеков на лице. Переломы передней, верхней и задне-латеральной стенок левой верхнечелюстной пазухи со смещением костных отломков, осложнившиеся малым пневмофтальмом (воздух в полости орбиты) причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства; закрытый оскольчатый перелом костей носа со смещением костных отломков причинил легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Действия ФИО1 по данному эпизоду органами дознания квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Кроме того, Федеральным законом Российской Федерации «О безопасности дорожного движения» за № 196–ФЗ от 10 декабря 1995 года определены правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.1 ст. 19 указанного Федерального закона, регламентирующей основания и порядок запрещения эксплуатации транспортных средств запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации за № 1090 от 23 октября 1993 года в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

На основании п.п. 1.6, 2.7 указанных Правил водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

20 октября 2024 года в дневное время суток, но не позднее 13 часов 22 минут 20 октября 2024 года, у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения по адресу: УР, г. Ижевск, ул. <адрес> ранее подвергнутого административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток на основании постановления мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Ижевска УР от 07 октября 2024 года, вступившего в законную силу 18 октября 2024 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, 20 октября 2024 года в дневное время суток, но не позднее 13 часов 22 минут 20 октября 2024 года у <адрес> «А» по <адрес> г. Ижевска УР, подвергнутый административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, пренебрегая Правилами дорожного движения, установленными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», в нарушение п. 2.7 указанных Правил, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), действуя умышленно, сел за управление транспортного средства – автомобиля марки «ВАЗ 211240-28», государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, произвел пуск двигателя и начал движение от <адрес> «А» по <адрес> УР, после чего у <адрес> УР ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 22 минут был задержан сотрудниками отделения 1 роты батальона полиции ОВО по <адрес> – филиала ФГКУ «УВО ВНГ РФ по УР»

После этого сотрудником ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> Р.А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут у <адрес> ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования составил – 0,749 мг/л, с последним ФИО1 не согласился.

После чего, в указанном месте ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 20 минут сотрудником ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> Р.А.Н. ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Выполнить законные требования уполномоченного должностного лица -сотрудника ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> Р.А.Н. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, находясь в БУЗ УР «РНД МЗ УР», по адресу: УР, <адрес>, 117, около 15 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, отказался.

В соответствии с п. 2 Примечаний к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Совершая указанные действия ФИО1 осознавал их общественную опасность, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения и желал наступления последних.

Действия ФИО1 органами дознания по данному эпизоду квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о понимании им существа предъявленного обвинения, согласии с последним в полном объеме, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства, осознает. Защитником подсудимого - адвокатом Исмаиловым Р.И. оглы данное ходатайство поддержано.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ввиду того, что все необходимые условия проведения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ, соблюдены.

Потерпевшая З,А.Р., которой была разъяснена судебная процедура и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, заявила о согласии с применением особого порядка судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, последнее заявлено добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель, адвокат, потерпевшая заявили о согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, совершенные ФИО1 деяния отнесены действующим уголовным законом к преступлениям небольшой и средней тяжести, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства подсудимого. При этом, судом проверено психическое состояние подсудимого, которое не ограничивает способность последнего осознавать характер и последствия заявленного им ходатайства.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено последним своевременно, по окончании ознакомления с материалами дела и поддержано в судебном заседании, суд полагает необходимым применить особый порядок для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

- по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно заключению судебно – психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ С.Д.А. в периоды времени, относящиеся к инкриминируемым деяниям и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки смешанного расстройства личности; указанные нарушения не сопровождаются ограничением его когнитивных функций, критических и прогностических способностей, в моменты инкриминируемых правонарушений и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать и воспроизводить обстоятельства по данному уголовному делу, участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях; признаков временного психического расстройства не обнаруживает; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 4-6).

Суд на основании материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершенных им преступлений, принимая во внимание поведение ФИО1 в период предварительного расследования и в судебном заседании, учитывая выводы судебно-психиатрической экспертизы, считает необходимым признать ФИО1 вменяемым по отношению к инкриминируемым ему деяниям.

При назначении наказания, руководствуясь положениями ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства и регистрации, источник дохода, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, страдает психическим расстройством, иными хроническими заболеваниями. Кроме того, суд учитывает состояние здоровья близких родственников подсудимого, страдающих рядом заболеваний. Указанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по каждому из инкриминируемых ФИО1 эпизоду преступных деяний. Принесение извинений потерпевшей З,А.Р. на стадии дознания суд признает смягчающим наказание обстоятельством по эпизоду, предусмотренному п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ.

Согласно п.п. 29,30 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде, не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Согласно материалам дела ФИО1 задержан при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264-1 УК РФ, факт совершения которого был очевиден для правоохранительных органов, его объяснение от 20 октября 2024 года и информация, содержащаяся в протоколе осмотра диска с видеозаписью факта прохождения подсудимым освидетельствования в салоне автомашины сотрудников полиции, с результатами которого ФИО1 не согласился, не содержат какой-либо дополнительной значимой информации для правоохранительных органов, в связи с чем не могут быть учтены в качестве активного способствования раскрытию и расследованию указанного преступления. По этим же основаниям указанное выше объяснение ФИО1 по смыслу действующего законодательства не может являться добровольным сообщением лица о совершенном преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 264-1 УК РФ и учитываться в качестве явки с повинной.

Активное способствование ФИО1 расследованию преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, выразившееся в неоднократной даче признательных показаний на стадии следствия, добровольном участии в проверке показаний на месте, в ходе которых последний подробно описал предмет, используемый им при нанесении повреждений потерпевшей, место совершения преступления, суд признает смягчающим наказание обстоятельством по указанному эпизоду, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Суд не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ противоправное или аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом для совершения преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ в виду того, что материалы дела не содержат информации, свидетельствующей о том, что поведение последней до совершения преступления носило указанный характер.

Одновременно суд учитывает, что ФИО1 совершил преступные деяния, отнесенные действующим законодательством к категории небольшой и средней тяжести, судим, за совершение преступлений отнесенных действующим законодательством к категории тяжких, администрацией исправительного учреждения по месту отбывания наказания по предыдущему приговору характеризуется отрицательно, был признан злостным нарушителем порядка отбывания наказания, в связи с чем в отношении последнего решением суда установлен административный надзор. В действиях подсудимого, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, имеет место рецидив преступлений, наличие рецидива, суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством.

Одновременно с изложенным, суд, не находит оснований для признания отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в виду того, что последнее указано в диспозиции, инкриминируемой ему статьи УК РФ и является признаком состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Также суд не находит оснований для признания отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, совершение преступления предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Принимая данное решение, суд учитывает, что согласно положениям ч. 1-1 ст. 63 УК РФ признание данного обстоятельства отягчающим наказание это право, а не обязанность суда, государственный обвинитель не просил суд признать таковое в качестве отягчающего наказание, кроме того, в судебном заседании не установлено, что последнее повлияло на совершение подсудимым указанного преступного деяния.

В связи с изложенным, наказание подсудимому ФИО1 за совершенные преступления должно быть назначено, с применением ч.2 ст. 68, ч.5 ст. 62 УК РФ, только в виде лишения свободы, так как исправление последнего невозможно без изоляции от общества, а за преступление предусмотренное ч.1 ст. 264-1 УК РФ - с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренного в качестве обязательного. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения наказания условно в отношении ФИО1 не имеется, так как исправление последнего невозможно без изоляции от общества.

Суд не находит оснований для назначения ФИО1 иных видов основного наказания, предусмотренных санкцией уголовного закона за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264-1 УК РФ, равно как оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ по каждому из инкриминируемых деяний, в виду наличия в действия последнего отягчающего наказание обстоятельства.

Кроме того у суда отсутствуют основания для применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ст. 53-1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, равно как других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, не имеется.

Так же у суда отсутствуют основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, равно как и для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкую.

При определении ФИО1 вида исправительного учреждения суд учитывает, что подсудимый совершил преступления, отнесенные действующим законодательством к категории небольшой и средней тяжести, в действиях последнего имеет место рецидив преступления, ранее последний отбывал наказание в виде лишения свободы, в связи с чем, в соответствии с пунктом «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание, что подсудимому назначается наказание, связанное с реальным лишением свободы, суд полагает необходимым избранную в отношении ФИО1 меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу.

Согласно п.п. 3(1), 3(2), 3(3) Постановления Пленума ВС РФ от 14 июня 2018 г. N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» (в ред. 12.12.2023 года), в силу положений п.п. «г, д» ч.1 ст. 104-1 УК РФ оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264-1, 264-2 или 264-3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Для целей главы 15-1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. При этом следует учитывать, что исходя из положений п.1 ст. 223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

Принимая во внимание, что использованное подсудимым при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264-1 УК РФ транспортное средство, согласно имеющимся в деле документам (договору - купли продажи) принадлежит Р.В.П., указанное транспортное средство общей собственностью последнего и ФИО1 не является, согласно протоколу допросу свидетеля Р.В.П. автомобиль на дату совершения преступления фактически принадлежал последнему, однако по учетам в ГИБДД УМВД России по г.Ижевску числился за бывшим собственником Р.Е.П., суд при вынесении решения не находит оснований для применения положений п.п. «г, д» ч.1 ст.104.1 УК РФ и конфискации вышеназванного транспортного средства, то есть принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Руководствуясь статьями 296-298, 300, 302-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В соответствии с ч.ч.2, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных основных наказаний и полного присоединения дополнительного наказания, окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание, в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 22 января 2025 года – даты вынесения приговора до дня вступления приговора в законную силу, с учетом требований п. «а» ч.3-1 ст. 72 УК РФ.

Согласно положениям ч.4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространить на все время отбывания указанного основного наказания, исчисляя его срок с момента отбытия последнего.

Вещественное доказательство по уголовному делу:

- DVD -диск –хранить при уголовном деле,

-автомобиль марки «ВАЗ 211240-28» государственный регистрационный номер <данные изъяты> возвращен владельцу Р.В.П. на стадии дознания.

Процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката Исмаилова Л.Р. произвести за счет средств Федерального бюджета РФ, о чем вынести отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения через суд, постановивший приговор, с учетом требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения копии приговора. В случае заявления осужденным ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции об этом указывается в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.Н. Никитина