Решение № 2-64/2021 2-64/2021~М-451/2020 М-451/2020 от 18 марта 2021 г. по делу № 2-64/2021

Дело (УИД) 29RS0026-01-2020-001564-61

Производство №2-64/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Холмогоры

19 марта 2021 года

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Поддубняк Г.А.

при секретаре Пестовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Холмогоры 19 марта 2021 года гражданское дело по иску Акционерного общества «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Архангельской области к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

установил:

Акционерное общество «Почта России» в лице представителя по доверенности Управления Федеральной почтовой связи Архангельской области ФИО2 (далее – АО «Почта России») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю в размере 115 060,79 рублей, мотивируя свои требования тем, что ущерб причинен по вине ответчика, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 3501,00 рублей.

В суд представитель истца – АО «Почта России» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность начальника отделения почтовой связи ФИО3 Северодвинского почтамта, на время декретного отпуска работника А.В.Н., но фактически приступила к работе ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не была проведена инвентаризация. ДД.ММ.ГГГГ работала А.В.Н., которая должна была уйти в декретный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ в почтовом отделении произошла кража, была унесена металлическая шкатулка – ящик, в которой были денежные средства, вырученные А.В.Н. на рабочий день, лотереи и другие товарно-материальные ценности. Денежные средства ДД.ММ.ГГГГ снимала А.В.Н., которая составляла ежедневную кассовую справку МС-42. По поводу кражи были вызваны сотрудники полиции, возбуждено уголовное дело. Все документы: трудовой договор, договор о материальной ответственности подписывала фактически после кражи 12 января, поскольку пояснили, что это страховой случай и за ущерб будет выплачено страховое возмещение.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Северодвинского почтамта УФПС Архангельской области – в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу статьи 57 ТК РФ указание трудовой функции (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы) является обязательным условием для включения в трудовой договор.

В силу правового регулирования установленного статьей 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

При этом статьей 239 ТК РФ предусмотрены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника. Так, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Статьей 242 ТК РФ предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85 включает должности по приему и обработке для доставки (сопровождения) груза, багажа, почтовых отправлений и других материальных ценностей, их доставке (сопровождению), выдаче (сдаче).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее – Постановление) к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем п. 5 указанного выше Постановления, неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба, на основании части 1 статьи 247 ТК РФ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в Акционерное общество «Почта России» на должность начальника ОПС ФИО3 164554/Северодвинский почтамт по месту работы: <адрес>, на определенный срок: на период отпуска по уходу за ребенком А.В.Н. до выхода ее на работу с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-17, 18).

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно условиям которого, она приняла на себя полную материальную ответственность за все переданные ей под отчет материальные ценности и денежные средства (л.д.19).

Как следует из п.п.6.2, 6.23 п.6 Должностной инструкции начальника отделения почтовой связи 5 класса сельского отделения почтовой связи почтамта, Работник несет ответственность за сохранность денежных средств, полученных работником для выплаты почтовых переводов денежных средств, пенсий, социальных пособий из главной распределительной кассы/банка, а также полученных, в том числе, от пользователей услугами почтовой связи; государственных знаков почтовой оплаты, лотерейных билетов, товаров народного потребления (в том числе срок годности товаров), периодических печатных изданий, полученных им для реализации в рамках заключенного договора о полной индивидуальной материальной ответственности; за причинение материального ущерба – в пределах определенных действующим трудовым и гражданским законодательством Российской Федерации (л.д.20-25).

Как следует из объяснительной ФИО1 от 10.01.2020г., в помещение ОПС ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было совершено проникновение: похищена металлическая шкатулка, в которой находились денежные средства в сумме 99022,79 руб., ЗПО (конверты, открытки), лотерейные билеты (тиражные и моментальные), таксофонные карты, квитанционные книжки (Ф-47,Ф СП-2), КГП, неоплаченные пенсионные поручения, ЕДВ, ЖКУ и три оплаченных пенсионных поручения, принесенные почтальоном из доставки (по АЕС не проведены). Металлическую шкатулку оставила на рабочем месте оператора, в кладовку не вынесла, при этом нарушив порядок сохранности денежных средств и ТМЦ (л.д.103).

По результатам служебного расследования, проведенного Северодвинским почтамтом УФПС Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа №-п от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ отделение почтовой связи <адрес> Архангельской области работало в обычном режиме. По окончании рабочего дня ФИО1 убрала все ценности в металлическую шкатулку и закрыла на ключ. Металлическую шкатулку с деньгами и ценностями ФИО1 оставила в помещении клиентского зала, чем нарушила п.1.5.3 Инструкции «О порядке осуществления и документального оформления кассовых операций в ФГУП «Почта России» от 20.06.2008г. №195-п, согласно которому по окончании рабочего дня, после проверки кассы и остатка других ценностей в кассе, сейфы и железные шкафы, находящиеся в помещениях касс (кладовых, хранилищах) ценностей, закрываются на замок (внутренний и/или наружный) и опломбировываются пломбой свинцовой в сочетании с контрольными печатями.

Дверь тамбура ФИО1 закрыла на навесной замок. Входные двери она закрыла «перетягой» и навесным замком.

ДД.ММ.ГГГГ отделение почтовой связи <адрес> не работало, т.к. был выходной день.

ДД.ММ.ГГГГ начальнику отделения почтовой связи ФИО1 позвонила почтальон У.Л.П., которой сообщила клиентка о том, что в отделении почтовой связи работает пожарная сигнализация. Незамедлительно начальник почтовой связи ФИО1 пошла на работу и увидела, что на входной двери в тамбур ОПС отсутствует навесной замок, дверь закрыта «перетягой» (металлическая пластина по всей двери, на которую весят замок). На двери, ведущей из тамбура в отделении почтовой связи, замок отсутствовал.

Она незамедлительно сообщила об этом старшему инспектору П.Т.Г. и в дежурную часть.

Оперативная группа ОМВД Холмогорского района прибыла на место происшествия в 14 часов 30 минут.

В результате проведенного служебного расследования комиссия пришла к следующим выводам:

1. В период с 19=00 часов 09 января до 11=23 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда отделение почтовой связи <адрес>, расположенное по адресу: д<адрес> был закрыто, неизвестное лицо, умышленно, тайно, путем взлома, проник в отделение почтовой связи с целью хищения денежных средств и материальных ценностей.

2. Преступник проник в отделение почтовой связи путем взлома навесных замков на двери тамбура и входной двери в отделение почтовой связи, в результате чего, перетяга и дверные косяки без видимых признаков взлома и два навесных замка отсутствуют.

3. Начальник отделения почтовой связи ФИО3 ФИО1 по окончании рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ не выполнила действия, направленные на сохранность денежных средств и имущества АО «Почта России», а именно, после проверки кассы и остатка других ценностей в кассе, не поместила их в сейф, находящийся в кладовой, не закрыла данный сейф и не опломбировала его пломбой свинцовой в сочетании с контрольными печатями, чем нарушила п.1.5.3 Инструкции «О порядке осуществления и документального оформления кассовых операций в ФГУП «Почта России» от 20.06. 2008 №195-п.

5. Все окна в отделении почтовой связи ФИО3 имеют решетки, двери обиты железом, отделение почтовой связи не оборудовано охранной сигнализацией.

6. Обнаружив признаки незаконного проникновения, начальник почтовой связи ФИО1 своевременно известила о случившемся инспектора П.Т.Г. и в дежурную часть ОМВД Холмогорского района.

7. По результатам незаконного проникновения были похищены замки, денежные средства в сумме 99 022,7 копеек и товарно-материальные ценности на сумму 16 038 рублей.

8. По факту незаконного проникновения с целью хищения денежных средств подано заявление в Холмогорское отделение полиции (л.д.26-29).

На основании акта инвентаризации наличных денежных средств в основной операционной кассе ОПС ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ, Печатного отчета о движении денежных средств и сумм реализации услуг, материальных ценностей, товаров по форме 130, справки Северодвинского почтамта от 29.01.2021г., ущерб из ОПС ФИО3 составляет 115 060 руб. 79 коп., что составляет недостачу денежных средств в сумме 99 022,79 руб., товарно-материальных ценностей на сумму 16 038,00 руб., вызванный кражей неизвестного лица (л.д.30, 31-85, 141-142, 143).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № кп, ФИО1 переведена начальником в Мобильную группу Архангельск Архангельского почтамта (л.д.150-154).

Из объяснений ответчика ФИО1 в судебном заседании 16 февраля 2021 года и в настоящем судебном заседании следует, что помещение ОПС ФИО3 не было оборудовано в соответствии с требованиями действующего законодательства охранной сигнализацией с выводом сигналов в подразделение охраны, денежные средства и другие материальные ценности на протяжении рабочего дня оператора находятся в металлической шкатулке - ящике, который не был прикреплен к полу, он не влезал в сейф по размеру. На практике, данная металлическая шкатулка – ящик после окончания рабочего дня, закрывалась на замки: внутренний и навесной, ставилась пломба и относилась в кладовую и ставился на полку. Находящийся в кладовой сейф на протяжении длительного времени был неисправен, о чем было известно руководству.

Доказательств обратного со стороны истца представлено не было, в судебном заседании данные факты не опровергнуты.

Из объяснений свидетеля А.В.Н. в судебном заседании 16 февраля 2021 года следует, что с 2018 года она работает начальником ОПС ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ ушла в декретный отпуск, однако, в связи с новогодними праздниками, никто не приехал делать ревизию для передачи дел ФИО1, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. Все праздничные рабочие дни, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ она работала в отделении почтовой связи целый рабочий день, ФИО1 стажировалась. После окончания рабочего дня она (А.В.Н.) убрала вырученные деньги в металлическую шкатулку – ящик, который находится в кассовой зоне, закрыла на замки и опечатала его. В нем, помимо денег, также находились поручения, лотерейные билеты, печати. Кассовая справка, дневник формы 130, также были составлены ею за ДД.ММ.ГГГГ, однако она расписалась в них как ФИО1 Сейф, который находится в кладовой, и куда должна она была убрать ценности, был неисправен на протяжении длительного времени. Передачи товарно-материальных ценностей ФИО1, которая стажировалась с ДД.ММ.ГГГГ, не было, ревизия фактически проведена была только после кражи ДД.ММ.ГГГГ, все документы подписаны ответчиком в этом же день. В результате кражи, неизвестным лицом были взломаны замки на дверях и унесена металлическая шкатулка - ящик с денежными средствами и другими ценностями.

Свидетель А.Н.Б. пояснила в судебном заседании, что в период с 2015-2018 годы работала начальником ОПС ФИО3, все денежные средства, другие товарно-материальные ценности, хранились в металлическом ящике, который после окончания рабочего дня обычно уносили в кладовую, поскольку в сейфе были не исправны замки, о чем неоднократно в устной форме сообщалось руководству Холмогорской почты, после передачи – Северодвинского почтамта. Сигнализацией здание не оборудовано, только внутренняя пожарная сигнализация.

Свидетель П.Т.Г., работающая старшим инструктором организации производственных процессов Северодвинского почтамта АО «Почта России» пояснила в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ от А.В.Н. ей стало известно о проникновении в здание ОПС ФИО3. По распоряжению руководства Северодвинского почтамта, лично с другими работниками Холмогорского ОПС выезжала в д.ФИО3, где было установлено проникновение в здание почты неизвестными лицами. По приезду работников полиции, установлено, что похищен металлический ящик, оставленный в клиентском зале, в котором хранились денежные средства и другие ценности, проведена ревизия.

Как следует из копии постановления следователя СО ОМВД России по Холмогорскому району Р.Л.В. о ДД.ММ.ГГГГ, предварительное следствие (дознание) по уголовному делу №, возбужденное по факту проникновения в отделение почтовой связи, расположенного по адресу: <адрес> и хищения денежных средств в сумме 115060 рублей 79 копеек, принадлежащих АО «Почта России» в период с 18 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, приостановлено в связи с не установлением виновных лиц в совершении данного преступления (л.л.104)..

Согласно Указанию Банка России от 11.03.2014 № 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" мероприятия по обеспечению сохранности наличных денег при ведении кассовых операций, хранении, транспортировке, порядок и сроки проведения проверок фактического наличия наличных денег определяются юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем.

Из чего следует, что обязанность по определению мероприятий, направленных на обеспечение сохранности наличных денег при ведении кассовых операций, хранении, транспортировке, определению порядка и сроков проведения проверок фактического наличия наличных денег, возлагается на юридическое лицо.

Установлено, что ОПС ФИО3 164554/Северодвинский почтамт является структурным подразделением Северодвинского почтамта УФПС Архангельской области.

В соответствии с п.1.5 Инструкции о порядке осуществления и документального оформления кассовых операций в ФГУП «Почта России», утвержденной приказом предприятия от 20.06.2008 №195-п (далее – Инструкция), Руководители, заместители руководителей Предприятия/Филиалов/Почтамтов/МСЦ обязаны:

-оборудовать помещения кассы (изолированные помещения, предназначенные для приема, выдачи и временного хранения денежных средств и других ценностей) и обеспечить сохранность денежных средств и других ценностей в помещениях касс в соответствии с приложение №21 «Единые требования по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией» к Порядку ведения кассовых операций организациями федерального управления почтовой связи при Министерстве связи РФ, утвержденного генеральным директором Федерального управления почтовой связи при МС РФ от 11.08.1995г.

В случае если по вине руководителей в структурных подразделениях не были созданы необходимые условия, обеспечивающие сохранность денежных средств при их хранении и транспортировки, они несут ответственность в установленном законодательством порядке (п.п.1.5.1);

Согласно п.п.1.5.2 Инструкции для хранения денежных сумм, в помещениях АХК/ГРК/ТК/ООК оборудуются кладовые.

В кассе (кладовой) для хранения остатков денежной наличности и денежных документов устанавливаются в необходимом количестве сейфы, а для хранения прочих ценностей – железные шкафы, в обязательном порядке прочно прикрепленные к строительным конструкциям пола и стены стальными ершами.

Помещения касс должны быть оборудованы охранной и охранно-пожарной сигнализацией с выводом на пункт централизованной охраны (ПЦО) органов внутренних дел или других специализированных охранных служб. Взаимоотношения с органами внутренних дел или другими специализированными охранными службами определяются действующим законодательством Российской Федерации и условиями договора.

Страхование наличных денежных средств, находящихся в структурных подразделениях на их перевозку, доставку и хранение, может осуществляться посредством заключения на уровне АУП централизованного договора Предприятия со страховой компанией.

В соответствии с п.п.1.5.3 Инструкции по окончании рабочего дня, после проверки кассы и остатка других ценностей в кассе, сейфы и железные шкафы, находящиеся в помещениях касс (кладовых, хранилищах) ценностей, закрываются на замок (внутренний и/или наружный) и опломбировываются пломбой свинцовой в сочетании с контрольными печатями.

Помещения кассы (кладовые, хранилища) закрываются на два замка (внутренний и наружный), опломбировываются номерными сигнальными пластиковыми устройствами (далее – НСПУ) «Альфа-М». Ключи хранятся у лиц, заканчивающих операции по кассе и осуществляющие сдачу кладовой под охрану.

Согласно п.п.1.5.8 Инструкции во время производства операций, денежные суммы, условные ценности хранятся на рабочих местах кассовых работников в специальных металлических шкатулках, шкафах, сейфах и ящиках столов, приспособленных для этого и имеющих исправные замки. При необходимости денежные средства сдаются в основную кассу (л.д.86-101, 102).

Ответчик ФИО1 пояснила, что после произошедшей кражи, ДД.ММ.ГГГГ в кладовой установили металлический ящик, прикрепленный к полу, замки в сейфе так и не отремонтировали.

Данное обстоятельство также подтвердила свидетель П.Т.Г.

Разрешая предъявленные исковые требования, суд, с учетом установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, оценки представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку оснований полагать, что ответчиком была допущена халатность при исполнении трудовых обязанностей, не имеется.

При этом суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что работодателем не были созданы для ответчика надлежащие условия для хранения вверенных им ценностей, поскольку имел место факт неисправности расположенного в кладовой сейфа для хранения остатков денежной наличности и денежных документов, и отсутствие для хранения прочих ценностей железного шкафа, в обязательном порядке прочно прикрепленного к строительным конструкциям пола и стены, а также охранной сигнализации в помещении кладовой с выводом на пункт централизованной охраны (ПЦО) органов внутренних дел или других специализированных охранных служб.

Указанные обстоятельства подтверждены также свидетелем П.Т.Г.

Отсюда следует, что работодатель в нарушение своей обязанности не принял надлежащих мер по устранению обстоятельств, угрожающих сохранности вверенного ответчику имущества, что в силу положений ст. 239 ТК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в материалы дела достаточные относимые и допустимые доказательства того факта, что в спорный период им были созданы необходимые условия для хранения имущества, вверенного ответчику. В то время как ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела приводились доводы о несоблюдении истцом данной обязанности.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 14 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.

Основными причинами причинения ущерба работодателю по заключению служебной проверки явились: незаконное проникновение в отделение почтовой связи неустановленного лица и хищение им денежных средств и материальных ценностей; нарушение ответчиком п.1.5.3 Инструкции «О порядке осуществления документального оформления кассовых операций в ФГУП «Почта России»; отсутствие охранной сигнализации.

Истцом не представлено доказательств вины ответчика в причинении ущерба и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом: факта совершения ответчиком ФИО1 виновных действий, повлекших причинение реального ущерба работодателю, и наличия прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом, являющимся основанием для возложения на ответчика обязанности возместить ущерб в полном объеме.

Кроме того, судом также учтено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП ФИО3 имелся доступ в помещение отделения почтовой связи со стороны другого работника – А.В.Н., которая, несмотря на нахождение в отпуске по беременности и родам, продолжала до ДД.ММ.ГГГГ трудовую функцию.

Данное обстоятельство подтверждается кассовой справкой МС-42 от ДД.ММ.ГГГГ 18.03 сотрудника А.В.Н..(л.д.184-185), а также показаниями свидетелей А.В.Н., П.Т.Г., не доверять показаниям которых у суда нет оснований.

Из объяснений ответчика и допрошенных в ходе рассмотрения гражданского дела в судебном заседании свидетелей А.В.Н., П.Т.Г. следует, что договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком, должностная инструкция, был подписан ФИО1 после кражи ДД.ММ.ГГГГ, объяснение по служебной проверке ответчик писала также со слов и в присутствии П.Т.Г., которой даны были данные полномочия работодателем. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что причины возникновения ущерба работодателю, установленные актом служебного расследования в части выполнения действий ФИО1 по окончании рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п.1.5.3 Инструкции, не могут быть приняты судом как обстоятельства, доказанные относимым и допустимым доказательством. Иные доказательства причин его возникновения именно по вине ответчика, истцом в материалы дела не представлены.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 3501,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Почта России» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в сумме 115 060 рублей 79 копеек, возмещении судебных расходов в сумме 3501,00 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Холмогорский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Г.А. Поддубняк

Мотивированное решение вынесено 23 марта 2021 года.