Апелляционное постановление № 22-1475/2020 от 12 августа 2020 г. по делу № 1-133/2020

Судья Гультяева Е.А. 22-1475/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 13 августа 2020 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего Исакова С.В.,

при секретаре Сединкине Е.А.,

с участием прокурора Яковлевой Л.А.,

осужденного ФИО2,

адвоката Потаповой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 и апелляционное представление государственного обвинителя Казангапова А.С. на приговор Ишимского городского суда Тюменской области от 27 мая 2020 года, которым

ФИО2, родившийся <.......><.......>

- <.......> мировым судьей судебного участка <.......><.......> и. о. мирового судьи судебного участка <.......> Ишимского судебного района г. Ишима Тюменской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 119 (два преступления), ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года; постановлением Ишимского городского суда от <.......> испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением Ишимского городского суда от <.......> испытательный срок продлен на 2 месяца; наказание не отбыто,

осужден по двум преступлениям, предусмотренным п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Ишимского судебного района г. Ишима Тюменской области, и. о. мирового судьи судебного участка <.......> Ишимского судебного района <.......><.......>

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка <.......> Ишимского судебного района <.......>, и. о. мирового судьи судебного участка <.......> Ишимского судебного района <.......> от <.......> к наказанию, назначенному по данному приговору, окончательно ФИО2 определено к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания его под стражей с <.......> по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 6 095 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения осужденного ФИО2 и адвоката Потаповой Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, мнение прокурора Яковлевой Л.А., полагавшей изменить приговор по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО2 признан виновным в совершении двух краж, то есть в тайных хищениях чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены 15 и 17 февраля 2020 года в <.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, и рассмотрение дела по его ходатайству было проведено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, считает, что ему назначено строгое наказание, без учета: состояния его здоровья, болезни жены, наличия на иждивении малолетнего ребенка, беременности жены, добровольного частичного возмещения ущерба, принесения извинений потерпевшему, официального устройства на работу, отсутствия отягчающих обстоятельств. Просит приговор суда отменить и назначить другой вид наказания или назначить самый большой условный срок с ограничением свободы.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Казангапов, не оспаривая квалификацию содеянного и доказанность вины ФИО2, полагает, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям. Суд неправильно применил уголовный закон, а именно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, – в качестве смягчающих вину обстоятельств признается добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления. Судом установлено, что по эпизоду от <.......> Терентьев добровольно возместил имущественный вреда, причиненный в результате преступления, по эпизоду от <.......> им частично возмещен имущественный вред, причиненный в результате преступления. Вместе с тем в описательно-мотивировочной части приговора суд указал только о частичном добровольном возмещении ущерба, что повлекло неверное назначение наказания как за преступление от <.......>, так и по совокупности преступлений, что является недопустимым. Просит приговор суда изменить: дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о добровольном возмещении имущественного вреда, причиненного в результате преступления по эпизоду от <.......> и снизить размер наказания как по эпизоду от <.......>, так по совокупности преступлений и приговоров.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, приходит к следующему.

Суд правомерно рассмотрел данное дело в особом порядке судебного разбирательства, поскольку обвинение ФИО2 в совершении инкриминируемых деяний подтверждается представленными по делу доказательствами и условия рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ соблюдены.

Из материалов уголовного дела следует, что по окончании предварительного расследования после ознакомления с материалами дела ФИО2 заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. В судебном заседании осужденный данное ходатайство поддержал, пояснив, что заявил его добровольно, после консультации с защитником, полностью согласен с предъявленным обвинением и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Ходатайство поддержано всеми участниками процесса.

При указанных обстоятельствах суд с соблюдением требований ст. ст. 314 - 316 УПК РФ обоснованно признал ФИО2 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ и правильно квалифицировав его действия.

Назначая ФИО2 наказание, суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также иные обстоятельства, влияющие на его назначение.

Смягчающими наказание обстоятельствами по каждому преступлению суд признал раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование расследованию преступлений, наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья гражданской супруги и ее беременность, а также принесение извинений потерпевшему.

Решение суда о неприменении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивировано, равно как и выводы об отсутствии оснований для применения к ФИО2 положений ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, как в отдельности, так и в совокупности, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время и после их совершения, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом апелляционной инстанции при анализе материалов уголовного дела не установлено и из доводов апелляционной жалобы не усматривается.

Кроме того, принимая во внимание, что ФИО2 совершил преступления по настоящему делу в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка <.......> Ишимского судебного района <.......> и. о. мирового судьи судебного участка <.......> Ишимского судебного района <.......> от <.......>, суд пришел к правильному выводу об отмене условного осуждения и назначения окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 74 УК РФ суд надлежащим образом мотивировал свои выводы о необходимости отмены условного осуждения.

Вид исправительного учреждения осужденному определен верно, в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления и частично, по доводам апелляционной жалобы.

Из материалов уголовного дела следует, что причиненный потерпевшему Бохану ущерб, по эпизоду от <.......>, в размере 3 500 рублей полностью возмещен, что подтверждается распиской потерпевшего от <.......> (л.д. 67). Осужденный подтвердил данный факт в заседании суда апелляционной инстанции.

При таких данных, по преступлению, совершенному <.......>, надлежит признать возмещение осужденным вреда, причиненного потерпевшему, смягчающим наказание обстоятельством, и смягчить наказания, назначенные как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений, и по совокупности приговоров.

Других оснований для смягчения наказания, о чем осужденный ФИО1 просит в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, не подлежит отмене или изменению по иным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ишимского городского суда Тюменской области от <.......> в отношении ФИО2 изменить:

- в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 по эпизоду от <.......>, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

- смягчить назначенное осужденному ФИО2 наказание по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от <.......>) до 1 года 7 месяцев лишения свободы, по ч. 2 ст. 69 УК РФ до 2 лет 5 месяцев лишения свободы, по ст. 70 УК РФ до 2 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного - удовлетворить частично.

Председательствующий