Приговор № 1-133/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 1-133/2017

Дело № 1-133/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 августа 2017 года поселок Кавалерово

Кавалеровский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Клемешевой Н.С.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Кавалеровского района Приморского края Джафарова Р.Н.,

защитника – адвоката Буланой М.С. (ордер № 90 от 18 августа 2017 года, удостоверение № 1991 от 24 октября 2012 года),

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Кошелевой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

судимого 28 января 2015 года Ольгинским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 318 УК РФ к трем годам лишения свободы в воспитательной колонии; апелляционным определением Приморского краевого суда от 9 апреля 2015 года наказание снижено до двух лет лишения свободы; 27 января 2017 года освобожден из ИК-31 Приморского края по отбытию наказания,

не содержащегося под стражей,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

в период времени с 10-00 до 14-00 час. ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в лесном массиве в 150 метрах в юго-западном направлении от километрового знака «9 километр» автодороги «Кавалерово-Находка» на территории <адрес>, в ходе внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества Потерпевший №1, осознавая противоправность своих действий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, незаконно проник в салон находившегося в вышеуказанном месте автомобиля «Toyota Corolla» с государственным регистрационным знаком №, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «Samaung Galaxy J16» стоимостью 6 990 руб. в силиконовом чехле стоимостью 699 руб. с защитным стеклом стоимостью 599 руб. с установленными картой памяти объемом 256 Мб стоимостью 300 руб. и сим-картой телефонной компании «Билайн», не представляющей материальной ценности, после чего скрылся с места преступления вместе с похищенным имуществом, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями он причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 8 588 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, и поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о его рассмотрении с применением особого порядка принятия судебного решения. Суду пояснил, что данное ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке. Разрешение вопроса о мере наказания подсудимому оставил на усмотрение суда.

Учитывая мнение защитника, поддержавшего ходатайство подсудимого, и государственного обвинителя, не возражавшего против его удовлетворения, суд полагает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

Из материалов дела следует, что обвинение, с которым согласился подсудимый, предъявлено ему обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Обстоятельств, препятствующих постановлению в отношении подсудимого приговора в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ не имеется, в связи с этим суд полагает возможным постановить приговор в отношении него без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание установленные в ходе предварительного следствия фактические обстоятельства, суд находит основания для признания ФИО1 виновным в совершении вышеуказанного преступления и с учетом мнения государственного обвинителя квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признает явку ФИО1 с повинной.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного имущественного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, установленные обстоятельства дела; данные о личности подсудимого, который вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему в судебном заседании, характеризуется отрицательно, как лицо, привлекавшееся к уголовной и административной ответственности, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит; возмещение материального ущерба путем возвращения похищенного имущества; наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, материальное положение подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

С учетом изложенных обстоятельств суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание, не связанное с изоляцией от общества в виде обязательных работ. Суд полагает, что такой вид наказания будет в наибольшей степени отвечать целям уголовного преследования и способствовать исправлению подсудимого.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке (глава 40 УПК РФ), при назначении наказания следует применить положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств для назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено, в связи с чем основания для применения к нему ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, оснований для применения к подсудимому ч. 6 ст. 15 УК РФ - изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства – мобильный телефон «Samaung Galaxy J16» и упаковочная коробка, подлежат возвращению потерпевшему.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства согласно ст. ст. 132, п. 10 ст. 316 УПК РФ, суд полагает необходимым освободить подсудимого от взыскания процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде четырехсот часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства – мобильный телефон «Samaung Galaxy J16» и упаковочную коробку, находящиеся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1, считать возвращенными ему же.

ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Кавалеровский районный суд Приморского края в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судья Н.С. Клемешева