Апелляционное постановление № 10-4223/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 1-209/2025

Дело № 10-4223/2025 Судья Руднев С.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 14 августа 2025 г.

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Шкоркина А.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Вершининой П.В.,

с участием прокурора Антонюк Ю.Н.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Зениной О.Б., действующей на основании удостоверения № 1832 и ордера № 211767 от 28 июля 2025 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденного ФИО1 на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 14 мая 2025 года, которым

ЕРШОВ

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, <данные изъяты>, судимый:

1. 21 февраля 2022 года мировым судьей судебного участка № 3 г. Миасса Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Миасского городского суда Челябинской области от 22 апреля 2022 года) по ч. 1 ст. 159.2, ч. 1 ст. 160 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов;

2. 25 августа 2022 года Миасским городским судом Челябинской области по п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 3,5 ст. 69, ст. 71, ст. 70 УК РФ (приговор от 21 февраля 2022 года), к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев. Приговор в апелляционном порядке обжалован не был и вступил в законную силу 06 сентября 2022 года.

Постановлением судьи Копейского городского суда Челябинской области от 15 мая 2024 года условно-досрочно освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц 3 дня. Постановление в апелляционном порядке обжаловано не было и вступило в законную силу 31 мая 2024 года. Постановлением судьи Миасского городского суда Челябинской области от 09 сентября 2024 года условно-досрочное освобождение отменено. Постановление в апелляционном порядке обжаловано не было и вступило в законную силу 15 октября 2024 года;

осужден:

1. 21 января 2025 года Чебаркульским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от 25 августа 2022 года), к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца. Приговор в апелляционном порядке обжалован не был и вступил в законную силу 06 февраля 2025 года;

2. 11 марта 2025 года Миасским городским судом Челябинской области по ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 21 января 2025 года), к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев лишения свободы. Приговор в апелляционном порядке обжалован не был и вступил в законную силу 29 мая 2025 года;

осужден к наказанию в виде лишения свободы по: п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 2 года, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 события) на срок 9 месяцев за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения настоящего наказания с наказанием, назначенным за преступления по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 11 марта 2025 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В срок отбывания наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтен: период с 14 мая 2025 года до вступления приговора в законную силу, с 21 января 2025 года до 14 мая 2025 года, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строго режима.

Гражданские иски ФИО15 и ФИО16 оставлены без рассмотрения.

Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Зенина О.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Антонюк Ю.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что он:

- 05 августа 2024 года, находясь в торговом зале магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершил кражу, то есть тайное хищение имущества <данные изъяты> причинив ущерб на сумму 7 487 рублей 38 копеек;

- 16 августа 2024 года, находясь в помещении магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, совершил кражу, то есть тайное хищение имущества <данные изъяты> причинив ущерб на сумму 3 839 рублей 99 копеек;

- 20 августа 2024 года, находясь в помещении магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, совершил кражу, то есть тайное хищение имущества <данные изъяты> причинив ущерб на сумму 18 498 рублей 00 копеек;

- 12 сентября 2024 года, находясь в помещении магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> совершил кражу, то есть тайное хищение имущества <данные изъяты> причинив ущерб на сумму 3 939 рублей 97 копеек.

Преступления совершены при обстоятельствах подробно описанных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденный ФИО1 просит приговор изменить, находя его незаконным и необоснованным, снизить размер назначенного наказания, либо назначить иное наказание, не связанное с лишением свободы.

Автор жалобы отмечает, что преступления совершены в соучастии с ФИО17 которая являлась организатором и подстрекателем. На момент совершения преступлений ФИО18 была трезвой, отдавала отчет своим действиям, в то время как он находился в состоянии алкогольного опьянения, им воспользовались, а потому, в силу ст. 33, 34 УК РФ, он является пособником. Данное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции, что повлекло назначение более сурового наказания.

Кроме того, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям, данным в п. 24, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», суд первой инстанции в приговоре не мог при описании преступных событий приводить анкетные данные третьих лиц.

Обращает внимание на то, что приговором не разрешена судьба вещественных доказательств.

Считает, назначенное ему наказание несправедливым, поскольку при определении его размера и вида, не в полном объеме учтены смягчающие обстоятельства и сведения о его личности. Оснований для неприменения принципа «поглощение менее строго наказания более строгим», предусмотренного ч. 5 ст. 69 УК РФ, судом приведено не было.

Также акцентирует внимание на неверном исчислении срока отбывания наказания и произведенном зачете.

Обсудив доводы апелляционной жалобы (с дополнениями), изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в особом порядке судом соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, осужденному надлежащим образом разъяснены его процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства. Также ФИО1 были разъяснены пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам гл. 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником.

Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, государственный обвинитель, а также представители потерпевших, не возражали относительно рассмотрения дела в особом порядке, что зафиксировано в тексте протокола, телефонограммах.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд первой инстанции убедился в том, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительного сговору;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (событие от 16 августа 2024 года) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (событие от 20 августа 2024 года) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (событие от 12 сентября 2024 года) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного не имеется. Суждения осужденного о несогласии с квалификацией, суд апелляционной инстанции, с учетом порядка рассмотрения уголовного дела и имеющихся в деле доказательств, находит не состоятельными. Оснований для прекращения особого порядка рассмотрения уголовного дела у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы относительно невозможности указания в описании преступления действий иного лица, суд апелляционной инстанции считает не состоятельными, поскольку виновность ФИО19 установлена вступившим в законную силу приговором, а потому препятствий для отображения ее анкетных данных нет.

При назначении наказания, несмотря на доводы жалобы об обратном, суд обоснованно руководствовался ст. 6, ст. 43, ст. 60, ст. 61 УК РФ, учел данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, влияние наказания на его исправление и на условия его жизни, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание.

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств уголовного дела и личности осужденного обоснованно признал в качестве обстоятельств смягчающих наказание тот перечень данных, который нашел свое отражение в обжалуемом приговоре.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд первой инстанции обоснованно признал рецидив преступлений, вид которого является неквалифицированным.

Говорить о наличии каких-либо обстоятельств, которые бы могли быть не учтены при назначении наказания осужденному при наличии мотивов к этому, по мнению суда апелляционной инстанции, нельзя. Суждения о том, что приведенная совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, учтена недостаточно, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, поскольку это не более чем субъективное мнение, которое не имеет должного обоснования.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание не только на обоснованное назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы, но и на отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, что обусловлено обстоятельствами исследуемого уголовного дела, а также личностью осужденного.

Указанная совокупность в данном конкретном случае свидетельствует об отсутствии должных мотивов для применения перечисленных положений закона, в том числе, в силу прямого запрета.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных преступлений и давали бы основания для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, как обоснованно указано судом первой инстанции, не имеется.

Также суд апелляционной инстанции находит убедительными выводы о применении в отношении осужденного ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Судом первой инстанции наказание по совокупности преступлений назначено по правилам, предусмотренным ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, при этом примененный принцип частичного сложения достаточным образом судом первой инстанции мотивированы, повода для его изменения суд апелляционной инстанции, несмотря на доводы об обратном, не усматривает.

Вместе с тем, учитывая, что постановленное судебное решение не содержит указания о моменте, с которого подлежит исчислению срок отбывания наказания, этот вопрос необходимо уточнить. Внесение указанного изменения положение осужденного не ухудшает, а потому это возможно сделать в пределах тех доводов, которые являются предметом оценки суда первой инстанции.

Суждение о неполноте произведенного зачета основаны на неверном толковании закона, поскольку назначая окончательное наказание по приговору от 21 января 2025 года, суд руководствовался положениями ст. 70 УК РФ, предполагающей частичное присоединение лишь неотбытого наказания.

Вид учреждения, где осужденному, в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, надлежит отбывать наказание, определен в соответствии с требованиями уголовного закона.

Давая оценку заявленным исковым требованиям представителей потерпевших, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 131 ГПК РФ, ст. 309 УПК РФ, а также установленными обстоятельствами.

Судьба вещественных доказательств, несмотря на доводы об обратном, определена в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 81 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, допущено не было.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Миасского городского суда Челябинской области от 14 мая 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- указать в его резолютивной части, что срок отбывания наказания исчислен с 14 августа 2025 года (дата вступления приговора в законную силу).

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы (с дополнениями) осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных ходатайств через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного – в тот же срок, со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные ходатайства подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: