Приговор № 1-111/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 1-111/2019

Дело 1-111/2019

УД № <...>


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Анжеро-Судженск 28 мая 2019 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гуляевой И.М.

с участием государственного обвинителя Головиной Е.Ю.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Меньшиковой Т.В., предъявившей удостоверение № от <дата>, ордер № от <дата>,

при секретаре Гайдабура Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, <...>

<...>

<...>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.2 ст.161, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

ФИО3 <дата> в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 34 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном <...>, находясь на площади у <адрес>, расположенного по адресу <адрес>, здание №», имея преступный умысел на хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 подошел к находящемуся там же Потерпевший №2 и, осознавая, что его противоправные действия носят открытый характер и очевидны для Потерпевший №2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто из рук последнего похитил сотовый телефон марки «<...>» стоимостью <...> рублей с надетым на нем чехлом стоимостью <...> рублей, не представляющим материальной ценности защитным стеклом и находящимися внутри телефона, не представляющими материальной ценности сим-картами операторов сотовой связи <...>», принадлежащими Потерпевший №1. После чего ФИО3 с целью удержания похищенного им имущества и подавления воли Потерпевший №2 к сопротивлению применил к нему насилие не опасное для жизни или здоровья, а именно нанес не менее одного удара <...> не менее одного удара <...> Потерпевший №2, чем причинил последнему физическую боль и следующие телесные повреждения: <...> которые могли образоваться как от 1-го, так и от 2-х воздействий травмирующего предмета (предметов), и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. С похищенным с места преступления ФИО2 скрылся, распорядившись в дальнейшем им по своему усмотрению – продал в комиссионный магазин, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму <...> рублей.

Кроме того, ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ФИО3 <дата> в период с 8 часов 30 минут до 9 часов 15 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном <...>, с целью хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №3, находясь в её жилище, расположенном по адресу <адрес>, воспользовавшись тем, что находящаяся в жилище Потерпевший №3 за его преступными действиями не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий последней планшет марки «<...>», стоимостью <...> рублей с находящейся в нем не представляющей материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи <...>».

С похищенным с места преступления ФИО3 скрылся, обратив его в свою пользу, распорядившись в дальнейшем им по своему усмотрению – продал в комиссионный магазин, чем причинил Потерпевший №3 материальный ущерб в размере <...>.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых деяний признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО3, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого и оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что он вину в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст. 161 УК РФ, признал полностью и показал, что <дата> в дневное время около 17 часов находился со своим другом ФИО18 на площади около <адрес> по <адрес>, распивали спиртное. Во время распития увидел на одной из лавочек, как позже ему стало известно, Потерпевший №2, ему не понравилось поведение Потерпевший №2, который сидел с опущенной головой, ему показалось, что тот находился в наркотическом опьянении, поэтому он решил подойти к Потерпевший №2. Подойдя к нему, он сразу нанес Потерпевший №2 удар ладошкой <...> и спросил «че сидишь?». От удара тот поднял голову, спросил «что случилось?», в этот момент у него в руках был сотовый телефон. Он подумал, что Потерпевший №2 является наркоманом и с помощью телефона пытается купить наркотики. Во время разговора с Потерпевший №2 к ним подошел ФИО19 с которым они сели на лавочку к Потерпевший №2 по обе стороны от него. Он решил взять у Потерпевший №2 телефон и посмотреть, что тот в нем делал. Он выхватил из рук Потерпевший №2 сотовый телефон, на котором был установлен графический пароль. Он попросил Потерпевший №2 разблокировать телефон, но тот отказался, и попросил вернуть телефон, на что он сказал, что посмотрит и вернет, но так как Потерпевший №2 отказывался нарисовать пароль, он ударил его один раз наотмашь <...>. После удара Потерпевший №2 нарисовал пароль, на экране высветилось время 16 часов 25 минут. После этого он начал «лазить» в телефоне, телефон выглядел новым, быстро работали приложения, и он решил оставить телефон себе, о чем сообщил Потерпевший №2. Но тот не переставал просить вернуть телефон, и со словами «отдай телефон» потянулся, чтобы выхватить телефон из его рук, но так как он не собирался возвращать телефон, и чтобы Потерпевший №2 не смог его забрать, он ударил один раз Потерпевший №2 <...>. ФИО20 все это время сидел рядом, ударов никаких не наносил, имущество у Потерпевший №2 не требовал. После разговора с Потерпевший №2 он положил телефон, который забрал у него, в карман надетых на нем штанов, и ушел. Потерпевший №2 еще раз попросил вернуть ему телефон, но он ничего не ответил, и пошел к той лавочке, где и сидел раньше. Телефон он отобрал у Потерпевший №2, чтобы продать, а на вырученные деньги купить еще спиртного. Стоя у лавки, он увидел мимо проходящего ФИО1. Окрикнул его, ФИО1 подошел, он спросил, есть ли у того с собой паспорт, он ответил, что есть, и тогда он попросил ФИО1 заложить телефон, на что тот согласился. О том, что телефон, который он передал ему для залога, был похищенный, не говорил, ФИО1 не спрашивал. Он ФИО1 передал телефон и тот ушел, через некоторое время вернулся и сказал, что телефон заложил в ломбард в <...>» за <...> рублей, вместе с деньгами передал квитанцию о залоге, по которой можно было выкупить телефон, которую он сразу выкинул, потому что телефон выкупать не собирался. Из вырученных от залога денег, <...> рублей отдал ФИО1 за помощь, остальные оставил себе, потратил их на спиртное. Похищенный у Потерпевший №2 сотовый телефон был сенсорный, в корпусе синего цвета, сколов и трещин на нем не было, телефон был в силиконовом чехле-бампере, в телефоне стояли две сим-карты, каких операторов, не знает, не смотрел, которые он выкинул. Если бы был трезвый, то данного преступления бы не совершил, так как был пьяный, и хотелось еще выпить, а денег не было, и взять их было негде, поэтому он отобрал сотовый телефон у Потерпевший №2. (т. 1 л.д. 94-96), (т. 2 л.д. 2-4)

<дата> он приехал в <адрес>, проживал у своей сожительницы Потерпевший №3 по адресу <адрес>. Он приехал к ней <дата> и уехал <дата>. За время их проживания между ними конфликтов не возникало, долговых обязательств также не возникло, проживали на средства Потерпевший №3. В ночь с <дата> на <дата> он у Потерпевший №3 не ночевал, пришел около 09 часов <дата> в состоянии <...>, Потерпевший №3 разозлилась, они поругались, и она попросила его уехать. Когда они начали ругаться, Потерпевший №3 вышла курить на балкон, дверь на балкон была открыта, он в это время собирал вещи. Часть вещей была в детской комнате, он зашел в нее, чтобы забрать их. Выходя из комнаты, на компьютерном столе увидел планшет, который решил похитить, чтобы потом продать его, потому что у него не было денег. Пока Потерпевший №3 курила на балконе, он взял планшет, и спрятал его за пазуху куртки, затем вышел из комнаты и пошел обуваться. Когда обувался, Потерпевший №3 зашла с балкона в квартиру, а он ушел, она закрыла за ним дверь. Он посмотрел на время на телефоне, было 09 часов 15 минут, он поехал на автовокзал. <дата> в вернее время он приехал в <адрес>, заложил похищенный планшет в магазин «<адрес>», расположенный по адресу <адрес>, за <...> рублей. Вырученные деньги от заложенного планшета потратил на спиртное, так как были праздники. Планшет был марки «<...>» в корпусе золотисто - коричневого цвета, без чехла, без зарядного устройства, в рабочем состоянии. <дата> ему позвонила Потерпевший №3 и спросила, где планшет, он сказал ей, что похитил его и заложил в магазин, сообщил ей название магазина, его адрес и контактный телефон, на что она ответила, что сама выкупит планшет, он сказал, чтобы выкупала, и положил трубку. Если бы он был трезвый, то кражу бы все равно совершил, потому что ему нужны были деньги, а взять их было негде. (т. 2 л.д. 2-4), (т. 1 л.д. 225-227).

В судебном заседании ФИО3 подтвердил оглашенные показания.

Помимо признательных показаний ФИО3 его вина в совершении преступления в отношении потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, из которых следует, что - 6 или <дата> ее сын ФИО4 попросил у неё телефон на два часа, чтобы зайти в интернет. Телефон не вернул, сам вернулся домой через два дня с разбитой губой, сказал, что забрали телефон. ФИО4 рассказал, что сидел на лавочке напротив <...>, подошли двое парней – один высокий, другой пониже, высокий стал заглядывать в телефон, попросил отдать телефон, ударил Потерпевший №2 или локтем или ладонью по губе, забрал телефон. В ходе следствия телефон оценили в <...> рублей, с оценкой согласна, в телефоне были сим-карты: теле 2, МТС, сам телефон находился в чехле;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2 в судебном заседании, из которых следует, что в <дата> года, он сидел на лавочке на площади возле <...>, дремал, подошел ФИО3, попросил у него телефон <...>, который он взял попользоваться у матери. ФИО3 увидел в телефоне переписку и наотмашь его <...> у ФИО3, он ушел;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что <дата> около 16 часов он попросил у <...> телефон, чтобы воспользоваться «Интернетом», сказал, что через два-три часа вернет. Телефон мамы был марки «<...>» в корпусе синего цвета, сенсорный, в телефоне стояли сим-карты операторов сотовой связи «<...>», на задней панели телефона был силиконовый чехол, на экране было наклеено защитное стекло, защитное стекло было с трещинами и царапинами. <...> разрешила взять ее телефон, он взял телефон и поехал в центр города. Он сидел на лавочке возле <...> в <адрес> на <адрес>, сидел один. На площади у <...> также было много людей, кто-то ждал автобус, кто-то распивал спиртное. Когда он сидел на лавочке, у него в руках был сотовый телефон его <...>, он опустил голову вниз и пользовался «Интернетом». В этот момент к нему подошел ранее неизвестный парень, позже стало известно, что это был ФИО3, и нанес ему удар по голове сверху ладошкой. Он сразу поднял голову, спросил «что случилось?». ФИО5 сказал, что ему не понравилось, что он сидит в наркотическом опьянении в людном месте, почему ему так показалось, не знает, он был трезвый. В этот момент к ним подошел еще один незнакомый парень, как позже стало известно, что это был парень по имени ФИО21, они сели по обе стороны от него на лавочку. ФИО5 стал спрашивать, почему он расселся в центре города в состоянии наркотического опьянения, он ответил, что наркотики не употреблял, в ходе их разговора, ФИО5 выхватил из его рук телефон, который принадлежал его <...>, на котором стоял графический пароль. ФИО5 попросил его нарисовать пароль, чтобы разблокировать телефон, но он отказывался, просил ФИО5 вернуть телефон, говорил, что телефон принадлежит маме, но ФИО5 отвечал «не верну». Так как он отказался разблокировать телефон, ФИО5 нанес ему один удар <...>, настаивая, чтобы он разблокировал телефон. От удара у него пошла кровь из губы. Он испугался, что ФИО5 ударит его еще раз и нарисовал на экране телефона графический пароль и разблокировал телефон. Время на телефоне было 16 часов 25 минут. Что именно ФИО5 смотрел в телефоне, не знает. Он хотел забрать телефон у ФИО5, потянулся к его руке, в которой ФИО5 держал телефон, с просьбой вернуть его, но в этот момент ФИО5 ударил его <...> со словами «не тянись», все равно ничего не получишь. От этого удара он почувствовал сильную физическую боль в области груди, и от боли немного согнулся и убрал руку. После чего ФИО5 забрал телефон, принадлежащий его <...>, и убрал в карман надетых на нем штанов. Он больше спрашивать телефон у ФИО5 не стал, потому что побоялся, что тот его побьет, так как он был физически слабее ФИО5, тот высокого роста, крепкого телосложения. ФИО22 все это время сидел рядом, ударов ему не наносил, про сотовый телефон они не разговаривали, его имущество не забирал. После чего ФИО5 и Иван встали с лавочки, и отошли к другой лавочке, которая также стояла возле <...>. Он остался на лавочке, на которой сидел, подходить к ним не стал, испугался, что ФИО5 снова нанесет ему удар. Когда он сидел на лавочке, то увидел своего знакомого ФИО1, который проходил мимо <...>. Он видел, как ФИО5 подошел к нему, они о чем-то разговаривали, о чем, он не слышал. После разговора с ФИО5 ФИО1 куда-то ушел. Он также встал и ушел, пошел к своим знакомым, домой не вернулся, потому что было стыдно, что у него похитили телефон, принадлежащий <...>. Через день или два после произошедшего он на улице встретил ФИО1, который рассказал, что телефон его <...>, который у него похитил ФИО5, находится под залогом в комиссионном магазине, расположенном в <...>, расположенном по <адрес> телефон был марки «<...>» в корпусе <...>. (т. 1 л.д. 24-26)

Потерпевший №2 подтвердил оглашенные показания частично, пояснил, что удар был наотмашь, когда ФИО3 хотел забрать телефон, ФИО3 нанес ему удар <...>, чтобы он не забирал телефон. В тот момент, когда ФИО3 подошел к нему, он переписывался, блокировка еще не сработала, поэтому графический ключ требовать не было необходимости;

- показаниями свидетеля ФИО7 в судебном заседании, из которых следует, что он <дата> года приобретал технику, бывшую в употреблении- телефон хонор <...> в комплекте со стеклом чехлом, покупал телефон на <адрес> в ломбарде за <...> рублей, телефон был без документов. без особых примет и повреждений. Документы, подтверждающие покупку данного телефона в ломбарде, были предоставлены следователю;

- показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в <дата> в комиссионном магазине, расположенном по адресу <адрес>, он приобрел <...>» в корпусе синего <...>, телефон был в силиконовом чехле. Данный сотовый телефон стоял на витрине, он выбрал сам его. Он приобрел его без документов за <...> рублей. О том, что купил сотовый телефон, ему выдали какую-то бумагу, в которой были указаны марка и модель телефона и сумма, за которую он приобрел телефон. Бумага не сохранилась. Телефон он приобрел с небольшой трещиной на экране, в правом нижнем углу немного содрана защитная пленка. Он приобрел данный сотовый телефон для личного пользования, в пользование его никому не давал, пользовался телефоном около месяца. О том, что данный телефон был похищенный, он не знал, потому что сотрудники комиссионного магазина об этом сказали. ( л.д. 63-64)

ФИО7 подтвердил оглашенные показания, данные им в период предварительного расследования, дополнительно пояснил, что трещин и сколов на телефоне не было, но допускает, что мог их не видеть;

- показаниями свидетеля ФИО8 в судебном заседании, из которых следует, что он был <...>, деятельность которого связана с приемом товара в залог под денежные суммы, если денежные средства не возвращаются, товар выводится на продажу. Товар берут в залог на срок 5 дней, возможно продление срока. ФИО3 в <...> сдал <...>, ФИО3 на руки выдали квитанцию, в которой указаны паспортные данные, наименование телефона, адрес электронной почты, сумма. Телефон был реализован;

- показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он работает <...>, расположенном по адресу <адрес>. Деятельность магазина направлена на продажу/покупку товаров бывших в употреблении. При оформлении товаров работники организации выдают квитанции, в которых указывается дата залога, данные коминтента, сумма вознаграждения, наименование и описание вещей и дата возврата с указанием суммы. Согласно квитанции № от <дата> ФИО1, продал сотовый телефон марки «<...> №, за что ему было выдано <...> рублей. Сумма вознаграждения зависит от марки и модели телефона, 30% от рыночной стоимости телефона магазин составляет сумму вознаграждения. Также снижается сумма вознаграждения за то, если у коминтента нет документов на товар. Товар принимается в залог на период 6 дней, в исключительных случаях при оплате 10 % от залога срок продлевается на 5 дней, в течение которого коминтент может выкупить свое имущество. По истечении данного срока товар выставляется на реализацию. Документов учета по реализации товара нет. В случае продажи товара квитанция коминтенту не выдается, в случае залога коминтенту вручается второй экземпляр квитанции, ФИО1 был выдан второй экземпляр квитанции. При оформлении квитанции менеджер ставит свою подпись, коминтент расписывается и ставится печать. Сотовый телефон марки «<...>» был реализован, информации о покупателе данного телефона нет, документы по реализации товара не ведутся. При покупке товара покупателю выдается квиток с указанием стоимости товара и указанием модели, который оформляется в одном экземпляре. (л.д. 47-48)

ФИО8 подтвердил оглашенные показания, данные им в период предварительного расследования, пояснил, что раньше лучше помнил события;

- показаниями свидетеля ФИО1 в судебном заседании, из которых следует, что видел ФИО3 в районе <...> ФИО2 попросил его заложить в <...>, поскольку у него не было паспорта. Повреждений на телефоне не было. Телефон он сдал в ломбард, находящийся на <адрес>. В районе медучилища он также видел Потерпевший №2;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в сентябре <дата> в дневное время вместе с ФИО5 находился на площади у <...>, расположенного в городе <...> по <адрес>, у <...> распивали спиртное, находились в состоянии сильного <...>. Во время распития спиртного ФИО17 увидел на одной из лавочек незнакомого парня, который сидел с опущенной головой. ФИО5 подошел к нему, о чем они разговаривали, не знает. Он решил подойти к ним, подумал, что парню возможно плохо, ему нужна помощь. Он подошел к ним, ФИО5 в это время сел на лавочку рядом с парнем, а он сел по другую сторону от парня. Когда он подошел, то увидел в руках парня сотовый телефон. В тот момент, когда он подошел, он увидел, как ФИО5 выхватил из рук парня сотовый телефон и стал просить, чтобы парень нарисовал ему графический пароль, но парень отказывался, просил вернуть ему телефон, но ФИО5 не отдавал и ударил наотмашь <...>, с требованием, чтобы последний разблокировал телефон. После чего парень разблокировал телефон. Во время разговора между ФИО5 и парнем парень еще раз попытался вернуть свой телефон, потянулся к руке ФИО5, на что тот локтем нанес ему удар в область груди. Затем ФИО5 встал и отдал телефон парня какому-то другому парню, его знакомому, который также находился возле <...>, по кличке «<...>». Куда потом делся телефон, не знает. После произошедшего от ФИО5 знает, что он попросил «<...>» сдать сотовый телефон в ломбард, а на вырученные деньги распивал спиртное. Позже с парнем, у которого ФИО17 забрал сотовый телефон, узнал его как «Потерпевший №2», он сказал, что похищенный телефон принадлежит его маме. Он телефон у парня не забирал, удары ему не наносил. (т. 1 л.д. 59-60);

- показаниями свидетеля ФИО9 в судебном заседании, из которых следует, что в ее производстве находилось данное уголовное дело, она допрашивала потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, они давали пояснения в форме свободного рассказа, затем отвечали на дополнительные вопросы, никакого давления на потерпевших не оказывалось, протоколы допросов они читали, подписали без замечаний;

- заключением товароведческой экспертизы №, согласно которому фактическая стоимость смартфона <...> на дату хищения – <дата> года составила <...> рублей, силиконового чехла - <...> рублей. (л.д. 78-84);

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому Потерпевший №2 были причинены следующие телесные повреждения: <...> (2) которые могли образоваться как от 1-го, так и от 2-х воздействий травмирующего предмета (предметов), и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. (л.д. 43);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрена территория у <адрес>, <адрес>. На осматриваемом участке местности расположена цветочная клумба, вокруг которой расположены деревянные лавочки. В ходе осмотра Потерпевший №2 указал на лавочку, на которой он находился в момент открытого хищения телефона, принадлежащего его маме. (т. 1 л.д. 8-11);

- протоколом выемки от <дата>, согласно которому в кабинете № СО ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу у свидетеля ФИО24 изъята квитанция № от <дата> о том, что <дата> гр. ФИО1 заложил сотовый телефон <...> №». (т. 1 л.д. 50-51);

- протоколом осмотра документов от <дата>, согласно которому в кабинете № СО ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу осмотрена квитанция № от <дата>. В графе коминтент указан – ФИО1, в графе вознаграждение - <...> рублей, в графе наименование и описание вещей указано – <...> №. В графе менеджер стоит подпись, в грае коминтент стоит подпись «ФИО1». На квитанции расположена печать «комиссионный магазин, ИП <...>. (т. 1 л.д. 53-54);

- протоколом выемки от <дата>, согласно которому в кабинете № СО ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу у свидетеля ФИО7 был изъят сотовый телефон марки <...> 1: №, IMEI 2: №. (т. 1 л.д. 66-67);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрен сотовый телефон <...>. Телефон сенсорный, внизу расположено название марки телефона. На задней панели телефона по центру расположено название марки телефона, внизу указана модель телефона <...>, сверху в левом углу расположен объектив камеры. Сбоку телефона имеется круглое отверстие, путем нажатия которого открывается разъем для сим-карты, на момент осмотра сим-карты нет. Также на сбоку разъема указаны IMEI 1: №, IMEI 2: №. На экране телефона наклеено защитное стекло, которое имеет небольшие сколы и царапины. На момент осмотра сотовый телефон в силиконовом прозрачном чехле. (т. 1 л.д. 68-70)

Помимо признательных показаний ФИО3 его вина в совершении преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №3 подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3 от <дата>, согласно которому все участники следственного действия: следователь, понятые, адвокат, <...> ФИО3 от здания Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, расположенного по <адрес>, по предложению последнего проследовали в сторону <адрес>, <...> попросил остановить автомобиль у первого подъезда <адрес>. Все участники следственного действия вышли на улицу, подозреваемый набрал на домофоне <адрес> пояснил, что в данной квартире проживает его бывшая <...> Потерпевший №3 Затем по указанию подозреваемого все участники следственного действия поднялись на третий этаж, где подозреваемый постучался в <адрес>. Затем с разрешения Потерпевший №3, проживающей по указанному адресу, все прошли в квартиру, где подозреваемый прошел в <...> и указал на компьютерный стол, стоящий в комнате слева, и пояснил, что около 07 часов <дата> он похитил планшет марки «<...>» в корпусе кофейно-золотистого цвета, принадлежащий Потерпевший №3, который впоследствии заложил в магазин, расположенный в <...>. После чего все участники следственного действия проехали в Отдел МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу для составления протокола. (т. 1 л.д. 234-237);

- показаниями потерпевшей Потерпевший №3 в судебном заседании, из которых следует, что <дата> она поругалась со своим сожителем ФИО3, и он уехал с ее планшетом, она написала заявление в полицию. <дата> ее <...> попросил поиграть в планшет, но они его не нашли, она поняла, что его взял ФИО3, потому что ФИО3 планшет уже брал. Она ФИО6 позвонила, сказала, чтобы ФИО3 привез планшет, но он отказался. Сумму причиненного ущерба в размере <...> не оспаривает, но для неё этот ущерб не является существенным, поскольку на тот момент она имела два официальных места работы, получала около <...> рублей;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №3, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что <дата> к ней приехал ФИО5 и попросил остаться пожить некоторое время, сказал, что ему нужно являться в Отдел МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу для проведения следственных действий, он находился под следствием. Она разрешила ему остаться, потому что знала, что в городе <...> ему негде ночевать. <дата> ребенок уехал к <...>, планшет «<...>» в корпусе коричнево-золотого цвета, который она купила для него в <дата>, оставил дома, положил его как обычно на компьютерный стол в своей комнате. В ночь с <дата> на <дата> ФИО5 не ночевал дома, где он был, не знает, утром около 09 часов <дата> он пришел к ней домой в состоянии алкогольного опьянения. <...> курила на балконе, балконная дверь в квартиру была открыта, ФИО5 одевался, <...>. Часть вещей ФИО5 была в <...>. Минут через пять она зашла в квартиру, ФИО5 был уже в куртке, обувался в прихожей. Он обулся, ушел, она закрыла за ним дверь. <дата><...> хотел поиграть в планшет, начал искать его, но планшета нигде не было. Обычно планшет лежит на компьютерном столе в <...>. Они вместе с <...> осмотрели квартиру, но планшета нигде не было, она поняла, что его украл ФИО5, потому что кроме него к ней в гости никто не приходил. Она позвонила ФИО5 на телефон, сказала, чтобы он вернул планшет, на что ФИО5 сказал, что он заложил его в магазин под названием «<адрес>», распложенный в городе <...>, <адрес> и сказал номер телефона №. Она сказала ФИО5, что хочет выкупить свой планшет, на что он ответил «выкупай» и положил трубку. Она позвонила по данному номеру, ответил мужчина. Она спросила, не закладывали к нему в магазин планшет марки «<...>», ей сказали, что закладывали. Она спросила, кто заложил, но ей сказали, что такие данные не дают. Сама в <адрес> не поехала выкупать планшет, потому что <...>, решила обратиться в полицию. В результате кражи ей был причинен материальный ущерб в сумме <...> рублей, что является для нее значительным, <...>

Потерпевший №3 оглашенные показания, данные в период предварительного расследования, подтвердила частично, указала, что ошибочно поясняла о том, что ущерб для нее является значительным, поскольку была <...> и не понимала в полной мере, какая сумма ущерба действительно является значительной. Она работала в <...>, получала около <...> рублей, настаивает, что ущерб в размере <...> рублей не являлся для нее значительным;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он зарегистрирован в качестве <...>, работает в магазине «<адрес>», расположенный по адресу: <адрес>. <дата> в магазин пришел ранее ему знакомый ФИО3, который неоднократно оставлял в залог разные вещи. <дата> он принес планшет марки «<...>» в корпусе <...>, IMEI №. ФИО17 пришел без паспорта, то так как они знакомы лично, он принял у ФИО5 планшет, за что выдал ему <...> рублей. О том, что планшет, который заложил ФИО5, был похищенный, он не знал. При залоге планшета документов не оформлял. В начале <дата> ему звонила девушка и спрашивала, не приносили ли к нему в магазин планшет марки «<...>, он сказал, что приносили, она спросила, кто заложил планшет, он сказал, что такие данные не сообщает. (т. 2 л.д. 219-220);

- заключением товароведческой экспертизы №, согласно которому фактическая стоимость планшета марки «<...> на дату хищения – <дата> составила <...> рублей. (т. 1 л.д. 241-246);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу <адрес>10. Входная дверь в квартиру повреждений не имеет. <...>

- протоколом выемки от <дата>, согласно которому в помещении магазина «<адрес>», расположенного по адресу: <адрес> у свидетеля Свидетель №2 был изъят планшет марки «<...>

- протоколом осмотра документов от <дата>, согласно которому в кабинете № СО ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу осмотрен планшет марки «<...>» в корпусе <...>, На лицевой стороне планшета внизу расположена кнопка управления, на обратной стороне – <...>

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу о том, что они собраны в соответствии с нормами УПК РФ и стороной защиты не опровергнуты. Совокупность исследованных судом доказательств и их оценка с точки зрения достоверности, относимости с другими доказательствами, допустимости и достаточности позволяет суду сделать вывод, что вина подсудимого ФИО3 в содеянном, изложенном в описательной части приговора, является установленной и доказанной. Каких-либо оправдывающих подсудимого доказательств стороной защиты представлено не было.

В основу обвинительного приговора суд закладывает по эпизоду от <дата> показания подсудимого ФИО3, потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО1, Свидетель №1; по эпизоду от <дата> – показания подсудимого ФИО3, потерпевшей Потерпевший №3, свидетеля Свидетель №2, поскольку все вышеуказанные показания по обоим эпизодам последовательны и логичны, согласуются между собой, оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевших, свидетелей не установлено, так как каких-либо личных неприязненных отношений между ними и подсудимым не установлено, перед проведением допроса потерпевшие и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, все вышеуказанные показания согласуются с письменными материалами дела, в том числе с заключениями экспертов, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку они даны высококвалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованными в исходе дела.

Суд доверяет признательным показаниям ФИО3, данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании, поскольку каких-либо оснований у подсудимого к самооговору в признательных показаниях судом не установлено, показания подсудимого последовательны и непротиворечивы, в связи с чем суд учитывает их в совокупности с другими доказательствами по делу.

Оценивая показания потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, свидетелей ФИО7, ФИО8 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования суд берет за основу показания указанных лиц, данные в ходе предварительного расследования, поскольку они согласуются с имеющимися по делу доказательствами, подтверждены свидетелями и частично потерпевшими в судебном заседании, согласуются с иными доказательствами по делу. Кроме того, в судебном заседании установлено, что потерпевшие давали показания в свободном рассказе без какого-либо принуждения, ознакомились с протоколом допроса и подписали его без замечаний, что подтверждено показаниями свидетеля ФИО9 в судебном заседании.

Показания Потерпевший №2 в судебном заседании суд оценивает как желание помочь ФИО3 избежать уголовной ответственности.

Суд считает, что показания Потерпевший №3 в части описания ее материального положения противоречий не содержат, при этом показания в судебном заседании дополняют показания, данные в ходе предварительного расследования.

У суда не вызывает сомнение умысел ФИО3 по обоим эпизодам на хищение имущества, принадлежащего потерпевшим, с корыстной целью. Суд исходит из показаний ФИО3, согласно которым хищение совершено для того, чтобы распорядиться похищенным по своему усмотрению.

По эпизоду от <дата> квалифицирующий признак «с применение насилия, не опасного для жизни и здоровья» сомнений также не вызывает, поскольку подтверждается как показаниями подсудимого и свидетелей, так и заключением эксперта.

Действия ФИО3 по эпизоду от <дата> суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья,

С учетом переквалификации деяния ФИО3 государственным обвинителем в соответствии с положениями ч.8 ст.246 УПК РФ действия ФИО3 по эпизоду от <дата> суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества,

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется <...> (л.д.157, 159 т.1), влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд считает полное признание вины подсудимого, раскаяние в содеянном, <...>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче правдивых показаний в ходе предварительного следствия, способствовавших установлению истины по делу, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Кроме того по эпизоду от <дата> суд признает в качестве явки с повинной признательные объяснения ФИО3 на л.д. 20 т.1, данные до возбуждения уголовного дела.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает наличие в действиях ФИО3 рецидива преступлений. Поскольку ФИО3 совершил тяжкое преступление (эпизод от <дата>) и ранее был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы (приговор от <дата>), в его действиях в соответствии с положениями п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ усматривается опасный рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд не признает в качестве отягчающего вину обстоятельства совершение ФИО3 преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено, что именно нахождение ФИО3 в указанном состоянии обусловило совершение преступлений.

Учитывая наличие в действиях ФИО3 отягчающего наказание обстоятельства, положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ему наказания применению не подлежат.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений, совершенных подсудимым, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку в целом сведения о личности ФИО3, его возраст, состояние здоровья, поведение во время и после совершения общественно-опасного деяния, смягчающие наказание и другие обстоятельства дела, применительно к тяжести, антиобщественной направленности, умышленному характеру преступления, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновного лица.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности виновного, не находит исключительных оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ и назначает ФИО3 наказание по правилам, предусмотренным ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом требований ч.1 ст.68 УК РФ при назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, и с учетом изложенного полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, невозможно без изоляции ФИО3 от общества, и считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы.

Кроме того, поскольку преступление от <дата> совершено ФИО3 при опасном рецидиве, суд в соответствии с п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ не назначает условное осуждение в силу прямого запрета, содержащегося в законе.

В соответствии со ст.60 УК РФ, с учетом целей наказания суд не находит оснований для назначения ФИО3 по эпизоду от <дата> дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку в период испытательного срока по приговору <...> суда <адрес> от <дата> ФИО3 совершено тяжкое преступление, условное осуждение в силу положений ч.5 ст.74 УК РФ подлежит отмене. Окончательное наказание суд назначает по правилам ст.70 УК РФ.

На основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО3 должно быть назначено в исправительной колонии <...> режима.

Срок наказания ФИО3 надлежит исчислять с даты постановления приговора с зачетом срока содержания под стражей с <дата> по <дата>.

С учетом назначаемого вида наказания в совокупности с данными о личности подсудимого суд считает необходимым ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

В соответствии с положениями ст.81 УПК вопрос о вещественных доказательствах должен быть разрешен следующим образом: сотовый телефон <...>., оставить во владении последней; квитанцию № от <дата> хранить в материалах дела; планшет <...>», переданный Потерпевший №3, оставить во владении последней.

Руководствуясь ст.ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3, по эпизоду от <дата> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок <...>.

ФИО3, по эпизоду от <дата> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок <...>

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно по совокупности преступлений ФИО3, назначить наказание в виде лишения свободы на срок <...>.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору <...> суда <адрес> от <дата> отменить. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору <...> суда <адрес> от <дата> окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок <...> года с отбыванием наказания в исправительной колонии <...> режима.

Срок наказания исчислять с <дата>. Зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <дата> по <дата>.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, содержать в ФКУ <...> России по <адрес>.

Вещественные доказательства: сотовый телефон <...> переданный Потерпевший №1, оставить во владении последней; квитанцию № от <дата> хранить в материалах дела; планшет <...>», переданный Потерпевший №3, оставить во владении последней.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. А осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающего интересы осужденного, он вправе в течение 10 дней заявить ходатайство о своем участии и об участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: И.М. Гуляева