Апелляционное постановление № 22-1262/2021 от 16 июня 2021 г.

Дело № 22-1262/2021 Судья Засимовский А.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 17 июня 2021 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Кашириной С.А.

при секретаре Попович Э.Е.

с участием прокурора Жоховой Ю.Н.

адвокатов ФИО3 Поздняковой М.Н.

осужденного ФИО4

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора на приговор Кашинского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец м. <адрес>а <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Кашинским городским судом <адрес> по ч. 2 ст. 222 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Постановлением Кашинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлён на один месяц то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Кашинского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение, назначенное по приговору Кашинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменено. Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, под стражу взят ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначено ему наказание: в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Кашинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления Кашинского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания окончательного наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 освобожден от возмещения процессуальных издержек связанных с оплатой труда адвоката ФИО6, которому по постановлению старшего следователя СО МО МВД России «Кашинский» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата труда, в размере 5000 рублей;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Кашинским городским судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по указанному приговору, присоединено неотбытое наказание, по приговору Кашинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом постановления Кашинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 17 дней без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначено ему наказание: в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложена на ФИО2 обязанность в течение назначенного судом испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, установив периодичность явки на регистрацию один раз в течение месяца в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения, избранная ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, а после вступления приговора в законную силу отменить.

ФИО2 освобожден от возмещения процессуальных издержек связанных с оплатой труда адвоката ФИО8, которому по постановлению старшего следователя СО МО МВД России «Кашинский» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата труда, в размере 5000 рублей,

у с т а н о в и л:

По приговору суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в краже, то есть тайном хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 вину в совершении преступления признали полностью.

В апелляционном представлении прокурор указывает, что суд при назначении ФИО1 и ФИО2 наказания, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, учел совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Вместе с тем, при описании преступного деяния указание на данное обстоятельство отсутствует, органами предварительного следствия в обвинении не вменялось. Данное обстоятельство, признанное в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание ФИО1 и ФИО2, подлежит исключению, наказание, смягчению. В отношении ФИО1 иные отягчающие наказание обстоятельства, отсутствуют, обстоятельства, смягчающие наказание, установлены (явка с повинной, активное способствование расследованию преступления), в связи с чем при назначении наказания подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, что не выполнено.

Суд, освободив осужденных ФИО1 и ФИО2 от возмещения судебных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов, мотивировал принятое решение имущественным и материальным положением, свидетельствующим об имущественной несостоятельности. Однако, ФИО1 и ФИО2 находятся в трудоспособном возрасте, какими-либо хроническими заболеваниями не страдают, инвалидности не имеют, лица на их иждивении не находятся, в связи с чем процессуальные издержки могут быть выплачены ими самостоятельно.

Прокурор просит приговор изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение ФИО1 и ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, указание на отягчающее наказание обстоятельство - совершение ФИО1 и ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

- дополнить приговор в отношении ФИО1 указанием на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ;

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на освобождение ФИО1 и ФИО2 от возмещения процессуальных издержек;

- дополнить резолютивную часть приговора указанием о взыскании с ФИО1 и ФИО2 процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов;

- смягчить наказание, назначенное ФИО1, за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на 2 месяца, снизить срок окончательно назначенного наказания на 2 месяца;

- смягчить наказание, назначенное ФИО2, за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на 1 месяц, снизить испытательный срок на 1 месяц.

В суде апелляционной инстанции прокурор просил изменить приговор по доводам апелляционного представления, осужденный ФИО1 и адвокат ФИО9, адвокат ФИО10 не возражали против доводов апелляционного представления в части смягчения наказания, выразили несогласие со взысканием с осужденных процессуальных издержек.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО1 и ФИО2 в совершении квалифицированной кражи, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и подробно приведенных в приговоре.

Обстоятельства совершения ФИО1 и ФИО2 преступления подтверждаются их показаниями, данными в суде и предварительном следствии о том, что они в марте 2020 года с земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Кашинский городской округ, <адрес> похитили банный котел, которым распорядились по своему усмотрению, продав его ФИО11 (Перехрест). Обстоятельства совершения преступления ФИО1 и ФИО2 изложили в своих явках с повинной, а также подтвердили свои показания в ходе их проверки на месте.

Потерпевший Потерпевший №1 сообщил о том, что у него в собственности имеется земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, Кашинский городской округ, <адрес>, на котором у него находился чугунный банный котел. Последний раз на участке он появлялся в октябре 2019 года, а в конце ноября 2020 узнал о пропаже котла с участка от сотрудников полиции. От кражи котла ему причинен ущерб, который он оценивает в 3500 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что она приобрела у ФИО1 и ФИО2 металлический чан, который в последующем сдала в пункт приема металла.

Свидетель ФИО12 пояснил, что в апреле 2020 года к нему в пункт приема металла сдавала металл, в том числе, чугунный котел девушка – ФИО13

Вина ФИО1 и ФИО2 подтверждается протоколом осмотра места происшествия – земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Кашинский городской округ, <адрес>, протоколами проверки показаний на месте ФИО1 и ФИО2 В приговоре приведены и другие доказательства.

Суд первой инстанции проанализировал собранные и проверенные в судебном заседании доказательства, положенные в основу приговора, в их совокупности, мотивированно признал их достоверными и достаточными, поскольку они являются логичными, последовательными, объективно дополняющими и подтверждающими друг друга, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Всем исследованным доказательствам судом первой инстанции в приговоре дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с такой оценкой у суда не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Юридическая квалификация действий осужденных ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, является верной.

В ходе судебного разбирательства установлено, что действия осужденных носили тайный характер, совершены с корыстной целью – завладения имуществом потерпевшего, не принадлежащего осужденным. ФИО14 и ФИО2 вдвоем совершили кражу, заранее об этом договорившись, их действия по хищению и распоряжению имуществом носили совместный, согласованный характер.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

Сомнений во вменяемости ФИО1 и ФИО2 не имеется.

При назначении наказания осужденным суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также возраст и состояние здоровья.

Личность осужденных судом исследована, соответствующие материалам дела данные приведены в приговоре.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учел у ФИО1 признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, у ФИО2 явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденным, суд признал состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, указав, что состояние опьянение повлияло на поведение осужденных и способствовало совершению преступления.

Однако, из предъявленного обвинения, а также установленных судом обстоятельств следует, что ФИО1 и ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вступили в сговор на совершение преступления, находясь в состоянии алкогольного опьянения. При описании выполнения объективной стороны преступления, не установлено, что данное преступление совершено ФИО1 и ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем доводы апелляционного представления прокурора о необоснованном учете в качестве обстоятельства, отягчающего наказание – состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя, у осужденных, заслуживает внимание.

В связи с чем наказание ФИО1 и ФИО2 подлежит смягчению, а в отношении ФИО1 применению правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Других данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденным наказания, в суде апелляционной инстанции не установлено.

При альтернативной санкции статьи назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы является мотивированным, соответствующим требованиям закона, общественной опасности совершенного преступления и личности виновных, отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, учитывая данные о личности ФИО1, обстоятельства совершения им преступления и степень общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, по этим же основаниям суд не усмотрел основания для применения к ФИО2 положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, при этом мотивировав решение о назначении ему наказания условно на основании ст. 73 УК РФ. С этими выводами согласен суд апелляционной инстанции.

Местом отбывания наказания правильно назначена ФИО1 колония общего режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УК РФ снованиями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Из протокола судебного заседания следует, что ДД.ММ.ГГГГ судом осужденным разъяснены положения ст. 131, 132 УПК РФ и выяснено их мнение относительно взыскания с них процессуальных издержек, касаемо предъявленных заявлений адвокатами за участие в судебном разбирательстве, что нашло отражение в принятых судом постановлениях, которые не обжалованы и представления на которые не принесены.

Приговором суда рассмотрен вопрос по выплатам адвокатам процессуальных издержек за их участие в ходе предварительного следствия.

Однако из протокола судебного заседания не следует, что судом исследованы материала уголовного дела относительно данного вопроса, в частности, количество дней участия адвокатов, по каким конкретно следственным действиям, а также решение следователя. Не приведены и мотивы принятого судом решения.

При таких обстоятельствах данное нарушение не может быть устранено судом апелляционной инстанции, поэтому в этой части приговор подлежит отмене, рассмотрение данного вопроса передаче на новое судебное рассмотрение.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Кашинского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2 в части освобождения осужденных ФИО1 и ФИО2 от взыскания с них процессуальных издержек отменить, материалы дела в этой части направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Этот же приговор суда в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на отягчающее наказание обстоятельство - совершение ФИО1 и ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

- смягчить наказание, назначенное ФИО1, за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, до 01 года 06 месяцев лишения свободы;

- смягчить наказание, назначенное ФИО1 по правилам ст. 70 УК РФ, до 02 лет 08 месяцев лишения свободы;

- смягчить наказание, назначенное ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, до 01 года 09 месяцев лишения свободы;

- уменьшить ФИО2 испытательный срок до 01 года 06 месяцев.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ путем подачи жалобы или представления в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья ФИО15