Приговор № 1-61/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 1-61/2025

К делу №

УИД: №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ст. Крыловская 09 сентября 2025 г.

Крыловской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кочакова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Чеховой А.Е.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Крыловского района Крамаренко М.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Сиднина Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 30 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, то есть преступление, предусмотренное ч. 30 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь по адресу своего проживания в <адрес>, где используя принадлежащий ему мобильный телефон «Infinix NOTE 30», с помощью информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и социальной сети «Телеграмм» вступил в преступный сговор, с ранее незнакомым ему неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, пользующимся в социальной сети «Телеграмм» псевдонимом «Леонид», направленный на хищение чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору, а именно денежных средств, принадлежащих неопределенному кругу лиц, путем перевода их на банковские счета третьих лиц, не осведомленных о преступных намерениях ФИО1 и неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с последующим обращением денежных средств в свою пользу.

Так, ФИО1 и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО1 должен был получать похищенные денежные средства от водителей такси, не осведомленных о преступной деятельности указанных лиц, и посредством банкоматов и оформленных на него банковских карт, осуществлять зачисление денежных средств на указанные неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, банковские счета, за что оставлять себе денежное вознаграждение в виде части похищенных денежных средств в размере 2,5 %. В свою очередь, неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, будет звонить неопределенному кругу лиц, и под предлогом защиты денежных средств от мошенников, зачисления их на «безопасный счет», убеждать их в необходимости осуществления добровольной передачи денег указанным им способом через неосведомленных о преступных намерениях ФИО1 и неустановленного лица, сотрудникам службы такси.

Так, ФИО1, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего жительства по вышеуказанному адресу, при этом осознавая противоправный характер указанной деятельности, согласился на предложение неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, о чем сообщил последнему, то есть вступил в преступный сговор. После чего, с целью реализации совместного с ФИО1 преступного умысла, неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. посредством мобильной связи, используя абонентский номер +№, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств группой лиц по предварительному сговору, путем обмана и введения в заблуждение относительно своих истинных намерений, осуществило звонок на абонентский номер +№, установленный в мобильном телефоне «Samsung Galaxy J1», принадлежащий Потерпевший №1, находящейся у себя дома по адресу: <адрес>, представилось «Андреем» и под предлогом помещения, имеющихся накоплений на «безопасный счет», убедило Потерпевший №1 передать принадлежащие ей денежные средства таксисту, не осведомленному о преступных намерениях ФИО1 и неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, спрятанными в личных вещах для их последующего зачисления на «безопасный счет».

Так, Потерпевший №1, будучи обманутой, передала около ДД.ММ.ГГГГ мин. указанного дня посылку, с находящимися в ней денежными средствами в сумме 300 000 руб. водителю «Яндекс такси» Свидетель №1 для последующей доставки денежных средств ФИО1 в <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, осознавая противоправный характер своих действий и действий неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в сговоре с которым действовал ФИО1, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику денежных средств и желая этого, действуя из корыстных побуждений по указанию неустановленного лица, руководящего ФИО1 посредством текстовых сообщений и мобильной связи в социальной сети «Телеграмм», в рамках отведенной ему преступной роли, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ., прибыл с целью получения денежных средств и их последующей передачи неустановленному лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, по адресу: <адрес>, где водитель «Яндекс такси» Свидетель №1, неосведомленный о преступных действиях указанных лиц, должен был передать ФИО1 денежные средства в размере 300 000 руб. и личные вещи, ранее полученные им от Потерпевший №1, однако преступные действия ФИО1 были пресечены сотрудниками ОМВД России по <адрес>.

Таким образом, в случае доведения совместного преступного умысла неустановленного лица и ФИО1 до конца, Потерпевший №1 был бы причинен ущерб в размере 300 000 руб.

Выражая в судебном заседании мнение по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью и указал, что действительно совершил инкриминируемое ему преступление. От дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренном ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, кроме личного признания, установлена и полностью доказана следующими доказательствами.

Оглашенными в судебном заседании, в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями подсудимого ФИО1, данными при производстве предварительного расследования и изложенными в протоколах допроса подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что он не имеет постоянного дохода и работы, подрабатывает случайными заработками. В начале июля ДД.ММ.ГГГГ г. он в приложение «Телеграмм» в одной из групп «Работа Ростов» нашел объявление, в котором говорилось, что нужны разнорабочие, оплата ежедневная, работать нужно по 5 часов в день. На данное объявление ФИО1 откликнулся. После чего ему написала девушка и сообщила, что суть работы состоит в помощи незаконно мобилизованным и, что он должен будет приезжать к клиенту, с которым все уже будет договорено, но что именно он не вникал. Ему было необходимо получать от клиента определенную сумму денег, каждый раз разную, на какую договорятся другие сотрудники, он должен положить эти деньги на свою карту Т-Банка, оставив себе 2,5 % от этой суммы, а остальные отправить по реквизитам, которые ему сообщат, когда деньги будут у него. Переписка с девушкой велась целый день. Он подумал над этим предложением, так как понимал, что девушка что-то недоговаривает. Он несколько раз спрашивал о законности данных действий, однако на его вопросы отвечали, чтобы он не переживал и, что все будет нормально. ФИО1 заинтересовал обещанный ему доход от данных действий, поскольку ему сообщили, что если он сам не будет зарабатывать 80 000 руб. в месяц на проценте, ему обещали платить фиксировано 50 000 руб. в месяц. Ему сообщили контакты менеджера, он ему написал. Менеджер сообщил, что необходимо отправить фото паспорта и видео, на которых будет видно адрес регистрации и самого ФИО1, называющего полные фамилию, имя, отчество. Это нужно, чтобы он не украл и не оставил себе деньги, которые будет получать. Все эти действия ФИО1 произвел и отправил файлы в приложении «Телеграмм» пользователю «Леонид». Спустя некоторое время ФИО1 добавили в группу «ФИО5 работа в Ростове» и сообщили, что лучше всего работать с Т-Банком, сказали также оформить карту этого банка, что он и сделал, а данные карты потом сообщил «Леониду». Также он записал для «Леонида» видео, в котором сообщил, что все деньги, которые будет получать, он обязуется переводить ему. Затем ему позвонил мужчина, который представился «куратором» и снова все рассказал про работу. В этой группе, куда его добавили, была его карта, затем он добавил «крипто-кошелек», и сказал, что каждый день нужно быть на связи, ждать указаний. Он уже понял, что его «кураторы» и «работодатели» являются мошенниками, а деньги которые он будет получать и переводить будут добыты мошенническим путем, но отказываться он уже побоялся, поэтому решил работать. ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 00 мин. ему написали, что скоро будет работа и чтобы он был на связи и ждал. Также сообщили, что ехать из <адрес> никуда не надо и чтобы он сам выбрал адрес в 5 минутах ходьбы, куда он сможет подойти и забрать деньги, куда подъедет такси. Далее, в рабочую группу человек с именем «Дмитрий» написал, что в течение 50 минут приедет машина, которую нужно ждать по указанному им адресу и без его команды к ней не подходить. Когда ФИО1 прибыл по указанному адресу и стал ждать, ему позвонил человек под ником «Вячеслав» и сообщил, что приехала белая «Лада Веста» с государственным регистрационным знаком «354». ФИО1 стал искать данный автомобиль и нашел его у соседнего дома, о чем сообщил «Вячеславу». «Вячеслав» сказал ему, что водителю такси нужно сказать: «Он - Андрей, пришел за гостинцем от бабушки». Он сказал таксисту этот текст, затем они вдвоем подошли к багажнику, таксист открыл багажник, и в этот момент к нему подошли сотрудники полиции. Он не до конца понимал всю схему совершения преступления, но знал, что его действия носят противоправный характер, и деньги, которые он забирает, мошенническим путем добыты другими людьми. Свою вину в совершении преступления он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 54-57, 145-146, 160-161). В ходе судебного заседания ФИО1 подтвердил показания, оглашенные государственным обвинителем.

Оглашенными в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными при производстве предварительного расследования, согласно которым она является пенсионером, а ее пенсия составляет 38 000 руб., иного дохода не имеет. ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ. ей на мобильный телефон позвонил мужчина, который представился «Андреем» и сообщил Потерпевший №1, что деньги, которые есть у нее дома, в целях сохранности надо положить на «безопасный счет». Потерпевший №1 сообщила мужчине, что у нее дома хранятся 300 000 руб. и эти деньги она переводить никуда не будет. На что мужчина стал угрожать ей и сказал, что если она не передаст деньги на «безопасный счет», то у родственников Потерпевший №1, проживающих в <адрес>, будут неприятности. Потерпевший №1 испугалась угроз и согласилась передать деньги, так как в <адрес> у нее действительно проживает пасынок ФИО9 со своей семьей. Далее мужчина пояснил Потерпевший №1, что он пришлет по адресу ее жительства такси и что деньги необходимо упаковать, чтобы водитель не узнал, что везет и говорить об этом никому нельзя. Мужчина также сказал, что для того, чтобы скрыть деньги, Потерпевший №1 необходимо собрать посылку, на что она согласилась, взяла коробку из под растительного масла, куда положила банки и подушку с чехлом на молнии. В эту подушку она положила 300 000 руб., купюрами по 5 000 руб. Также по указанию мужчины Потерпевший №1 собрала различные вещи, которые поместила в пакет. При этом, мужчина периодически звонил Потерпевший №1 и давал инструкции, потом перезванивал и проверял. Когда она все собрала и сообщила ему об этом, мужчина сказал, что к ней приедет такси и что водителя зовут Свидетель №1. Мужчина также сообщил, что водителя встретят по адресу: <адрес> время мужчина сказал Потерпевший №1, что такси подъезжает и чтобы она выносила посылку и сказала таксисту, что посылка предназначается ее внуку «Андрею» и чтобы о деньгах водителю такси он не говорила. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ мин. приехала машина такси белого цвета, водителю которой Потерпевший №1 и отдала посылку. Водитель спросил у Потерпевший №1 нет ли в посылке денег, что она отрицала. Далее водитель стал проверять вещи в пакете и после того, как все проверил, сложил в багажник и уехал. Потом «Андрей» перезвонил Потерпевший №1 и сказал, что они следят за скоростью и передвижением автомобиля. О том, как ей возвратят деньги, он не говорил, сама она не спрашивала. Мужчина сказал только, что потом с ней свяжутся. Когда около ДД.ММ.ГГГГ. к Потерпевший №1 приехали сотрудники полиции, она поняла, что ее обманули мошенники, которым она отдала все свои накопления. Данный ущерб для нее значительный. По приезду сотрудников полиции, она стала звонить «Андрею», он не взял трубку, потом перезвонил, она стала ему говорить, что к ней приехали сотрудники полиции, он сказал, что все будет хорошо и чтобы она не волновалась, а потом положил трубку. Позже они созвонились и мужчина сказал, что развернет такси, а сам приедет к ней. Потерпевший №1 этого испугалась (л.д. 19-22).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что он работает водителем такси. ДД.ММ.ГГГГ он работал в <адрес> и примерно в обеденное время, ему поступил заказ, в соответствии с которым было необходимо приехать на <адрес>, а оттуда отправиться в <адрес>. После поступления заказа, ему сразу же позвонил мужчина, который сказал, что по <адрес> живет его бабушка, у нее нужно будет забрать вещи и отвезти их в <адрес>. За выполнение заказа данный мужчина перевел Свидетель №1 деньги. Когда Свидетель №1 приехал на <адрес>, к нему вышла пожилая женщина, у которой он поинтересовался не являются ли эти люди мошенниками. Женщина сказала, что отправляет вещи своему внуку. Свидетель №1, чтобы не возникло никаких проблем, решил осмотреть эти вещи, в числе которых увидел старые банки с закрутками и подушки. Это показалось ему странным, поскольку стоимость оплаченной поездки была дороже этих вещей. После того, как Свидетель №1 забрал вещи и поехал в <адрес>, по пути следования он остановился около поста ГАИ в <адрес> и решил еще раз пересмотреть вещи, так как опасался, что женщину могут обмануть. Когда он проверял вещи, то увидел между банками подушку с замком, которую решил осмотреть и расстегнув замок, обнаружил внутри подушки маленький подарочный пакет, в котором были деньги в сумме 300 000 руб., купюрами по 5 000 руб. После этого, Свидетель №1 позвонил своему работодателю Свидетель №4, которому все рассказал, а последний сказал, что сообщит обо всем в полицию. Свидетель №1 остался ждать сотрудников полиции на посту, а заказчику сказал, что пробил колесо, поэтому так долго стоит на месте. Когда приехали сотрудники полиции, они вместе поехали в <адрес>. Когда они приближались к <адрес>, Свидетель №1 вновь позвонил заказчик и сказал, что он отменяет заказ и, что привозить вещи ему не нужно, поскольку к бабушке приехала полиция. Свидетель №1 сказал ему, что вещи он проверил, ничего подозрительного в них нет и, что переживать не стоит. Заказчик сказал, что подумает, после чего снова перезвонил и сказал приезжать. Когда Свидетель №1 прибыл в <адрес>, он позвонил заказчику, который сказал, что сам забрать вещи не сможет, так как находится на работе и, что вещи заберет его брат. Спустя некоторое время за вещами прибыл ФИО1, который представился братом заказчика и которого задержали сотрудники полиции.

Оглашенными в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №4, данными при производстве предварительного расследования, из которых следует, что он помогает своему брату, являющемуся директором таксопарка «Яндекс такси» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ мин. до ДД.ММ.ГГГГ мин. Свидетель №4 поступил телефонный звонок от Свидетель №1, который сообщил ему, что поступил заказ в <адрес>, но без пассажира и при этом необходимо было отвезти посылку, вещи, от бабушки якобы внуку. Он предложил водителю посмотреть содержимое посылки, в целях безопасности. При просмотре посылки водитель ему сказал, что в посылке нет ничего ценного, однако среди вещей была стопка денежных средств. Ему показалось это странным, и он сразу же позвонил заместителю начальника участковых Свидетель №2 и сообщил о странной посылке. В этот же день он узнал от водителя, что было совершено мошенничество в отношении бабушки, и в действительности никакому внуку она ничего не передавала, и в момент передачи посылки сотрудники полиции задержали парня, который представлялся внуком бабушки и пытался взять посылку с денежными средствами (л.д. 152-153).

Оглашенными в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №2, данными при производстве предварительного расследования, из которых следует, что он является заместителем начальника УУП и ПДН ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе и примерно в ДД.ММ.ГГГГ мин. ему позвонил Свидетель №4, который сообщил, что водителю такси Свидетель №1 поступил заказ на поездку от неизвестного лица, которое заказало поездку от дома пожилой женщины, проживающей по <адрес> в <адрес> в <адрес>, для перевозки посылки внуку. По прибытию на адрес Свидетель №1 увидел, что посылка ценности не представляет, что вызвало у него подозрения. В посылке он обнаружил спрятанные денежные средства в сумме 300 000 руб. и опасался, что бабушку могли обмануть. Данный факт был зарегистрирован в установленном порядке. Свидетель №2 направился по месту жительства женщины, а позже ему стало известно, что Потерпевший №1 действительно обманули. Посылку она собрала по указанию, в ней спрятала деньги для помещения их на «безопасный счет», и передала с водителем такси, которое для нее вызвали в <адрес>. Таксист должен был передать данную посылку ФИО1, который должен был, оставив себе процент от суммы, перевести остальные деньги по указанным его куратором реквизитам, однако был задержан (л.д. 131-133).

Оглашенными в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3, данными при производстве предварительного расследования, из которых следует, что он является начальником ОУР ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №2 ему поступила информация, что водителю такси Свидетель №1 поступил заказ на поездку от неизвестного лица, которое заказало такси к дому пожилой женщины, проживающей по <адрес> в <адрес> в <адрес>, для перевозки посылки внуку. По прибытию на адрес Свидетель №1 увидел, что посылка ценности не представляет и подумал, что бабушка могла стать жертвой мошенников, так как в посылке среди вещей водитель обнаружил спрятанные 300 000 руб. Также сообщил, что водитель такси ждет сотрудников полиции на бывшем посту ГАИ в <адрес>. Когда Свидетель №3 со своими коллегами прибыли к посту, в багажнике автомобиля марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком <***>, они среди прочих вещей обнаружили коричневую подушку на молнии, открыв которую они увидели там розовый подарочный конверт с денежными средствами в сумме 300 000 руб. купюрами по 5 000 руб. Свидетель №3 попросил Свидетель №1 поучаствовать в изобличении лиц. В рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий Свидетель №3 с другими сотрудниками полиции и Свидетель №1 поехали в <адрес>. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ мин. по <адрес>, он увидел, что к вышеуказанной машине такси подошел молодой парень, который сказал, что его зовут Андрей, и ему из <адрес> бабушка передала посылку. После чего он и водитель такси пошли к багажнику машины, потом парень был задержан, им оказался ФИО1 (л.д. 135-137).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ подтверждается непосредственно исследованными в судебном заседании сведениями, содержащимися в письменных доказательствах и иных документах:

- заявлении Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в КУСП № ОМВД России по Крыловскому району, в котором Потерпевший №1 сообщила о мошенничестве в отношении нее неустановленным лицом по имени «Андрей», убедившим ее положить на «безопасный счет» принадлежащие ей денежные средства в сумме 300 000 руб. (л.д. 4);

- протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 в присутствии защитника указал, как и при каких обстоятельствах он в начале июля 2025 г. с помощью информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в социальной сети «Телеграмм», вступил в преступный сговор с ранее незнакомым ему лицом и впоследствии совершил попытку хищения путем обмана группой лиц по предварительному сговору денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 (л.д. 60-61);

- протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с участием Потерпевший №1 были осмотрены домовладение № по <адрес> в <адрес> и мобильный телефон «Samsung Galaxy J1», принадлежащий Потерпевший №1 (л.д. 6-15);

- протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с участием ФИО1 был осмотрен служебный кабинет № по адресу: <адрес>. В ходе данного следственного действия были изъяты мобильный телефон «Infinix NOTE 30» в корпусе светло-голубого цвета, а также полипропиленовый чехол темного цвета и 2 Сим-карты (л.д. 26-33);

- протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с участием ФИО1 и Свидетель №1 был осмотрен участок территории (парковочной зоны) по адресу: <адрес>. При производстве данного следственного действия, были изъяты картонная коробка с консервами, пакет с вещами и декоративная подушка с находящимися в ней денежными средствами в сумме 300 000 руб. (л.д. 34-43);

- протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены денежные средства в сумме 300 000 руб., картонная коробка и пакет с вещами, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> (л.д. 90-112);

- постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому денежные средства в сумме 300 000 руб., картонная коробка и пакет с вещами, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 113-114);

- протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому, с участием Потерпевший №1 был осмотрен мобильный телефон «Samsung Galaxy J1» в корпусе золотистого цвета, с находящейся в нем Сим-картой «МТС» с номером №, принадлежащий Потерпевший №1 (л.д. 82-86);

- постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому мобильный телефон «Samsung Galaxy J1» в корпусе золотистого цвета, с находящейся в нем Сим-картой «МТС» с номером №, были признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. Указанные вещественные доказательства хранятся у Потерпевший №1 (л.д. 87);

- протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому были осмотрены мобильный телефон «Infinix NOTE 30» в корпусе светло-голубого цвета, полипропиленовый чехол темного цвета и 2 сим-карты (л.д. 118-128);

- постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому мобильный телефон «Infinix NOTE 30» в корпусе светло-голубого цвета, полипропиленовый чехол темного цвета и 2 сим-карты, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. Указанные вещественные доказательства хранятся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> (л.д. 129).

Суд, исследовав в совокупности все собранные по данному делу доказательства, приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, то есть являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Подсудимым на всем протяжении предварительного следствия и в ходе рассмотрения дела в суде не отрицалась причастность к инкриминируемому преступлению. В ходе предварительного следствия ФИО1 давал подробные, детальные, полные, исчерпывающие показания относительно совершенного преступления. ФИО1 как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебных заседаний в присутствии защитника, разъяснялось право отказаться свидетельствовать против себя и то, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, даже если он откажется от этих показаний.

Показания ФИО1 суд считает достоверными, так как они подтверждаются материалами уголовного дела. Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, как данные, так и оглашенные в ходе судебного следствия каких-либо противоречий между собой не содержат, а напротив, дополняют друг друга, согласуются между собой и письменными доказательствами по уголовному делу. Мотивов для оговора подсудимого потерпевшей и названными свидетелями не имеется, сам ФИО1 на данное обстоятельство не ссылался.

Оценивая протоколы произведенных следственных действий в качестве доказательств, суд приходит к выводу о том, что они составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полностью согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу, не имеют противоречий и объективно фиксируют фактические данные.

Таким образом, суд признает вышеуказанные доказательства допустимыми и достоверными, и принимает их как доказательство виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на досудебной стадии производства по делу, судом не установлено.

На основании вышеизложенного, разрешая вопрос о юридической квалификации действий подсудимого, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств и установленных судом обстоятельств, суд считает вину ФИО1 доказанной, а его действия верно квалифицированными по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, который не состоит и ранее не состоял на учете у врача нарколога и психиатра, учитывая адекватное поведение подсудимого в ходе судебных заседаний, суд приходит к выводу, что ФИО1 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время может правильно осознавать характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководить ими, воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, поэтому по отношению к инкриминируемому деянию подсудимого следует считать вменяемым.

Судом установлено, что ФИО1 заболеваниями, препятствующими исполнению наказаний, а также влекущими освобождению от уголовной ответственности не страдает.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В обвинительном заключении в качестве одного из обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, следователем указана «явка с повинной».

Вместе с тем как указано в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

На основании вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд не находит оснований для признания явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку, как это следует из материалов уголовного дела, ФИО1 сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления после его фактического задержания по подозрению в совершении этого преступления в <адрес> и после доставления в ОМВД России по <адрес> (л.д. 60-61).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у виновного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 165).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной ФИО1, данную им после задержания по подозрению в совершении преступления, полное признание ФИО1 своей вины в совершении преступления в период предварительного и судебного следствия, его раскаяние в содеянном, а также молодой возраст ФИО1, поскольку подсудимый в силу своего возраста относятся к соответствующей социально-демографической группе лиц.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, относящегося в силу положений ст. 15 УК РФ к категории тяжких, личность ФИО1, который ранее не судим и, как это следует из общественной характеристики, администрации Ейскоукрепленного сельского поселения Щербиновского муниципального района <адрес>, проживал по месту своей регистрации до ДД.ММ.ГГГГ г. и зарекомендовал себя с посредственной стороны. Так, ФИО1 к административной ответственности не привлекался, каких-либо жалоб и замечаний от жителей и соседей на него не поступало (л.д. 175).

При назначении наказания суд также учитывает и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи ФИО1, который женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Вместе с тем, суд считает, что вышеуказанные обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, и не позволяют суду назначить наказание подсудимому с применением правил ст. 64 УК РФ, а также изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оценив изложенные обстоятельства, суд полагает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, то есть в пределах санкции статьи закона, предусматривающего ответственность за содеянное, с учетом требований ст. 66 УК РФ.

Препятствий для назначения подсудимому данного наказания не имеется.

При этом, суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, вышеприведенных данных о личности ФИО1, его имущественного положения, приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения подсудимому дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ суд также не усматривает.

Правовых оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку при отсутствии отягчающих обстоятельств, судом не установлены и смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем полагает необходимым применить положения ст. 73 УК РФ, по следующим основаниям.

В разъяснениях, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», обращено внимание судов на то, что в силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Кроме того, в пунктах 1 и 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. Для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока суд вправе возложить на осужденного исполнение как обязанностей, предусмотренных частью 5 статьи 73 УК РФ, так и других обязанностей.

Исходя из принципа справедливости, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ст. 6 УК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом взаимной связи указанных норм права, а также разъяснений, содержащихся в вышеприведенных Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законодателем определены общие начала назначения наказания, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса, а при назначении наказания подлежат учету характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ст. 60 УК РФ).

Как указано в ч. 1 ст. 73 УК РФ если, назначив исправительные работы, ограничение по военной службе, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, вышеприведенных данных о личности ФИО1, установленных в ходе рассмотрения дела, совокупности всех обстоятельств, смягчающих и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания и считает необходимым применить положения ст. 73 УК РФ, то есть считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, с испытательным сроком, возложив на осужденного обязанности, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 73 УК РФ, что в силу ч. 1 ст. 60 УК РФ будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, что позволит обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе вопрос о том, следует ли отменить или изменить меру пресечения в отношении подсудимого (пункт 17).

Принимая решение в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ по мере пресечения в отношении ФИО1 суд приходит к выводу о необходимости изменения подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу, избранной ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ постановлением Крыловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу по следующим основаниям.

Как указано в ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость либо при удовлетворении ходатайства командования воинской части (учреждения), заявленного в случаях, предусмотренных частью первой.1 статьи 119 настоящего Кодекса, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

К числу таких оснований вышеприведенные положения статей 97 и 99 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации относят наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом, при решении вопроса о мере пресечения и определения ее вида, должны учитываться также тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом было, в том числе учтено, что с учетом тяжести преступления, в совершении которого подозревался ФИО1, стадии предварительного следствия и возможности назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, ФИО1 мог скрыться от органа предварительного следствия и суда (л.д. 75-77).

Принимая решение об изменении ФИО1 меры пресечения, суд учитывает, как данные о личности подсудимого, который ранее не судим, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р. При этом, судом учитывается и стадия производства по настоящему уголовному делу, тот факт, что все доказательства по делу исследованы, а участники уголовного судопроизводства дали показания, которые были, в том числе оглашены в ходе судебного следствия. Кроме того, суд учитывает и тяжесть преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, которое совершено ФИО1 без применением насилия либо с угрозой его применения, а также факт того, что суд не назначает подсудимому наказание в виде реального лишения свободы.

Таким образом, учитывая вышеприведенные требования уголовно-процессуального закона, суд приходит к выводу о том, что не имеется каких-либо фактических обстоятельств, свидетельствующих о возможности совершения ФИО1 действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и полагает необходимым изменить подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу на меру пресечения в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Как указано в п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ резолютивная часть приговора должна содержать решение о распределении процессуальных издержек.

В соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с уголовным судопроизводством расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства (часть 1). К процессуальным издержкам относятся: суммы, выплачиваемые потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя, следователя или суда, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные); суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению (часть 2).

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимому разъяснялись положения статей 131 и 132 УПК РФ, в том числе право на отказ от услуг адвоката, от которого подсудимый не отказывался, производство по уголовному делу осуществлялось в общем порядке. По вопросу о взыскании с него процессуальных издержек, ФИО1 не возражал.

Кроме вышеизложенного, суд также принимает во внимание, что ФИО1 в силу своего возраста, состояния здоровья и возможности трудиться, имеет объективную возможность погасить процессуальные издержки в будущем. Оснований для уменьшения, освобождения от их несения судом не установлено.

Так, адвокат Сиднин Н.А. непрерывно осуществлял защиту ФИО1 без заключения соглашения как в ходе предварительного расследования по назначению следователя, так и в суде по назначению суда (л.д. 50-53, 183, 205-206, 210).

Как следует из постановления о выплате процессуальных издержек от ДД.ММ.ГГГГ, адвокат Сиднин Н.А. принимал участие в качестве защитника в ходе предварительного расследования по назначению следователя пять дней (л.д. 183).

Вместе с тем, как было установлено в ходе рассмотрения дела, фактически адвокат Сиднин Н.А. участвовал в качестве защитника при производстве следственных действий четыре дня. При этом, в ходе судебного заседания адвокат Сиднин Н.А. подтвердил указанный факт и указал, что в постановлении следователя о выплате ему процессуальных издержек допущена техническая описка.

В связи с чем, с подсудимого ФИО1 в пользу федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки в сумме 6 920 руб. 00 коп. за четыре дня участия адвоката Сиднина Н.А. по назначению следователя в ходе предварительного расследования и в сумме 5 190 руб. 00 коп. за три дня его участия в суде по назначению суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 30 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание по ч. 30 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 9 (девять) месяцев, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, на условно осужденного ФИО1 в период испытательного срока возложить следующие обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; в течение трех дней после вступления приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц самостоятельно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в определенные указанным органом дни.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на специализированный государственный орган по месту жительства условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 5 190 (пять тысяч сто девяносто) руб. 00 коп., связанные с расходами по оплате труда защитника – адвоката Сиднина Н.А. за три дня его участия по назначению суда, и в размере 6 920 (шесть тысяч девятьсот двадцать) руб. 00 коп., связанные с расходами по оплате труда защитника – адвоката Сиднина Н.А. за четыре дня его участия по назначению следователя в ходе предварительного расследования.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению приговора суда в законную силу:

- мобильный телефон «Samsung Galaxy J1» в корпусе золотистого цвета, IMEI 1: №/01, IMEI 2: №/01, с находящейся в нем Сим-картой «МТС» №, а также денежные средства в сумме 300 000 (триста тысяч) руб. 00 коп., картонную коробку и пакет с вещами, хранящиеся у Потерпевший №1, - снять с ответственного хранения и вернуть Потерпевший №1;

- мобильный телефон «Infinix NOTE 30» в корпусе светло-голубого цвета, EMEI 1: №, полипропиленовый чехол темного цвета и 2 Сим-карты, изъятые ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в ходе производства выемки и хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, - снять с ответственного хранения и вернуть ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор также может быть обжалован в кассационном порядке, в надзорную инстанцию в соответствии с главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья