Приговор № 1-352/2025 от 1 декабря 2025 г. по делу № 1-352/2025

28RS0017-01-2025-002658-77

уголовное дело № 1-352/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Свободный 02 декабря 2025 года

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Шадриной И.А.,

при секретаре судебного заседания Овцыной Д.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Свободненского городского прокурора Шишкина Р.О.,

подсудимой ФИО1,

ее защитника – адвоката Бабошиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, -- судимой:

02 августа 2023 года Свободненским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 60 000 рублей,

03 сентября 2024 года Свободненским городским судом Амурской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 02 августа 2023 года), к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, штрафу в размере 60 000 рублей,

31 июля 2025 года освобождена по отбытии срока наказания,

по состоянию на 02 декабря 2025 года штраф не оплачен,

под стражей по настоящему делу не содержавшейся,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшей ФИО3 №1, с применением оружия.

Преступление совершено ею в -- при следующих обстоятельствах.

-- -- в --, ФИО1 совместно с ФИО3 №1 и своим сожителем Свидетель №2, распивали спиртные напитки по адресу: пер-- --, --, где у ФИО1 на почве личных неприязненных отношений к ФИО3 №1, внезапно возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 №1, опасного для жизни человека, совершенного с применением оружия.

-- -- в --, ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате -- расположенной по вышеуказанному адресу, реализуя свой преступный умысел, умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3 №1, опасного для жизни человека, совершенного с применением оружия, и желая наступления этих последствий, сидя на кровати, взяла с полки рядом стоящего журнального столика нож, который относится к холодному оружию, и, удерживая его в правой руке, нанесла им один удар в область живота ФИО3 №1, которая в тот момент сидела на кровати, чем причинила ей телесные повреждения: ранение на передней брюшной стенке, проникающее в брюшную полость с повреждением тонкой кишки, являющееся опасным для жизни человека, квалифицирующееся как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, признала в полном объеме.

В судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой --, согласно которым, с 2022 года она сожительствует с Свидетель №2, проживают по адресу пер-- -- -- --. С ними по соседству проживает ФИО3 №1

-- она и Свидетель №2 находились дома, -- к ним в гости пришла Свидетель №1, они стали втроем распивать спиртные напитки. В это же время к ним в комнату пришла ФИО3 №1, сказала, что тоже хочет выпить, и попросила Свидетель №1 сходить купить бутылку водки, на что последняя согласилась. Когда Свидетель №1 вернулась к ним, они вчетвером продолжили распивать спиртные напитки, конфликтов между ними не было. ФИО3 №1, выпив достаточное количество спиртного, стала говорить ей, что она плохая мать и что, когда Свидетель №2 уедет на вахту, она не даст ей жизни в общежитии, провоцируя тем самым ее на конфликт. Она не реагировала на слова ФИО3 №1 Свидетель №2 пытался успокоить ФИО3 №1 В это время она, Свидетель №2 и ФИО3 №1 сидели на кровати в комнате, напротив них сидела Свидетель №1 Свидетель №2 сидел по середине, она с левой стороны от него, ФИО3 №1 с правой. В момент всех высказываний со стороны ФИО3 №1 в ее адрес, она уже под конец не слышала, что конкретно ФИО3 №1 ей говорила, так как была на нее зла. Около -- на полке журнального столика, напротив которого она сидела, она взяла нож, чтобы успокоиться, отвлечься, стала крутить его в руках. В какой-то момент ФИО3 №1 что-то сказала в ее адрес, что именно она не помнит, и тогда она решила ее ударить ножом, взяла его в правую руку и через сидящего, между ними Свидетель №2, не вставая с кровати, сидя нанесла один удар ФИО3 №1 в область живота. Свидетель №1 в это время в комнате не было. Свидетель №2 встав с кровати, стал что-то делать, а она стала звонить в полицию, чтобы сообщить, что она ударила ФИО3 №1 ножом. В это время в комнату зашла Свидетель №1, которую она попросила вызвать скорую помощь для ФИО3 №1 По приезду скорой помощи ФИО3 №1 госпитализировали, а она поехала в отдел полиции вместе с сотрудниками, которые приехали. Она понимает, что ее спровоцировала ФИО3 №1, если бы она не стала высказывать в ее адрес различные оскорбления, она бы не нанесла ей ножевое ранение. Убивать ФИО3 №1 она не хотела, а хотела сделать ей так же больно, как было больно ей от ее слов. После произошедшей ситуации, она пыталась пообщаться с ФИО3 №1 и принести свои извинения, но ФИО3 №1 ее игнорирует и избегает, в связи с чем, она так и не может принести свои извинения и попытаться загладить причиненный вред. (том --, л.д. 84-89)

Оглашены показания ФИО1, изложенные в протоколе допроса обвиняемой от --, подтвердившей в полном объеме показания, данные ею в качестве подозреваемой --. (том --, л.д. 97-101)

После оглашения показаний подсудимая ФИО1 подтвердила их в полном объеме, пояснив на уточняющие вопросы, что в содеянном она раскаивается

Кроме полного признания подсудимой ФИО1 вины в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 К РФ, ее вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО3 №1, данными ею в ходе предварительного расследования --, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в части, согласно которым, она проживает в комнате -- -- по пер. -- --, по соседству с ней в комнате -- проживают ФИО1 и Свидетель №2, с которым у нее сложились дружеские отношения. С ФИО1 она дружеских отношений не поддерживала. За время их соседского проживания ФИО1 и Свидетель №2 постоянно распивают спиртные напитки, часто происходят скандалы и крики, в секции за собой не убирают. Она неоднократно делала им замечания по этому поводу. -- около -- она пришла с работы и легла спать, при этом Свидетель №2 и ФИО1 ругались и громко кричали. -- около -- она зашла к ним в комнату, где также находилась ранее ей знакомая Свидетель №1, все трое находились в состоянии алкогольного опьянения. Зайдя к ним в комнату, она попросила их убрать за собой вещи с сушилки и перестать кричать, на что они ответили положительно. Они спокойно поговорили, решили вместе употребить спиртное. Она попросила Свидетель №1 сходить купить бутылку водки, на что она согласилась. Они вчетвером сидели в комнате у Свидетель №2 и ФИО1, общались, употребляли спиртные напитки, конфликтов не было, проявление симпатии, приставаний не было. ФИО1, Свидетель №2 и она сидели на кровати. Свидетель №2 посередине, ФИО1 ближе к окну, она ближе к выходу из комнаты. В какой-то момент они остались втроем, Свидетель №1 вышла из комнаты. Они сидели втроем и общались, и она почувствовала резкое жжение в области живота, стала теряться в пространстве и увидела у себя в области живота с правой стороны кровь. Она не видела, как ФИО1 взяла нож и не поняла, как нанесла ей удар. Она сама позвонила в полицию, потом потеряла сознание, очнулась уже в больнице. (том --, л.д. 24-29)

После оглашения показаний потерпевшая ФИО3 №1 подтвердила их, уточнив, что, она тоже выходила из комнаты, когда вернулась, то остановилась возле комода, расположенного возле кровати, где они все сидели. В это время ФИО1 подскочила, пробежала мимо нее, после она почувствовала жжение в области живота. То, что ей был нанесен удар, она не поняла сразу. Скорую медицинскую помощь стала вызывать ее мама, которая после произошедших событий зашла к ним в комнату. В остальной части показания подтверждает.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в судебном заседании, в части, согласно которым, в сентябре 2025 года он и ФИО1, с которой он сожительствует на протяжении трех лет, находились у себя дома в комнату -- -- в --, распивали спиртные напитки. С ФИО3 №1, которая проживает по соседству, он ранее пытался строить отношения, но у них ничего не получилось. ФИО3 №1 может охарактеризовать как конфликтного человека, всегда была инициатором конфликтов. ФИО3 №1 неоднократно и ему и ФИО1 высказывала, что совместной жизни она им не даст. После того, как к ним пришла ФИО3 №1, они продолжили распитие спиртного втроем. Позже к ним пришла Свидетель №1 и также к ним присоединилась. В ходе распития спиртного они общались, конфликтов не было. Он, ФИО1, ФИО3 №1 сидели на кровати, напротив, ФИО1 слева от него ближе к окну, он посередине, ФИО3 №1 по правую сторону от него. Напротив них расположен стол, на котором лежали два его ножа. В какой-то момент между ФИО1 и ФИО3 №1 произошел конфликт, он их успокоил. Спустя какое-то время конфликт между ними возник вновь, причину его возникновения, он пояснить не может. В какой-то момент он отклонился назад, ФИО3 №1 закричала, обратив на нее внимание, он увидел у нее кровь на животе, а у ФИО1 увидел нож в руках, который ранее лежал на столике напротив них. После ФИО1 позвонила в полицию. Он взяв, тряпку, положил ее на живот ФИО3 №1, чтобы остановить кровь. ФИО1 никакой помощи ФИО6 не оказывала.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в ходе судебного заседания, согласно которым, -- -- она пришла в гости к ФИО1 и Свидетель №2, где также находилась ранее ей знакомая ФИО3 №1, они вместе распивали спиртные напитки в комнате, спокойно общались. В какой-то момент ФИО3 №1 и ФИО1 стали словесно ругаться, из-за чего, она точно не помнит. В тот момент она сидела на стуле, ФИО1 сидела ближе к окну на кровати, посередине Свидетель №2, за ним ближе к выходу ФИО3 №1 В какой-то момент ФИО1 взяла со стола нож, стала его крутить. В тот момент ФИО1 с ФИО3 №1 не конфликтовали. Она вышла из комнаты в туалет. Вернувшись, увидела, что ФИО3 №1 лежит на кровати на том же месте, где она и сидела, в области живота с правой стороны она увидела у нее кровь. ФИО1 спокойно сидела на кровати. Потом ФИО1 вызвала полицию, а она вызвала скорую помощь. ФИО1, когда находиться в трезвом состоянии, спокойная, когда выпьет спиртного то конфликтная.

Кроме того, вина подсудимой ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания.

Протоколом осмотра места происшествия от -- и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена -- -- по пер. -- --, зафиксирована обстановка, в ходе осмотра изъят нож. (том --, л.д. 12-17)

Заключением эксперта -- от -- (судебная медицинская экспертиза), согласно которой, у ФИО3 №1 --

Заключением эксперта ---крим от -- (судебная экспертиза холодного оружия), согласно которой, предоставленный на экспертизу нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия -- по адресу: -- --, выполнен по типу ножей охотничьих, изготовлен заводским способом и относится к холодному оружию. (том --, л.д. 53-55)

Протоколом осмотра предметов от --, согласно которому осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от -- по адресу: -- --, общей длиной 30 см 4 мм., длина клинка 18 см 1 мм., длина рукояти 12 см. 3 мм, клинок ножа прямой, однолезвийный с двусторонней заточкой, выполнен из металла светло-серого цвета, на поверхности ножа в хаотичном расположении имеются капли вещества бурого цвета. (том --, л.д. 60-62)

Протоколом явки с повинной ФИО1, зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Свободненский» -- от --, в котором ФИО1 сообщила о нанесении ею -- одного удара ножом в район живота знакомой по имени ФИО2. (том --, л.д. 9)

После оглашения протокола явки с повинной ФИО1 подтвердила изложенные в нем обстоятельства.

Оценивая доказательства по настоящему уголовному делу, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, приведённых выше, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Сведения о фактических обстоятельствах умышленного причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО3 №1, опасного для жизни человека, с применением оружия, содержатся в вышеизложенных показаниях потерпевшей ФИО3 №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1

Вышеизложенные показания потерпевшей, свидетелей суд признаёт достоверными и правдивыми. Оснований не доверять показаниям потерпевшей, указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний, давали стабильные показания, причин для оговора подсудимой ФИО1 у них не имелось, кроме того, их показания согласуются между собой, не противоречат друг другу и подтверждаются остальными исследованными судом доказательствами, совпадают в деталях об обстоятельствах, предшествующих преступлению и последовавших за ним.

Вышеизложенные показания потерпевшей, свидетелей объективно подтверждаются и согласуются с исследованными судом доказательствами, не опровергают и не исключают совершение преступления подсудимой ФИО1, поскольку оснований не доверять указанным показаниям не имеется, суд признаёт их допустимыми и достоверными.

Отдельные незначительные неточности и противоречия в показаниях допрошенных лиц, по мнению суда, не свидетельствуют об их ложности, поскольку являются несущественными и связаны с особенностями человеческой памяти и индивидуальными особенностями восприятия и оценки значимости тех или иных событий.

Приведённые выше письменные доказательства по делу также свидетельствуют о том, что они в полной мере соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, содержат подробное описание обстоятельств, имеющих отношение к рассматриваемому уголовному делу, в связи с чем, признаются допустимыми доказательствами.

Оценивая вышеизложенные заключения экспертов, суд приходит к выводу том, что данные заключения экспертов по своей форме и содержанию в полной мере отвечают требованиям закона, проведены на основании соответствующих постановлений следователей. Сомнений в правильности, обоснованности и объективности заключений экспертов у суда не возникает, они мотивированы и научно обоснованы, содержат необходимые элементы и выводы эксперта, выполнены в соответствии с законодательством об экспертной деятельности, содержат все необходимые сведения доказательственного значения, даны квалифицированными экспертами, имеющими стаж работы по специальности, экспертами в полной мере отражены методики и использование специальных систем при проведении экспертиз, в связи с чем, заключения экспертов не вызывают сомнений в своей достоверности. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Порядок назначения, проведения указанных экспертиз соответствует положениям требований главы 27 УПК РФ.

Оценивая показания потерпевшей ФИО3 №1, данные ею в судебном заседании, в части того, что в момент нанесения ей удара ФИО1 она стояла возле комода в комнате, в ходе допроса она говорила об этом следователю, но в протоколе указано иное, суд находит их несоответствующими действительности, поскольку данные показания опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Так из показаний самой подсудимой ФИО1, свидетеля Свидетель №2, являвшегося непосредственным очевидцем произошедших -- событий, в момент нанесения ФИО1 удара ножом в область живота ФИО3 №1, последняя сидела на кровати.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в судебном заседании, следует, что когда она выходила из комнаты, то ФИО7 сидела на кровати, вернувшись через непродолжительное время, увидела, что ФИО3 №1 лежит на кровати на том же месте, где и сидела.

В судебном заседании потерпевшей ФИО3 №1 для обозрения был предоставлен протокол ее допроса (том --, л.д. 24-29), просмотрев которой, она подтвердила, что подписи в протоколе выполнены ею, с содержанием протокола она знакомилась, замечаний, дополнений у нее не было.

Протокол допроса потерпевшей ФИО3 №1 соответствует требованиям ст. 190 УПК РФ, допрос проведен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. ст. 164, 166, 189 УПК РФ.

Оценивая показания потерпевшей ФИО3 №1, данные ею в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании и подтвержденные ею, в части того, что когда они распивали спиртные напитки, сидя на кровати, между ней и ФИО1 конфликтов не было, суд находит их несоответствующими действительности. Показания потерпевшей ФИО6 в указанной части опровергаются показаниями, как самой подсудимой ФИО1, данными ею в ходе предварительного расследования, и подтвержденными в судебном заседании, так и показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1

Подсудимая ФИО1 как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, последовательно поясняла, что причиной нанесения ею удара ножом ФИО3 №1 послужило поведение последней, выразившееся в оскорбительных выражениях в ее адрес, которое ее разозлило.

Показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе судебного заседания, в части того, что --, в комнате -- секции 18 -- -- в --, также, кроме ФИО1, ФИО3 №1, Свидетель №1, находилась мама ФИО3 №1, с которой он распивал спиртные напитки, суд находит несоответствующими действительности, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.

ФИО1, ФИО3 №1, Свидетель №1 ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не поясняли о присутствии в комнате матери ФИО3 №1

Оценивая показания подсудимой ФИО1, данные ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой, оглашенные в судебном заседании, а также ее показания, данные в судебном заседании при ответах на уточняющие вопросы, суд находит их соответствующими действительности, поскольку данные показания нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу.

Подсудимой ФИО1, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, разъяснялись ст. 51 Конституции РФ, ее права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ, положения УПК РФ, о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. ФИО1 была допрошена в присутствии защитника.

Суд находит вышеизложенные показания подсудимой ФИО1 допустимыми и достоверными, так как эти показания получены в соответствии с требованиями закона, согласуются с объективной картиной произошедшего и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, что позволяет суду расценивать их как истинные.

ФИО1 в ходе предварительного расследования и судебного следствия не заявляла о применении к ней недозволительных методов расследования.

Оценивая протоколы допроса ФИО1 в качестве подозреваемой, обвиняемой, суд приходит к выводу, что данные следственные действия выполнены уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ. Указанные протоколы соответствуют требованиям ст. ст. 166, 174, 190 УПК РФ.

Обсуждая вопрос о квалификации действий подсудимой ФИО1, суд пришел к следующим выводам.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением оружия, совершенное с прямым умыслом.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимой ФИО1, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений - удар в область живота потерпевшей, где расположены жизненно важные органы человека, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновной и потерпевшей, их взаимоотношения.

В ходе судебного заседания установлены следующие обстоятельства, при которых ФИО1 причинила тяжкий вред здоровью ФИО3 №1: -- -- в --, ФИО1, ФИО3 №1, Свидетель №2 распивали спиртные напитки по адресу: -- где у ФИО1 на почве личных неприязненных отношений к ФИО3 №1, внезапно возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 №1, опасного для жизни человека, совершенного с применением оружия.

-- -- в --, ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате -- расположенной по вышеуказанному адресу, реализуя свой преступный умысел, умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3 №1, опасного для жизни человека, совершенного с применением оружия, и желая наступления этих последствий, сидя на кровати, взяла с полки рядом стоящего журнального столика нож, который относится к холодному оружию, и, удерживая его в правой руке, нанесла один удар ножом в область живота ФИО3 №1, причинив тем самым последней тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Указанные обстоятельства неопровержимо подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: вышеизложенными показаниями самой подсудимой ФИО1, вышеизложенными показаниями потерпевшей ФИО3 №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, - вышеизложенными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Вышеуказанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что подсудимая ФИО1, реализуя свой умысел, направленный на причинение ФИО3 №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением оружия, испытывая к ФИО3 №1 личные неприязненные отношения, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3 №1, и желая наступления этих последствий, взяла нож и нанесла им один удар в область живота ФИО3 №1, причинив тем самым последней тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, то есть подсудимая ФИО1 действовала с прямым умыслом.

Суд не находит оснований для квалификации действий ФИО1 как причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 №1, опасного для жизни, по неосторожности, так как в судебном заседании было установлено, что подсудимая ФИО1 действовала умышленно, испытывая личные неприязненные отношения к ФИО3 №1, осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, желала наступления данных последствий, взяла нож и нанесла ФИО3 №1 один удар в живот последней, причинив тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

Суд принимает во внимание способ и орудие преступления, характер и локализацию телесных повреждений, причиненных ФИО3 №1, нанесение в жизненно важную часть человеческого тела - живот - удара ножом, причинение в результате этого телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни потерпевшей, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновной и потерпевшей, их взаимоотношения.

Так, между насильственными действиями ФИО1 и причинением тяжкого вреда здоровью ФИО3 №1 имеется прямая причинная связь. Наличие у ФИО1 прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 №1 убедительно подтверждается, как способом, так и другими обстоятельствами совершенных ФИО1 действий.

Признавая совершение ФИО1 умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3 №1, суд исходит из заключения эксперта (судебная медицинская экспертиза) -- от -- (том --, л.д. 40-42).

Сомнений в правильности, обоснованности и объективности медицинского заключения у суда не возникает, оно мотивировано и научно обоснованно, содержит необходимые элементы и выводы эксперта, даны квалифицированным экспертом, имеющим стаж работы по специальности, экспертом в полной мере отражены методики и использование специальных систем при проведении экспертизы, в связи с чем, заключение эксперта не вызывает сомнений в своей достоверности.

В судебном заседании установлено, что потерпевшая ФИО3 №1 каких-либо активных действий в отношении подсудимой ФИО1, свидетельствующих о том, что ФИО1 оборонялась от последней, не совершала.

Подсудимая ФИО1 как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании не отрицала факт нанесения потерпевшей удара в живот ножом.

Согласно заключению эксперта -- от -- (судебная медицинская экспертиза), у ФИО3 №1 -- причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. (том --, л.д.40-42)

Нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: --, -- выполнен по типу ножей охотничьих, изготовлен заводским способом и относится к холодному оружию. (заключение эксперта ---крим. от --, том --, л.д. 53-55)

Таким образом, квалифицирующий признак «с применением оружия» нашел свое подтверждение.

Оснований для квалификаций действий подсудимой ФИО1 по ч. 1 ст. 114 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, не имеется по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Согласно, разъяснениям, данным в п. п. 2, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица.

О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности, применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица, например, удушение.

При защите от общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия обороняющееся лицо вправе причинить любой по характеру и объему вред посягающему лицу.

Однако при тех обстоятельствах, что установлены судом, общественно опасного посягательства со стороны потерпевшей ФИО3 №1 в отношении ФИО1 не существовало в действительности, и окружающая обстановка не давала ФИО1 оснований полагать, что оно происходит.

Действия ФИО1 не носили характера ни необходимой обороны, ни превышения пределов необходимой обороны, а ее умысел был направлен на причинение телесных повреждений потерпевшей из личных неприязненных отношений.

В судебном заседании установлено, что вред здоровью ФИО1, который бы создавал реальную угрозу для ее жизни (например, ранения жизненно важных органов, удушение), не причинялся.

В ходе судебного следствия суду не было предоставлено каких-либо объективных доказательств того, что ранее ФИО3 №1 совершала противоправные действия в отношении подсудимой.

Таким образом, суд считает, что, исходя из установленных в ходе судебного следствия обстоятельств, у подсудимой ФИО1 имелась реальная возможность разрешить мирным, ненасильственным способом возникший конфликт.

В судебном заседании на уточняющие вопросы подсудимая ФИО1 пояснила, что конфликтную ситуацию, возникшую между ней и ФИО3 №1, возможно было решить иным более мирным путем, однако она этого не сделала.

Как установлено в судебном заседании, причинению ФИО1 телесных повреждений потерпевшей ФИО3 №1 предшествовала словесная ссора между ними по поводу высказываний потерпевшей в адрес подсудимой о ее недостойном поведении в быту, нарушении правил соседства, что и послужило причиной возникновения личной неприязни ФИО1 к потерпевшей, явившееся мотивом совершения преступления.

Не установлено в ходе рассмотрения дела данных о том, что преступление ФИО1 совершено в состоянии аффекта.

Исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку они взаимно согласуются между собой, не противоречат друг другу, при их получении не были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, судом установлены источники получения этих доказательств. Данные доказательства в их совокупности являются достаточными для установления вины подсудимой ФИО1 в совершении рассматриваемого преступления.

Обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением оружия, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Обсуждая вопрос о мере наказания подсудимой ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, которая судима, --

Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимой ФИО1 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, с учетом поведения подсудимой в судебном заседании, судом установлено, что обстоятельства, препятствующие правильному восприятию подсудимой ФИО1 сложившейся ситуации, отсутствовали. Сомневаться во вменяемости подсудимой ФИО1, как в момент совершения ею преступления, так и в настоящее время, оснований у суда нет, в связи с чем, суд признает ФИО1 в отношении инкриминируемого ей деяния вменяемой.

В прениях сторон защитником предложено признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в том числе, оказание помощи потерпевшей, выразившейся в обращении к Свидетель №1 с просьбой вызвать скорую медицинскую помощь.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами признаются - оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Из показаний подозреваемой ФИО1, оглашенных в судебном заседании, и подтверждённых ею, следует, что когда в комнату зашла Свидетель №1, она (ФИО1) звонила в полицию и попросила последнюю вызвать скорую медицинскую помощь.

Свидетель Свидетель №1 подтвердила вызов ею скорой медицинской помощи.

Факт осуществления ФИО1 телефонного звонка в дежурную часть МО МВД России «Свободненский» зафиксирован в рапорте врио старшего оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Свободненский» ФИО4 от --. (том --, л.д. 4)

Обстоятельств, опровергающих вышеуказанные показания ФИО1, свидетеля Свидетель №1, не установлено, стороной обвинения не представлено.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ФИО1, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, выразившееся в обращении к Свидетель №1 с просьбой об оказании содействия в вызове скорой помощи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; сообщение ею в полицию информации о нанесении ею удара ножом потерпевшей; оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, выразившееся в обращении к Свидетель №1 с просьбой об оказании содействия в вызове скорой помощи; полное признание ею своей вины; раскаяние в содеянном, выразившееся, в том числе, в ее речи в судебном заседании об осознании недопустимости своего противоправного поведения, осуществлении попыток принесения извинений потерпевшей после совершенного преступления.

Иные данные о личности подсудимой ФИО1 суд учитывает, но не находит достаточных оснований для признания их обстоятельствами, смягчающими ее наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО1, предусмотренном ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступления, который в силу требований п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным (при совершении тяжкого преступления, если ранее лицо было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы).

Органами предварительного расследования, государственным обвинителем в прениях сторон предложено признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО1, совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Таким образом, признание отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения является правом, а не обязанностью суда.

Факт совершения ФИО1 инкриминируемого ей преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается материалами уголовного дела и не отрицался ею в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия по делу.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 на уточняющие вопросы государственного обвинителя и суда пояснила, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения ослабило ее волевой контроль, находясь в трезвом состоянии, она бы такого не сделала.

При этом, отвечая на вопрос защитника и в последнем слове подсудимой, ФИО1 пояснила, что состояние опьянения на нее не повлияло, повлияла конфликтная ситуация и поведение потерпевшей.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 в трезвом состоянии спокойная, после употребления спиртных напитков становится конфликтным человеком.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 ранее себя так не вела, с ножом ни на кого не бросалась.

Кроме того, ФИО1, ФИО3 №1, Свидетель №2 подтвердили в судебном заседании о наличии конфликтных отношений между ФИО1 и ФИО3 №1 ранее. При этом доказательств того, что ФИО1 ранее причиняла, либо пыталась причинить ФИО3 №1 телесные повреждения, не представлено, ни установлены данные обстоятельства и в ходе рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании в ходе изучения материалов, характеризующих ФИО1, оглашены приговоры Свободненского городского суда -- от --, --, согласно которым преступления, за которые осуждена ФИО1, совершены ею в состоянии опьянения, которое и повлияло на ее поведение.

При таких обстоятельствах, с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности ФИО1, суд полагает необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания суд учитывает положения ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой ФИО1, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения ею новых преступлений, исправление и перевоспитание подсудимой ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества и наказание ей должно быть назначено в виде реального лишения свободы на определенный срок.

Назначение ФИО1 иных более мягких видов наказания, чем лишение свободы за совершенное преступление, суд считает нецелесообразным, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья, ранее судима за тяжкое преступление, данное преступление совершила в непродолжительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, в связи с чем, суд считает, что наказание, не связанное с реальным лишением свободы, не будет способствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, в части восстановления социальной справедливости, а также в части исправления ФИО1 и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

При назначении наказания, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимой ФИО1, у суда отсутствуют основания для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Суд считает, что в действиях подсудимой отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ею преступления.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1, судом признаны рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При решении вопроса о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой ФИО1, которая обвиняется в совершении тяжкого преступления, совершенного в короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, ранее судима за совершение тяжкого преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой ФИО1 и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также исходя из интересов общества, приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, которое подразумевает, не только установление определённых ограничений, но и усиленный контроль со стороны специализированного государственного органа, находя избранный подсудимой вид дополнительного наказания, необходимым для ее исправления по вышеуказанным основаниям.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, не установлено.

Оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ не имеется, поскольку санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ наказание в виде принудительных работ не предусмотрено.

Как установлено в судебном заседании, -- ФИО1 осуждена Свободненским городским судом -- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (присоединена не отбытая часть наказания по приговору от --) к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, штрафу в размере 60 000 рублей. -- освобождена по отбытии срока наказания в виде лишения свободы.

Согласно информации Свободненского межрайонного муниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по -- по состоянию на -- штраф в размере 60 000 рублей ФИО1 не оплачен.

В связи с чем, суд полагает необходимым при назначении ФИО1 окончательного наказания применить положения ст. 70 УК РФ, назначить ФИО1 наказание по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания в виде штрафа по приговору от --.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 определить в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

При назначении наказания у суда отсутствуют основания для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, в части назначения условного осуждения, в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном рецидиве.

Принимая во внимание наличие в действиях ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований, освобождающих подсудимую ФИО1 от уголовной ответственности, наказания и отбывания наказания или применения отсрочки отбывания наказания, вынесения в отношении нее обвинительного приговора без назначения наказания, а также для прекращения уголовного дела или уголовного преследования судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественного доказательства по делу следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Обсуждая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности ФИО1, которая обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья, ранее судима за совершение тяжкого преступления, полагает необходимым меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу.

Согласно ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Как следует из материалов дела процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката ФИО10 в ходе предварительного следствия по уголовному делу, составили --.

Постановлением начальника отделения СО МО МВД России «Свободненский» ФИО8 от -- в пользу адвоката ФИО10 произведена выплата вознаграждения в сумме -- за счет средств федерального бюджета.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании не возражала против взыскания с нее процессуальных издержек.

Государственный обвинитель полагает, что оснований для освобождения ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек не имеется.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд учитывает, что ФИО1 является совершеннолетним, трудоспособным лицом, детей, а также совершеннолетних нетрудоспособных лиц на иждивении не имеет, каких-либо обстоятельств, препятствующих взысканию с ФИО1 процессуальных издержек в полном объеме, не установлено.

Нахождение ФИО1 в местах лишения свободы само по себе не является безусловным основанием для освобождения ее от взыскания процессуальных издержек.

Таким образом, оснований для освобождения ФИО1 от взыскания с нее процессуальных издержек не имеется.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек -- --.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

При отбывании наказания в виде ограничения свободы, после отбытия наказания в виде лишения свободы, установить осужденной ФИО1 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства или пребывания, где осужденная будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденную ФИО1 обязанность:

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, регулярно два раза в месяц для регистрации.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию полностью присоединить не отбытую часть основного наказания в виде штрафа по приговору Свободненского городского суда -- от --, и окончательно назначить ФИО1 наказания в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказание в исправительной колонии общего режима, штрафа в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

При отбывании наказания в виде ограничения свободы, после отбытия наказания в виде лишения свободы, установить осужденной ФИО1 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства или пребывания, где осужденная будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденную ФИО1 обязанность:

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, регулярно два раза в месяц для регистрации.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ, наказание в виде штрафа в размере 60 000 рублей исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ее под стражу из зала суда.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей со -- до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство по делу – нож, хранящийся при уголовном деле, уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, 8 886 (восемь тысяч восемьсот восемьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Свободненский городской суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения, а осужденной ФИО1, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденной, что в случае подачи апелляционной жалобы она вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

Приговор также может быть обжалован в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу, через Свободненский городской суд -- в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Судья Свободненского

городского суда И.А. Шадрина