Решение № 2-550/2018 2-550/2018 ~ М-253/2018 М-253/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-550/2018

Дело № 2-550/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 мая 2018 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе председательствующего судьи Деревянко А.М.,

при секретаре Пчеленок А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МО МВД России "Клинцовский" к ФИО1 о взыскании незаконно выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

МО МВД России Клинцовский" обратился в суд с указанным иском из которого следует, что сотрудник МО МВД России "Клинцовский" майор внутренней службы ФИО1, имеющий действующее дисциплинарное взыскание, наложенное на него приказом начальника УМВД России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, в декабре 2016 г. на основании приказов УМВД России по Брянской области №од от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ получил денежные премии в размере 10000 руб. и 7743 руб. В соответствии с требованиями п.1.1 ч.1 ст.51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к сотруднику органов внутренних дел, имеющему дисциплинарное взыскание, наложенное на него в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, может быть применена мера поощрения только в виде досрочного снятия ранее наложенного в письменной форме дисциплинарного взыскания.

Также в иске истец указал, что в соответствии с требованиями вышеуказанного закона сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию РФ, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, руководствоваться законодательством РФ при получении приказа либо распоряжения прямого либо непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству РФ.

Однако, ФИО1 зная о наложенном на него дисциплинарном взыскании, осознанно допустил получении незаконной премии, мер по пресечению исполнения незаконного приказа о выплате ему премий не принял, чем нарушил требования действующего законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ на совещании при начальнике МО МВД России "Клинцовский" сотрудникам полиции, в том числе и ФИО1 было предложено заключить соглашение о возмещении ущерба и внести в кассу МО МВД России "Клинцовский" незаконно полученную премию. Однако ФИО1 незаконно полученные денежные средства в кассу не внес, в связи с чем МО МВД России "Клинцовский" просил суд взыскать с ФИО1 незаконно полученные денежные средства в размере 17743 руб.

В судебном заседании представитель МО МВД России "Клинцовский" ФИО2 доводы, изложенные в исковом заявлении и требования поддержала в полном объеме и просила взыскать незаконно полученные денежные средства в виде премии как причиненный ущерб, так и как необосновательное обогащение.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, показав при этом, что действительно ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника УМВД России по Брянской области он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. С приказом был ознакомлен в установленные законом сроки. Данное дисциплинарное взыскание снято с него приказом УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №од. Приказы о его поощрении в виде премий, в настоящее время не отменены. Однако, с этими приказами о поощрении он ознакомлен не был. Решение о выплате себе премии в его компетенцию не входит и никакого отношения в выплате данной премии, и включении его в приказ на премию, он не имеет. О выплате указанных сумм узнал путем смс-уведомления, однако в уведомлении не было указано, что это премия. Считает, что получил премию законно, так как премия была дана всем сотрудникам межмуниципального отдела, в том числе и ему, по итогам работы за весь год.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что по настоящее время ФИО1 проходит службу в МО МВД России "Клинцовский" на должности старшего инспектора мобилизационной подготовки.

Старший инспектор мобилизационной подготовки и мобилизации МО МВД России "Клинцовский", майор внутренней службы ФИО1 приказом начальника УМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Данное взыскание, наложенное на ФИО1, снято приказом УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №од.

Приказами УМВД России по Брянской области №од от ДД.ММ.ГГГГ и №од от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был поощрен денежными премиями в размере 10000 руб. и 7743 руб. (за вычетом подоходного налога).

В данные приказы УМВД России по Брянской области о поощрении сотрудников, в отношении ФИО1 изменения и дополнения с момента их вынесения и по настоящее время не вносились, данные приказы не отменялись.

По реестрам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на его номер счета были перечислены денежные средства в размере 7743 руб. и 10000 руб. соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России "Клинцовский" направил ФИО1 уведомление в котором просил для возмещения ущерба, понесенного МО МВД России "Клинцовский" по факту неправомочно полученной премии за образцовое исполнение служебных обязанностей, достигнутые высокие показатели в оперативно-служебной деятельности, выполнение особо сложных и важных заданий в декабре 2016 г., по итогам за 2016 г. в связи с имевшимися не снятыми дисциплинарными взысканиями в добровольном порядке внести в кассу МО МВД России "Клинцовский" полученные денежные средства в размере 17743 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Данное уведомление было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и указанные денежные средства в кассу МО МВД России "Клинцовский" не внесены.

В соответствии с ч.4 ст.33 Федерального Закона от 07.02.2011 г. №3-ФЗ «О полиции» за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации. В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник ), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

При этом ст. 243 ТК РФ установлены случаи полной материальной ответственности: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером. В соответствии с ч.1 ст.277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Также согласно ч.1 ст.3 Федерального закона от 30.11.2011 г. №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; данным Федеральным законом; Федеральным законом от 07.02.2011 г. №3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19.07.2011 г. №247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. В соответствии с ч.2 названной нормы в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч.1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства. На основании ч.1 ст.2 Федерального закона от 19.07.2011 г. № 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" денежное довольствие сотрудников является основным средством их материального обеспечения и стимулирования выполнения ими служебных обязанностей.

Порядок обеспечения сотрудников денежным довольствием определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителем иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники (ч.18 ст.2 Федерального закона от 19.07.2011 №247-ФЗ).

На основании ст. 137 Трудового кодекса РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч.3 ст. 155 ТК РФ) или простое (ч.3 ст.157 ТК РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом. Излишне выплаченная заработная плата ответчику в связи с его неправомерными действиями является неосновательным обогащением.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии и пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставляемые гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Предусмотренные ст.137 Трудового кодекса РФ, ст.1109 Гражданского Кодекса РФ правовые нормы содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.

Таким образом, указанные нормы права не содержат оснований для взыскания суммы задолженности с сотрудника органов внутренних дел, которому была излишне начислена и выплачена заработная плата по вине работодателя. В силу ч.ч. 1, 3 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Возложение на лиц, участвующих в деле, обязанности по представлению доказательств является проявлением принципа состязательности сторон. Таким образом, бремя доказывания недобросовестности ответчика или наличия счетной ошибки лежит, в данном случае, на истце. При этом факт добросовестности сотрудника ОВД в данном случае презюмируется.

Истцом, в лице МО МВД России "Клинцовский", не было представлено доказательств, подтверждающих умышленный, виновный характер действий ответчика ФИО1, связанных с реализацией приказов УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №од и от ДД.ММ.ГГГГ №од и направленных на незаконное получении премий, либо допущенной счетной ошибки, а также доказательств того, что данный ответчик действовал недобросовестно.

Поскольку таких доказательств, материалы дела не содержат, требование МО МВД России "Клинцовский" о взыскании с ответчика незаконно выплаченных денежных средств в размере 17743 руб. удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований МО МВД России "Клинцовский" к ФИО1 о взыскании незаконно выплаченных денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда в месячный срок с подачей жалобы через Клинцовский городской суд <адрес>

Председательствующий А.М. Деревянко