Апелляционное постановление № 22-2118/2020 от 15 октября 2020 г. по делу № 1-207/2020

Судья Дегтярев Е.В. дело <.......>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 15 октября 2020 год

Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Пикс Л.С.,

с участием прокурора Беленцова В.Г.,

осужденного Леонченко С.А.,

защитника – адвоката Оларь Г.И.,

при помощнике судьи Колесниковой О.А.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Леонченко С.А. на приговор Заводоуковского районного суда Тюменской области от <.......> которым

Леонченко Сергей Александрович, <.......>

<.......>

<.......>

осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.69 УК РФ и ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору присоединив частично неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, назначенное приговором мирового судьи судебного участка №13 Ленинского судебного района г.Тюмени от <.......>, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно и реально.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Леонченко С.А. отменена, избрана в отношении Леонченко С.А. мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу из зала суда.

Начало срока наказания Леонченко С.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, постановлено зачесть в срок наказания Леонченко С.А. время содержания под стражей в качестве меры пресечения по данному делу с <.......> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Леонченко С.А. признан виновным в том, что, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, вновь <.......>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <.......> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Дознание по уголовному делу проведено в сокращенной форме, в соответствии с требованиями главы 32.1 УПК РФ.

Приговор постановлен в порядке гл.40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором и указывает, что суд не принял во внимание и не учел положительные данные о нём, в частности: активное способствование раскрытию преступления, положительные характеристики, то, что он не состоит на учете у психолога и нарколога, является единственным кормильцем в семье. Просит учесть данные обстоятельства и изменить наказание на не связанное с лишением свободы.

В возражениях государственный обвинитель Поликарпов Е.В., приведя собственные доводы, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, проверив и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В судебном заседании ФИО1 свою вину, в совершении данного преступления, признал полностью.

Из представленных материалов и приговора следует, что уголовное дело в отношении ФИО1, согласившегося с предъявленным обвинением, рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, на основании добровольно заявленного им ходатайства.

Согласно протоколу судебного заседания ФИО1 своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал, государственный обвинитель и защитник против постановления приговора без исследования доказательств по делу не возражали.

Суд, не установив оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, признал предъявленное ФИО1 обвинение обоснованным, подтвержденным собранными по делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона доказательствами.

Установив обстоятельства преступления, суд дал правильную квалификацию действиям ФИО1 по совершенному преступлению по 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного 264.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах, требования статей 314-316 УПК РФ при проведении судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства, с надлежащим разъяснением осужденному его процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке, судом соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд при назначении ему наказания принял во внимание все установленные о нем данные, в том числе приведенные им в жалобе, а также в полной мере учел наличие смягчающих его наказание обстоятельств. Наряду с этим судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1

Выводы суда о виде и размере назначенного осуждённому наказания основаны на фактических, установленных по делу обстоятельствах и в достаточной степени мотивированы, соответствуют требованиям ст.6 и 60УК РФ, в связи с чем, не может быть признано чрезмерно суровым и явно несправедливым.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также фактических обстоятельств дела, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, а также ст.64 и ст.73 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Учитывая имеющийся в материях дела данные о личности ФИО1, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества.

Режим отбывания назначенного наказания определен в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ правильно.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований для смягчения наказания, назначенного приговором суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного приговора, нарушение права на защиту, по делу не допущено.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Заводоуковского районного суда Тюменской области от <.......> в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья (подпись) Л.С.Пикс

Копия верна

Судья Л.С.Пикс