Приговор № 1-192/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 1-192/2017

Дело № 1-192/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Владимир «21» июля 2017 года

Ленинский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Годуниной Е.А.,

при секретаре Титовой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя

ст.помощника прокурора г.Владимира Куделькиной Е.И.,

защитника – адвоката Крупцова А.А.,

представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО2,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ...., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1) 5 ноября 2009 года приговором .... по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

2) 28 июля 2010 года приговором .... за совершение четырех преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, четырех преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, четырех преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

освобожденного 20 января 2016 года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

18 мая 2017 года в вечернее время у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения около дома № по <адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения мобильного телефона «Sumsung Galaxy J5 Prime» с защитным стеклом и чехлом, переданного ему ранее для осуществления звонка Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 15 минут ФИО2, находясь во дворе вышеуказанного дома, осуществляя свои преступные намерения, руководствуясь корыстными побуждениями, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 мобильный телефон «Sumsung Galaxy J5 Prime», стоимостью 12990 рублей, в чехле стоимостью 1199 рублей и защитным стеклом, стоимостью 899 рублей, общей стоимостью 15088 рублей.

После совершения хищения ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, изъяв его тем самым из законного пользования владельца, и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб в размере 15 088 рублей.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершенном преступлении признал полностью и до начала судебного разбирательства заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Защитник ФИО2 – адвокат Крупцов А.А. поддержал заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель по делу Куделькина Е.И., потерпевшая Потерпевший №1 выразили свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поскольку обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. С учетом изложенного суд полагает возможным постановить обвинительный приговор в отношении ФИО2 в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания виновному суд учитывает положения ст.ст.6, 60, 43 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни семьи.

ФИО2 совершил умышленное преступление против собственности, характеризующееся высокой степенью распространенности, относящееся к категории средней тяжести, привлекался к административной ответственности, за правонарушения, посягающие на общественный порядок и безопасность, имеет не снятые и непогашенные судимости, на учете у психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным и по месту отбытия наказания в ФКУ ИК-5 характеризуется отрицательно, соседями, а также по месту работы в ООО «....» - положительно, с ДД.ММ.ГГГГ года состоит на учете у нарколога с диагнозом: «....», по месту последнего отбытия наказания в ФКУ ИК-1 - положительно. Суд также принимает во внимание, что ФИО2 состоит в гражданском браке с ФИО1, которая находится в состоянии беременности, кроме того участвует в воспитании и содержании ее ребенка.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает раскаяние в содеянном, признание вины, явку с повинной, принятие мер, направленных на заглаживание вреда потерпевшей, добровольное возмещение ущерба, участие в воспитании и содержании детей сожительницы, состояние беременности сожительницы.

Суд также учитывает, что ФИО2 на протяжении всего периода расследования дела давал правдивые и подробные показания, в ходе проведения следственного действия – проверки показаний на месте подробно сообщал об обстоятельствах совершенного им деяния, в связи с чем, суд полагает необходимым признать данные действия смягчающим наказание обстоятельством, - активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО2 усматривается рецидив преступлений, поскольку подсудимый обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести и ранее был дважды судим за совершение преступлений средней тяжести и тяжких (приговоры от 5 ноября 2009 года и 28 июля 2010 года). В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений является обстоятельством, отягчающим наказание.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Признавая указанное обстоятельство отягчающим, суд учитывает данные о личности подсудимого, согласно которым ФИО2 состоит на учете у нарколога с диагнозом «....», привлекался к административной ответственности за распитие алкогольной продукции в местах запрещенных законодательством. Кроме того, в судебном заседании ФИО2 пояснил, что его нахождение в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им преступления.

Таким образом учитывая совокупность перечисленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что обстоятельством, способствовавшим совершению преступления, явилось алкогольное опьянение ФИО2, что с учетом положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ дает суду основания признать указанное обстоятельство отягчающим наказание.

Законных оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства.

ФИО2 при наличии судимостей за совершение, в том числе тяжких преступлений против собственности, наказания за которые отбывал в условиях изоляции от общества, освободившись из мест лишения свободы в условиях рецидива преступлений, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности. При этом ФИО2 после освобождения из мест лишения свободы неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка и общественной безопасности.

Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание общественную опасность совершенного деяния, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы. Вместе с тем, ФИО2 трудоустроен, содержит семью, сожительница находится в состоянии беременности, добровольно возместил причиненный потерпевшей ущерб, активно способствовал раскрытию преступления, в связи с чем суд полагает возможным применить в отношении ФИО2 положения ст. 73 УК РФ с возложением дополнительных обязанностей.

Исключительных обстоятельств, влекущих применение ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, в связи с этим суд назначает наказание по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая то обстоятельство, что преступление ФИО2 совершено в условиях рецидива преступлений, при назначении наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд полагает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, учитывая его отношение к содеянному, признание вины, материальное положение, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

В силу ч.3 ст.81 УПК РФ с вещественными доказательствами после вступления приговора в законную силу следует поступить следующим образом: мобильный телефон, чехол и защитное стекло, переданные на ответственное хранение Потерпевший №1, возвратить последней по принадлежности.

Руководствуясь ст.ст. 302-308, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которому назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 дополнительные обязанности: не менять постоянного места работы и жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; своевременно являться по вызовам в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и безопасность.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: мобильный телефон, чехол и защитное стекло, переданные на ответственное хранение Потерпевший №1, возвратить последней по принадлежности.

Приговор суда может быть обжалован в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ, во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.А. Годунина