Приговор № 1-159/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 1-159/2018

у.д. № 1-159/2018


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Черногорск 17 мая 2018 года

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Васильевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Черногорска Смирновой Л.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Овчинникова Д.В.,

при секретаре Сафроновой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ***

***

***

***

***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения в г. Черногорске при следующих обстоятельствах.

Около 00 часов 20 минут 01 января 2018 г. находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 в районе *** действуя с умыслом на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, пытался совершить угон принадлежащего ФИО2 автомобиля «ВАЗ 21060» с государственным регистрационным знаком ***, стоявшего напротив квартиры ***. Реализуя свой преступный умысел, около 00 часа 20 минут 01 января 2018 г. ФИО1 на расстоянии 8 м в восточном направлении от входа в квартиру ***, воспользовавшись незапертой передней левой дверцей, проник в салон принадлежащего ФИО2 автомобиля «ВАЗ 21060» с государственным регистрационным знаком ***, после чего пытался завести двигатель путем разбора замка зажигания и использования монеты в качестве ключа, однако не смог довести свой преступной умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как не смог завести двигатель автомобиля и его действия были пресечены ФИО3

После окончания дознания ФИО1 и его защитником при ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании заявлено ходатайство о принятии судебного решения по делу в особом порядке судебного разбирательства.

Согласно имеющемуся заявлению потерпевший ФИО2 не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель с учетом мнения потерпевшего полагала возможным удовлетворить заявленное подсудимым и его защитником ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, полностью согласившись с предъявленным ему обвинением, пояснил, что вину в совершении указанного в обвинительном акте преступления, признает полностью, ходатайство о проведении по делу судебного заседания в особом порядке заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории средней тяжести, поскольку санкция ч. 1 ст. 166 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет.

Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющая постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

С учетом материалов уголовного дела и мнения участников процесса суд приходит к выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном акте, а также его отношением к предъявленному обвинению и позицией его защитника.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ как покушение на угон, т.е. неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, не доведенное до конца по независящим от лица обстоятельствам.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, на прием не обращался, поведение подсудимого в судебном заседании, дачу пояснений, соответствующих избранной позиции по уголовному делу, суд признает его вменяемым по отношению к совершенному деянию и подлежащим уголовной ответственности на общих условиях, предусмотренных ст. 19 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности судом не усматривается.

Определяя ФИО1 вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления против собственности, относящегося к категории средней тяжести, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 на условия его жизни, состояние здоровья, семейное положение, личность подсудимого: имеющего регистрацию и постоянное место жительства (оборот л.д. 79), военнообязанного (л.д. 80, 81), на учете врачей нарколога и психиатра не состоящего (л.д. 104), военнообязанного (л.д. 80), к административной ответственности не привлекавшегося (л.д. 105), судимого (л.д. 82, 83, 84-86, 87-92, 93-96, 98-100, 102), по месту жительства характеризующегося удовлетворительно (л.д. 106), имеющего на иждивении малолетнего ребенка (л.д. 107).

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит: явку с повинной (л.д. 8), полное признание вины, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении малолетнего ребенка. Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает с учетом совершения умышленного преступления, лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, – рецидив преступлений.

Объективных данных о том, что именно состояние алкогольного опьянения обусловило совершение ФИО1 преступления, в судебном заседании не установлено. Фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения и его указание при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание, поэтому с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не усматривает оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством.

Учитывая в совокупности данные о личности виновного, его социально бытовое окружение, смягчающие и отягчающее обстоятельства, а также мотивы, цели, обстоятельства и тяжесть совершенного преступления, мнения участников процесса о мере наказания, в том числе потерпевшего не настаивающего на строгом наказании, суд, разрешая вопрос о его назначении, приходит к выводам:

- с учетом наличия отягчающего обстоятельства – об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, на менее тяжкую;

- о применении положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 317 УПК РФ о том, что при назначении наказания срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление;

- о применении положений ч. 3 ст. 66 УК РФ о том, что срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление;

- с учетом личности виновного, категории совершенного преступления, отсутствия каких-либо претензий со стороны потерпевшего, совокупности смягчающих обстоятельств - о возможности назначения ФИО1 наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ;

- об отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что не позволяет при назначении наказания применить правила, предусмотренные ст. 64 УК РФ, с учетом наличия отягчающих обстоятельств – ч. 1 ст. 62 УК РФ;

- принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, конкретные обстоятельства совершения преступления, совершение преступления средней тяжести при наличии в его действиях рецидива преступлений, отсутствия стремления к законопослушному поведению, отношение к назначенному условному наказанию по приговорам от 22 января и 28 февраля 2018 г. – о невозможности его исправления без изоляции от общества и необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с учетом требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- о самостоятельном исполнении приговоров от 22 января 2018 г. и 28 февраля 2018 г., в связи с совершением указанного в установочной части приговора преступления 01 января 2018 г., т.е. до их постановления в отношении ФИО1

Именно такое наказание, по мнению суда, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, будет отвечать предусмотренным ст. 43 УК РФ конституционно значимым целям восстановления социальной справедливости, дифференциации наказания, его исправительного и воспитательного воздействия на осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу.

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступления средней тяжести при наличии в его действиях рецидива преступлений к реальному лишению свободы, находился в розыске, находясь на свободе, осужденный может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться, в связи с чем до вступления приговора в законную силу в целях предупреждения совершения им новых преступлений, обеспечения исполнения назначенного наказания, суд полагает необходимым оставить в отношении него меру пресечения в виде содержания под стражей без изменения.

Разрешая в соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах, суд приходит к выводу о необходимости возвращения и оставления имущества законным владельцам по принадлежности.

В связи с рассмотрением уголовного дела в порядке особого судопроизводства в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием адвоката при расследовании и рассмотрении уголовного дела, взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему за данное преступление наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять с 17 мая 2018 г.

Зачесть в срок наказания осужденному ФИО1 период его содержания под стражей с 18 апреля 2018 г. по 16 мая 2018 г. включительно.

Приговоры Черногорского городского суда от 22 января 2018 г. и 28 февраля 2018 г. в отношении осужденного ФИО1 исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу в отношении осужденного ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по РХ.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «ВАЗ 21060» с государственным регистрационным знаком ***, находящийся у потерпевшего ФИО2, - оставить как законному владельцу по принадлежности, освободив от обязанности дальнейшего хранения,

- сотовый телефон «Samsung» c сим-картой «МегаФон» – вернуть осужденному ФИО1 как законному владельцу по принадлежности,

- зимние ботинки, находящиеся у осужденного ФИО1, – оставить последнему как законному владельцу по принадлежности.

Освободить осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения его копии.

В случае подачи апелляционных жалоб либо внесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о личном участии и участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Васильева