Решение № 12-211/2025 21-596/2025 от 3 декабря 2025 г. по делу № 12-211/2025

УИД 32RS0008-01-2025-001105-69

Дело № 12-211/2025 Судья Литра И.В.


РЕШЕНИЕ

№ 21-596/2025
4 декабря 2025 года
г. Брянск
Судья Брянского областного суда Цуканов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнения к ней ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Брянской области от 9 июля 2025 года, решение судьи Дятьковского городского суда Брянской области от 10 октября 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Брянской области от 9 июля 2025 года №, оставленным без изменения решением судьи Дятьковского городского суда Брянской области от 10 октября 2025 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В жалобе и дополнениях к ней, поданных в Брянский областной суд, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты, приводя доводы об их незаконности, ссылаясь на отсутствие оценки суда его доводам об управлении им транспортным средством, будучи пристегнутым ремнем безопасности; необоснованное принятие во внимание судом показаний опрошенных в судебном заседании юрисконсульта правового направления ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО3 и старшего инженера УМВД России по Брянской области ФИО4, полученных с нарушением процессуальных требований; необоснованный отказ судьи городского суда в удовлетворении его ходатайства о назначении судебной фототехнической экспертизы; непринятие судом мер, направленных на получение показаний должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление. Выражает несогласие с оценкой, данной судом фотоматериалу, полученному с применением работающего в автоматическом режиме средства.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не представил доказательств уважительности причины своей неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие.

Поступившее посредством электронной почты от имени ФИО1 ходатайство о рассмотрении дела без его участия не содержит подписи подавшего его лица, а потому подлежит оставлению без рассмотрения.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения установлено, что при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 8 июля 2025 года в 16 часов 30 минут 55 секунд в районе д. 1 по пр-ту. ФИО2 в г. Дятьково Дятьковского района Брянской области ФИО1 в нарушение требований пункта 2.1.2 Правил дорожного движения управлял транспортным средством марки «Лада Гранта №» с государственным регистрационным знаком №, будучи не пристегнутым ремнем безопасности.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством «Атом-ИС» с заводским номером 2442222, работающим в автоматическом режиме, со сроком действия поверки до 5 декабря 2026 года включительно. Факт поверки прибора подтверждает его соответствие всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки, которым был зафиксирован водитель, не пристегнутый ремнем безопасности при движении на транспортном средстве, сомнений не вызывает.

Фактические обстоятельства подтверждаются, в том числе: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства (л.д. 13, 24, 32); сведениями о результатах поверки средства измерения (л.д. 14); карточкой учета транспортного средства (л.д. 15); решением от 25 октября 2024 года о размещении на автомобильных дорогах и улично-дорожной сети Брянской области стационарных средств фиксации (л.д. 17-18); актом установки стационарного комплекса автоматической фиксации нарушений ПДД и обследования дорожных условий по адресу: Брянская область, Дятьковский район, г. Дятьково, пр-т. ФИО2, в районе д. 1 от 3 марта 2025 года (л.д. 19); проектом организации дорожного движения на период эксплуатации автомобильных дорог общего пользования местного значения, расположенных на территории г. Дятьково Брянской области (л.д. 20-22) и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы выводы должностного лица и судьи городского суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

При рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все юридически значимые обстоятельства административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, должностным лицом административного органа и судьей городского суда установлены правильно и подтверждаются исследованными доказательствами.

Совокупность установленных должностным лицом и судьей городского суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о доказанности события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности за совершение данного правонарушения, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В дополнении к жалобе ФИО1 указывает на отсутствие в подписках о разъяснении прав свидетелям, отобранных у юрисконсульта правового направления ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО3 и старшего инженера УМВД России по Брянской области ФИО4, сведений о лице их отобравшем, а также подписи судьи городского суда, из чего им сделан вывод о том, что опрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей лица сами себе разъяснили права и сами себя предупредили об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и не влечет юридических (правовых) последствий.

Вместе с тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит как утвержденной формы подписки о разъяснении прав участникам производства по делу об административном правонарушении, так и обязанности ее оформления.

Учитывая, что ФИО1 не оспаривается сам факт присутствия указанных лиц при рассмотрении дела, разъяснение последним судьей городского суда их прав, отсутствие в имеющихся в материалах дела подписках сведений о лице, их отобравшем, и подписи судьи не может служить основанием для вывода о неразъяснении судьей городского суда прав и обязанностей вышеназванным свидетелям.

Выводы ФИО1 о том, что указанные свидетели фактически были опрошены судьей городского суда в качестве специалистов в соответствии со статьей 25.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, опровергаются материалами дела, которые не содержат сведений о том, что данные лица привлекались судом для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств. Показания этих лиц, зафиксированные в тексте решения судьи городского суда, также не позволяют сделать такие выводы.

Ссылка в жалобе на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2017 года № 5-АД17-17 приведена ФИО1 необоснованно, поскольку установленные указанным постановлением обстоятельства не аналогичны обстоятельствам данного дела. При рассмотрении дела об административном правонарушении судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

В соответствии с частями 1-2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По смыслу части 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. При этом нормы названного Кодекса не исключают возможность получения объяснений и (или) допроса должностного лица административного органа относительно обстоятельств дела об административном правонарушении в качестве свидетеля. Данный вывод согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Поскольку до рассмотрения дела по существу судьей городского суда старшему инженеру УМВД России по Брянской области ФИО4 были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, последний был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьей 17.9 приведенного Кодекса, о чем отобрана соответствующая подписка, заполненная и подписанная последним собственноручно, следует признать данные им при рассмотрении дела показания, связанные с исполнением им своих служебных обязанностей, допустимыми доказательствами по делу.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что подписка о разъяснении прав, отобранная судьей городского суда у юрисконсульта правового направления ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО3, не содержит сведений о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьей 17.9 этого Кодекса, показания указанного свидетеля являются недопустимыми доказательствами по делу.

Вместе с тем, следует отметить, что вопреки доводам жалобы и дополнению к ней, показания должностных лиц ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области не были положены судьей городского суда в основу вывода о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения. Наличие или отсутствие в числе доказательств соответствующих показаний не оказывает влияния на доказанность вины ФИО1 в совершении вмененного ему противоправного деяния при наличии совокупности иных собранных по делу доказательств.

Как следует из содержания оспариваемого решения суда, выводы о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения сделаны на основе исследования непосредственно судьей городского суда фотоматериала, полученного с применением зарегистрированного в реестре в качестве средства измерений работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Атом ИС», зафиксировавшего совершенное ФИО1 административное правонарушение. При этом судьей городского суда обоснованно отмечено, что факт поверки прибора подтверждает его соответствие всем необходимым характеристикам и пригодность к применению, в связи с чем указанные фотоматериалы обоснованно признаны допустимым доказательством по данному делу.

С выводами судьи городского суда о том, что на указанном фотоматериале не усматривается наличие ремня безопасности на плече водителя и его диагональное пересечение корпуса водителя от левого плеча к правому бедру, поскольку ремень проходит за спиной водителя, следует согласиться.

Угол натяжения верхней ленты ремня безопасности, четко зафиксированный на фотоснимке, являющемся приложением к оспариваемому постановлению, позволяет сделать вывод о том, что ремень безопасности проходит за спиной водителя, и не пересекает диагонально корпус водителя от левого плеча к правому бедру, как это предусмотрено типовым руководством по эксплуатации транспортного средства марки «Лада Гранта».

Каких-либо сомнений в части наличия обозначенного нарушения содержание указанного фотоматериала не порождает.

Таким образом, утверждение ФИО1 о том, что на момент фиксации административного правонарушения, он был пристегнут ремнем безопасности, опровергается указанным фотоматериалом, доказательств обратного им не представлено.

Ссылка в жалобе на неназначение по делу судебной экспертизы не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу об административном правонарушении актов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

В соответствии с частью 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ее нормативном единстве со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо административного органа или судья назначает экспертизу в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы из материалов дела не усматривается, что при его рассмотрении у судьи городского суда имелась необходимость в использовании специальных познаний в каких-либо областях науки, а, следовательно, и предусмотренные частью 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основания для назначения судебной экспертизы. Совокупность имеющихся в деле доказательств являлась достаточной для установления всех обстоятельств административного правонарушения, и проверки законности постановления по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, неназначение по делу судебной экспертизы не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.

При этом следует отметить, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств, подлежащих сбору при производстве по делу об административном правонарушении. Формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по своему усмотрению, в связи с чем довод ФИО1 об отсутствии в материалах дела иных доказательств его вины, кроме фотоматериала, является необоснованным.

Вопреки доводам жалобы, разрешение судьей городского суда дела без допроса должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, на полноту исследования фактических обстоятельств дела не повлияло.

Всесторонний анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств с точки зрения допустимости, достоверности, а также достаточности позволили судье городского суда правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения.

Принцип презумпции невиновности соблюден, бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом примечания к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица и судьи городского суда о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, которые можно толковать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, материалы дела не содержат.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с выводами должностного лица административного органа и судьи городского суда, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Действия ФИО1 квалифицированы по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением положений статей 3.1, 3.5, 4.1 данного Кодекса.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Брянского областного суда

решил:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Брянской области от 9 июля 2025 года, решение судьи Дятьковского городского суда Брянской области от 10 октября 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Брянского областного суда Д.А. Цуканов