Решение № 12-644/2017 7-12-644/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 12-644/2017

Судья Рыбаков А.В. Дело № 7-12-644/17


Р Е Ш Е Н И Е

11 октября 2017 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Осадчего ... на постановление судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 8 суток.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, ФИО1 просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить, указывает, что административное правонарушение не совершал.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, его защитника Кузьмина К.А., поддержавших жалобу, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, и влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из материалов дела, ФИО1 привлечен к административной ответственности в связи с тем, что он ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут, находясь в общественном месте возле кафе «...» по адресу: <адрес>, нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся грубой нецензурной бранью в адрес граждан.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; письменными заявлением и объяснением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; письменным объяснением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; фотографией ФИО1 с письменным пояснением ФИО4, оцененными судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен с его участием, с участием двух свидетелей, соответствует требованиям закона. При этом данный протокол составлен должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и поэтому обоснованно признан допустимым доказательством.

Какой-либо заинтересованности сотрудника полиции ФИО6 составившего протокол об административном правонарушении в исходе дела или допущенных им злоупотреблениях по данному делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных им документах, не имеется. Исполнения сотрудником полиции своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об его субъективности в изложении совершенного ФИО1 правонарушения.

Из письменного заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов в г. Владивостоке возле входа в кафе «...» охранник стал кричать на него и выражаться нецензурной бранью в присутствии других людей, не пускал в кафе.

Из приобщенной к делу фотографии ФИО1 с письменными пояснениями ФИО4 следует, что он подтвердил личность ФИО1, который выражался в его адрес нецензурной бранью.

Письменным объяснением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются вышеуказанные пояснения ФИО4

При таких обстоятельствах судья районного суда сделал правильный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения настоящего дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что ДД.ММ.ГГГГ в кафе он не находился, в качестве охранника не работал, опровергается вышеуказанными доказательствами.

Довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют его пояснения, его подписи, процессуальные права ему не разъяснялись, не свидетельствует о том, что данный протокол об административном правонарушении не соответствует закону. Из указанного протокола следует что он оставлен с участием ФИО1 в присутствии двух свидетелей, которые засвидетельствовали факт отказа ФИО1 от подписей в протоколе, отказ от дачи объяснения, и разъяснение ему прав, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьей 51 Конституции Российской Федерации. В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что он отказался от подписей в протоколе об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении по своему содержанию и оформлению соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

В жалобе заявитель указывает, что протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть на месте правонарушения ДД.ММ.ГГГГ сотрудник полиции не присутствовал.

Согласно статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В случае если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела, либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Между тем из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что само по себе нарушение срока составления протокола не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из разъяснений изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок составления протокола не является пресекательным.

Более того, протокол об административном правонарушении составлен в день обращения ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в полицию о привлечении лица выразившегося нецензурной бранью в общественном месте к административной ответственности.

Утверждение заявителя о том, что судья не истребовал сведения о лице работавшего ДД.ММ.ГГГГ в кафе «...» охранником не может быть принято во внимание, так как лицо совершившее правонарушении было установлено, и не имелась необходимость в истребовании данных сведений.

Кроме этого ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении не отрицал, что он работает в должности охранника кафе «...».

То обстоятельство, что заявление ФИО4 было подано спустя два дня после событий, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Утверждение заявителя, что в объяснениях ФИО4 и ФИО5 не указывают его фамилию, описание правонарушителя отсутствует, данные лица не знают, права им не разъяснялись, сведения о документах подтверждающих личность отсутствуют, не являются основанием для отмены оспариваемого постановления.

Вопреки указанным доводам жалобы, письменное заявление ФИО4 и его объяснение о правонарушении совершенном ФИО1 содержат необходимые сведения, указывающие как на событие правонарушения, так и на лицо, к нему причастное. Объяснения ФИО4 и ФИО5 отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанным лицам были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Дело об административном правонарушении рассмотрено судьей районного суда с участием ФИО1, которому права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации судьей районного суда разъяснены, о чем свидетельствует имеющаяся в деле подписка (л.д.12).

Административное наказание в виде административного ареста назначено ФИО1 с учетом требований статей 3.1, 3.9, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья находит, что назначенное наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенного правонарушения.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, а также с соблюдением правил территориальной подведомственности.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих его отмену, не допущено.

При таких обстоятельствах постановление судьи районного суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Осадчего ... оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.М. Тымченко